Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А78-19309/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-19309/2017
29 ноября 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Никитинойа И.С.,

при участии в судебном заседании представителей: потребительского садоводческого кооператива «Солнечный» № 35 – Никитенко С.В. (доверенность от 04.02.2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Марковой О.Ю. (доверенность от 21.12.2015).

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года по делу № А78-19309/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому садоводческому кооперативу «Солнечный» № 35 (ОГРН 1037550010530, ИНН 7536041315, далее – ПСК «Солнечный» № 35) о взыскании 1 235 907 рублей 53 копейки задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 02.02.2016 за период август 2015 года - февраль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 137, 173, 179, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.5.1 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310 (далее – Правила № 310).

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 167, 192-195 Основных положений № 442), несоблюдение норм процессуального права (статья 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выявление факта безучетного потребления электрической энергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие направленного уведомления о проведении проверки прибора учета (далее – ПУ) является законным; потребитель присутствовал при проверке и замечаний не представил; по условиям договора энергоснабжения от 18.04.2012, согласно акту разграничения балансовой принадлежности спорные ТП и электрическая сеть находится в зоне ответственности ПСК «Солнечный» № 35, у которого есть свободный доступ к ТП; в качестве бесхозяйных спорное имущество приняты на учет только 20.03.2018.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в период с августа 2015 по февраль 2016, выявленного актом № 75.11.35 от 02.02.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений № 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договорами энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В силу положений пунктов 167, 172 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В силу абзаца 2 пункта 193 Основных положений № 442 (при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе с пояснениями ответчика о том, что акт был составлен в отсутствие его представителя, и подписан председателем Никитенко С.В. по требованию представителей сетевой организации уже позднее в связи с угрозой отключении кооператива от энергоснабжения, суды установили: акт № 75.11.35 от 02.02.2016 составлен в отсутствие потребителя; содержит противоречивые сведения о потребителе СНТ Солнечный №35; в акте указано об установке постоянного магнита, однако сам факт изъятия магнита не зафиксирован, акт не составлялся; 02.10.2016 проверенный ПУ представителями сетевой организации был допущен в эксплуатацию по акту № 3330, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, арбитражные суды обоснованно признали не доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Также арбитражные суды установили: спорные объекты энергоснабжения никогда не принадлежали ПСК «Солнечный» № 35, право собственности на них (воздушная линия ВЛ 1-10 кВ с опоры №196 до КТП-100 кВА и распределительная сеть садоводческого кооператива «Солнечный» №35) за ответчиком не зарегистрировано, ранее они находились на балансе воинской части (впоследствии расформирована) и документов, подтверждающих передачу этих объектов ответчику материалы дела не содержат; 20.03.2018 данное недвижимое имущество поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании ответчиком договоров энергоснабжения от 28.01.2004 и от 18.04.2012, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 28.01.2004 № 1098 и признании спорных объектов бесхозяйным имуществом только в 2018 году, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельства: утраты силы договора от 24.01.2007 в связи с подписанием договора от 18.04.2012; отсутствие в действующем в период подписания акта № 1098 от 28.01.2004 законодательстве (пункт 1.5.1 Правил № 310) обязательности указания границ ответственности исходя из наличия какого-либо права на объекты электросетевого хозяйства и, как следствие, недоказанности фактов принадлежности ответчику спорных объектов и осуществления ответчиком безучетного потребления с изложением мотивов их непринятия на страницах 7-8 постановления.

При этом положения подлежащих применению пунктов 2, 145, 167, 173, 177, 179, 192-195 Основных положений № 442 судами истолкованы и применены к установленным обстоятельствам правильно.

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов истца неосновательны и противоречат содержанию судебных актов. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года по делу № А78-19309/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская