Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-157664/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36120/2023

Дело № А40-157664/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архимтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-157664/22 по иску Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимтрейд" о взыскании 4 240 761 руб. 87 коп. и обязании передать имущество

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.11.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.08.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» о взыскании задолженности в размере 2 755 978 руб. 70 коп., неустойки в размере 50 668 руб. 49 коп., убытков в связи с утратой имущества в размере 1 434 114 руб. 68 коп., а также обязании ООО «АХТ» возвратить ПАО «ТОАЗ» имущество, преданное по договору, а именно: часть земельного участка площадью 37 235 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:828 с расположенной на нем частью сооружения «Железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная» №№ 2-8; 2А; 3А; 5Д; 4Д; на БРУ» протяженностью 110 п.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:1178; имущество ПАО «ТОАЗ», указанное в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2021 г. к договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 г. № 21-08094Т перечисленное в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.04.2023 г., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТОАЗ» (арендодатель, истец) и ООО «АХТ» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 г. № 21-08094Т.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. № 1) арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 37 235 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:828 с расположенной на нем частью сооружения «Железнодорожные пути сортировочного парка станции «Азотная» №№ 2-8; 2А; ЗА; 5Д; 4Д; на БРУ» протяженностью 110 п.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:1178, а также в целях обеспечения сохранности в течение всего периода договора арендатору было передано находящееся на арендуемой территории имущество, указанное в приложении № 3 к договору (п. 1.9 договора).

Вышеуказанное имущество было передано ответчику 31.05.2021 г. с подписанием акта подтверждения приема-передачи от 26.07.2021 г.

В соответствии с п. 4.2. договора срок аренды - 11 месяцев со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи объектов в аренду.

Размер арендной платы по договору составляет 250 000 руб. в месяц, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 30 числа каждого месяца, предшествующего отчетному месяцу.

В соответствии с п. 3.2.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. № 1, дополнительно к указанной в п. 2.1. договора арендной плате, арендатор обязуется компенсировать в течение 5 рабочих дней с момента получения счета арендатором расходы арендодателя по электроэнергии и иным коммунальным ресурсам. Расходы определяются по потребленным энергоресурсами на технологические и хозяйственные цели и иные затраты арендатора на основании приборов учета и/или согласованного арендодателем расчета потребленной электроэнергии и иных коммунальных ресурсов по ценам, предъявленным ресурсоснабжающей организации арендодателю.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, за ним образовалась задолженность за период декабрь 2021 г. – октябрь 2022 г. в размере 2 755 978 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора арендатор вправе начислить пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За просрочку уплаты арендной платы истец в соответствии с п. 6.4 договора начислил ответчику пени за период с 01.12.2021 г. по 31.10.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ввиду наличия у ответчика просроченной задолженности ПАО «ТОA3» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подписанное со стороны истца. Поскольку ответа от ответчика не поступало, истец направил в его адрес претензию и уведомление о расторжении договора в том числе с требованием: в течение 30 календарных дней с момента её получения погасить задолженность и пени в соответствии с п. 6.4. договора; в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора возвратить по акту приема-передачи (возврата) объекты, указанные в предмете договора, в приложении № 3 к договору и переданные по акту приема-передачи от 26.07.2021 г.

А последующем, 25.11.2022 г. истцом была произведена инвентаризация, находящегося на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:828 имущества, по результатам которой выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на общую сумму 1 451 310 руб. 76 коп., при этом ТМЦ, указанные в п.п. 1-19 протокола проведения инвентаризации были переданы ответчику в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2021 г. к договору и не возвращены.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму утраченного имущества в размере 1 434 114 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 19.04.2023 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2023 г., заявленного в связи с неполучением ходатайства истца об уточнении исковых требований и занятости представителя в другом судебном заседании.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, истец своевременно направил ответчику ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, располагающий сведениями о наличии со стороны истца ходатайства об уточнении исковых требований, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до судебного заседания. При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2023 г.

Заявитель жалобы также полагает, что возврат имущества по договору аренды имущества от 31.05.2021 г. № 21-08094Т был осуществлен 09.02.2022 г. в присутствии комиссии, созданной истцом.

Однако данный довод в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик также ссылается на представленное соглашение о расторжении от 03.02.2022 г. и акт приема-передачи от 11.02.2022 г., подписанный ПАО «ТОA3», как доказательство возврата имущества по договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложить заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 21.03.2022 г. № И-2022-БС/23-1570), которое было получено последним 31.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504347084302 с сайта Почты России.

Таким образом, в адрес ответчика истцом была направлена оферта (соглашение о расторжении договора), однако акцепта в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, соответственно соглашение о расторжении договора сторонами не было заключено.

Поскольку ответчик проигнорировал направленные в его адрес документы, истец направил в его адрес уже претензию и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. от 29.04.2022 г. № И-2022-ГД/23-2975, в том числе с требованием:

в течение 30 календарных дней с момента её получения погасить задолженность и пени в соответствии с п. 6.4. договора;

в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора возвратить по акту приема-передачи (возврата) объекты, указанные в предмете договора, в приложении № 3 к договору и переданные по акту приема-передачи от 26.07.2021 г.

Претензия и уведомление о расторжении договора были получены ответчиком 04.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504355187736 с сайта Почты России. Доказательств направления истцу ответа либо возражений на претензию и уведомление о расторжении ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно договор считается расторгнутым с 04.06.2022 г., а не 09.02.2022 г., как указывает апеллянт.

Ввиду того, что ответчик не возвратил предмет аренды, соответственно истец в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает начислять арендную плату и правомерно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявитель жалобы также полагает, что не имеет задолженности по оплате арендной платы, которая, по мнению ответчика, должна рассчитываться за 4 дня аренды за июль 2021 г. и далее по 250 000 руб. за 6 месяцев (август 2021 г. - январь 2022 г.).

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы по договору составляет 250 000 руб. в месяц, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы (п. 2.1. договора).

Спорное имущество было передано ответчику 31.05.2021 г. с подписанием акта подтверждения приема-передачи от 26.07.2021 г.

Акт приема-передачи от 26.07.2021 г. (далее - акт) является неотъемлемой частью договора, и, соответственно положения п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данному акту.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1, п. 2 вышеуказанного акта стороны подтвердили, что в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 г. № 21-08094Т часть земельного участка с расположенными на нем объектами и имуществом (далее - предмет аренды) были переданы арендодателем и приняты арендатором 31.05.2021 г. во временное владение и пользование за плату.

Таким образом, стороны согласовали, что фактически предмет аренды был передан арендатору 31.05.2021 г. и о согласии арендатора оплатить фактическое использование им предмета аренды за плату на условиях, предусмотренных договором с 31.05.2021 г.

Данный факт также подтверждается конклюдентными действиями арендатора, в частности в платежном поручении № 174 от 15.09.2021 г. в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по договору аренды недвижимого имущества № 21-08094Т от 31.05.2021, за аренду в июле 2021 года. Сумма 250 000 руб.», что соответствует размеру арендной платы за полный месяц аренды.

Указанные действия противоречат доводам, изложенным ответчиком в жалобе, который утверждает о начале срока аренды по договору с 26.07.2021 г. и расчете арендной платы только за четыре дня в июле 2021 г.

Учитывая произведенные арендатором платежи (за 6 мес. аренды и коммунальные платежи за июнь 2021 г. - ноябрь 2021 г.) и отсутствие возврата предмета аренды, задолженность арендатора образовалась за период декабрь 2021 г. - октябрь 2022 г.

Сумма задолженности по договору составляет: 4 537 060 руб. 16 коп. (всего начислено по договору) - 1 781 081 руб. 41 коп. (всего оплачено ответчиком) = 2 755 978 руб. 75 коп. (за период декабрь 2021 г. - октябрь 2022 г.).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с буквальным толкованием условий договора, проверен судом первой инстанции и признан верным (арифметически и методологически).

Относительно убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения по обеспечению сохранности имущества арендодателя, повлекшего за собой утрату, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что судом неправомерно приняты уточнения к исковому заявлению истца, а также указывает на то, что результаты инвентаризации являются недействительными.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.7. договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. № 1, на момент заключения договора на территории передаваемой в аренду части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:828 находится имущество арендодателя. Полный перечень имущества арендодателя указан в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.9. договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2021 г. № 1, арендатор обеспечивает сохранность имущества арендодателя, указанного в приложении № 3 к договору, в течение всего периода действия договора.

В соответствии с п. 3.2.7 спорного договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю объекты в пригодном к использованию состоянии.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально просил суд обязать ответчика возвратить имущество арендодателя, находящееся у него в незаконном владении. Ввиду того, что была выявлена недостача части имущества, переданного по договору, возврат утраченного имущества по акту приема-передачи является неисполнимым требованием, в связи с чем, истец частично изменил предмет своих исковых требований на возмещение убытков в результате утраты части имущества арендодателя, что не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.1 договора арендодатель имеет права контролировать целевое использование арендатором переданных в аренду объектов.

Также в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки (п. 2.16. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49).

Основными задачами выборочных инвентаризаций являются контроль сохранности материальных ценностей и выполнение правил их хранения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2022 г. истцом была произведена инвентаризация, находящегося на части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:828 имущества, по результатам которой составлен протокол № 1 о результатах проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму 1 451 310 руб. 76 коп., при этом ТМЦ, указанные в п.п. 1-19 протокола проведения инвентаризации были переданы ответчику в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2021 г. к договору и не возвращены.

В соответствии с п. 3.3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021 г., арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения по обеспечению сохранности имущества арендодателя, повлекшего за собой его утрату.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств передачи (возврата) утраченного им имущества в адрес ПАО «ТОA3».

С учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49 АПК суд первой инстанции правомерно принял уточнения к исковому заявлению и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в связи с утратой имущества в размере 1 434 114 руб. 68 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-157664/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко