Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-32957/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13134/2019-ГКу
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А60-32957/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года,

принятое судьей В. В. Коликовым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (ОГРН 1146679000511, ИНН 6679043894)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (далее – ответчик) о взыскании 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду перечисления по платежным поручениям № 435 от 10.11.2016, 462 от 09.12.2016, 475 от 22.12.2016, 18 от 20.01.2017, 27 от 07.02.2017; 56 023 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 05.06.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятого путем подписания резолютивной части 01.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине за подачу иска.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец денежные средства перечислил в счет долга перед ООО «РЭС», что подтверждает письмо №40 от 10.11.2016 ООО «РЭС», акт сверки от 01.11.2016, так как ООО «РЭС» переступили этот долг ответчику в размере 1 883 350,24 руб. истец неоднократно направлял график погашения долга перед ответчиком ООО УК «ФПСК» и подписывал акты сверок (№ 216 от 12.08.2016, № 282 от 20.10.2016 акт сверки от 01.11.2016).

В подтверждение своих доводов ответчик представил документы: копии: письма ООО «РЭС» №40 от 10.11.2016; акта сверки от 01.11.2016 между ООО «РЭС» и ООО "ПЗПСК"; письма ООО "ПЗПСК" № 216 от 12.08.2016; письма ООО "ПЗПСК" № 282 от 20.10.2016; акта сверки от 01.11.2016 между ООО УК «ФПСК» и ООО "ПЗПСК", что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в пользу ООО УК «ФПСК» с расчетного счета № 40702810616540006719, открытого в ПАО Сбербанк, произведены перечисления денежных средств в общей сумме 280 000 руб.: по платежным поручениям № 435 от 10.11.2016 на сумму 80000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 125 от 01.11.2016 за транспортные услуги); № 462 от 09.12.2016 на сумму 40000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности по договору); № 475 от 22.12.2016 на сумму 40000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности по договору); № 18 от 20.01.2017 на сумму 40000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности по договору); № 27 от 07.02.2017 на сумму 80000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности по договору).

Как указал истец, вышеперечисленные платежи были перечислены им в пользу ООО УК «ФПСК» при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

27.06.2018 конкурсным управляющим истца Бондаренко Светланой Александровной в адрес ООО УК «ФПСК» направлено требование посредством Почты России, о предоставлении в надлежаще заверенных копиях первичных документов (договора, акты, счета-фактуры, накладные) на поставку товаров/услуг с ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», а также акты взаиморасчетов. Однако требование ООО УК «ФПСК» оставлено без ответа и исполнения.

18.02.2019 конкурсным управляющим Бондаренко Светланой Александровной в адрес ООО УК «ФПСК» направлено требование посредством Почты России о возврате денежных средств в размере 280 000 руб. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, требование о возврате денежных средств ООО УК «ФПСК» получено 26.02.2019, однако оставлено обществом без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, обращаясь с иском, представил все необходимые доказательства, в том числе, выписку по операциям на банковском счете за период с 10.11.2016 по 07.02.2017, требование о предоставлении документов, требование о возврате денежных средств от 18.02.2019, направленные в адрес ответчика и оставленные последним без ответа.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на необоснованность взыскания с него денежных средств в заявленной сумме, между тем, надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований не представил, как не представил встречного исполнения обязательств на спорную сумму.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела (л.д. 6), более того, обращался в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 65), между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, как не представил надлежащих доказательств в опровержение иска, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свои доводы, в связи с чем суд обоснованно в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-32957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В.Ю. Назарова