Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А27-3669/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3669/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Михайловой А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 8110/21(9)) на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021 (судья Матыскина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк», г. Новокузнецк Кемеровская область - Кузбасс, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», г. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.02.2024;

от ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

от ПАО «ФИО20-М»: ФИО6 по доверенности от 05.12.2023;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 09.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (далее – кредитор, ООО УК «НИП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «Завод транспортных технологий») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО УК «НИП» о признании ООО «Завод транспортных технологий» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Завод транспортных технологий» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «Завод транспортных технологий» утверждена ФИО9. Требование ООО УК «НИП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод транспортных технологий» в размере 6 902 337,2 основного долга. Учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО «Завод транспортных технологий» требование ООО УК «НИП» об уплате неустойки в размере 15 439 368,12 руб. и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 изменить, признать требования ООО УК «ИП» в размере 6 902 337,20 долга, 15 439 368,12 руб. неустойки подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указывает на наличие оснований для субординации кредиторского требования по корпоративному основанию. Указывает на аффилированность кредитора и должника. В состав лиц, контролирующих заявителя и должника, в различные периоды входили одни и те же лица. Наличие одних и тех же граждан в составе участников или руководителей двух юридических лиц свидетельствует о том, что данные юридические лица не являются самостоятельными и независимыми. Ссылается на компенсационное финансирование, наличие у должника на момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре. ФИО2 является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данное заявление получено ею 08.02.2024.

ПАО «ФИО20-М» подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с пропуском срока на обжалование, мотивированное тем, что являясь бывшим генеральным директором должника, обладая соответствующей компетенцией и действуя в своих интересах, заявитель должна была отслеживать информацию о движении дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и ходатайство ПАО «ФИО20-М» о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 23.04.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.04.2021 и закончилось 11.05.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена 22.02.2024, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49- П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участия в рассмотрении спора не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладала на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре (иного не представлено и не заявлено). Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО2 получила после 14.02.2024, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления № 35.

Таким образом, принятие судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, предоставило ей возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 23.04.2021. Ранее 14.02.2024 объективная процессуальная возможность обжаловать в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции не имелась. С учетом изложенного апелляционная жалоба подана в пределах срока на обжалование (22.02.2024), соответственно ее заявитель воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом обоснованы уважительные причины пропуска срока на обжалование определения от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В связи с этим, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО УК «НИП» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит определение оставить без изменения.

ФИО2 представлено возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Казачка И.В. возражала против апелляционной жалобы и относительно подконтрольности ФИО2 и Казачка И.В., конкурсный управлявший, представители ООО УК «Новокузнецкий индустри-

альный парк», ПАО «ФИО20-М» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «НИП» и ООО «Завод транспортных технологий» 01.11.2017 был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 17000014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, расположенное на территории Новокузнецкого Индустриального парка по адресу: <...>.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 3 к договору, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, от 01.12.2018 № 3, и составил 440 426 руб. 81 коп. с 01.12.2018, размер переменной части (электроэнер-

гии, тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения, канализации) определяется по итогам месяца и оплачивается на основании отдельно выставленного счета, оплата постоянной и переменной арендной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соглашением от 31.03.2019 стороны расторгли договор субаренды с 01.04.2019.

Недвижимое имущество возвращено субарендатором по акту сдачи-приемки от 31.03.2019.

В период действия договора с ноября 2017 года по март 2019 года истцом начислена арендная плата (постоянная и переменная) 9 711 652 руб. 40 коп., размер переменной части арендной платы подтвержден представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы в сумме 2 921 015 руб. 20 коп.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Задолженность по арендной плате составила 6 790 637 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод транспортных технологий» обязательств по договору, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 по делу № А2711676/2020 с ООО «Завод транспортных технологий» в пользу ООО УК «НИП» взыскана задолженность в размере 6 790 637,20 руб. долга, 15 439368, 12 руб. неустойки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 111 700 руб. Выдан исполнительный лист серии от 01.03.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО УК «НИП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод транспортных технологий», требования кредитора о взыскании неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности

(банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В делах о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания; обоснованность требований проверяется судом вне зависимости от наличия возражений на требования и от признания должником и(или) арбитражным управляющим требований и(или) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт наличия задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 17000014 суд признал доказанным.

Доказательств оплаты должником задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования ООО УК «НИП» к должнику в размере 6 790 637,20 руб. долга, 15 439368, 12 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требований заявителя апелляционный суд установил наличие оснований для субординации требований.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор) даны разъяснения о том, в каких случаях требование аффилированного кредитора подлежит субординации.

Так в пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а именно: если после наступления согласованного в договоре срока контролирующее должника лицо не принимало мер к истребованию задолженности, и такое поведение было обусловлено

тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Под ситуацией имущественного кризиса понимается ситуация при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 4 Обзора также разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Договор субаренды расторгнут с 01.04.2019. С претензией ООО УК «НИП» обратилось только 05.11.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после заключения договора субаренды от 01.11.2017 были произведены расчеты 18.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 14.12.2018.

При согласовании сторонами условия об оплате постоянной и переменной арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, кредитор не истребовал и не направлял претензий по оплате суммы задолженности.

По мнению суда, подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности. То есть правоотношения между сторонами строились на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Более того, в различные периоды в состав контролирующих заявителя и должника лиц входили одни и те же лица (ФИО10, ФИО7), что подтвердил заявитель.

Участниками общества «Завод транспортных технологий» являлись: с 08.09.2017 по 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Аэросани» (участники: ФИО10, ФИО11, генеральный директор ФИО11), с 08.09.2017 по 10.06.2020 и по настоящее время ФИО12, с 10.06.2020 по настоящее время ФИО13

Генеральным директором общества «Завод транспортных технологий» являлись в период: с 08.09.2017 по 22.01.2018 ФИО10, с 22.01.2018 по 29.05.2019 ФИО7, с 29.05.2019 по 10.08.2020 ФИО2, с 10.08.2020 по настоящее время ФИО7

Участниками общества УК «НИП» в различные периоды являлись: с 02.12.2016 по 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью УК «Промышленные Инвестиции» (учредители: ФИО14 до 06.08.2018, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская группа» до 16.05.2019, ФИО15 с 26.07.2018 по 26.06.2020, ФИО16 с 26.07.2018 но 26.06.2020); с 30.11.2018 по 15.11.2019 общество «Трансиндустрия» (участники: до 17.08.2018 ФИО10, ФИО17 до 15.11.2018, ФИО18 с 10.04.2019 по 19.06.2020, ФИО7 с 20.12.2017 по 19.06.2020); с 15.11.2019 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный Квартал» (участники: ФИО19 с 01.11.2017 по настоящее время, публичное акционерное общество «ТрансфинМ» с 08.11.2019 по 22.11.2019, общество с ограниченной ответственностью УК «Трансфингрупп» с 22.11.2019 по настоящее время).

Связанность заявителя и должника установлена определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021, от 12.04.2022 по настоящему делу.

В период спорных правоотношений по договору и в период наличия просрочки по данному договору имела место юридическая заинтересованность сторон через ФИО7, который являлся руководителем должника с 22.01.2018 по 29.05.2019 и с 10.08.2020 по ноябрь 2020 года и одновременно участником участника кредитора - ООО «Трансин- дустрия» с 30.11.2018 по 15.11.2019.

В силу формальной аффилированности должника с кредитором, а также фактической аффилированности с иными обществами, входящими в группу, должник является заинтересованным также по отношению к иным лицам.

Прекращение у указанных лиц статуса контролирующих лиц к моменту заключения договора подлежат отклонению, поскольку наличие одних и тех же граждан в составе участников или руководителей двух юридических лиц уже само по себе свидетельствует о том, что данные юридические лица не являются самостоятельными и независимыми.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При связанности кредитора и должника именно на первом лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях он и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами общего для них контролирующего лица. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается (пункт 4 Обзора ВС РФ по субординации, определение СКЭС ВС РФ от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Дополнительному установлению подлежит определение обстоятельства предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса. При этом доказывания факта неплатежеспособности должника в данный период не требуется.

Разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по отношению к общим правилам о сроке платежа, а также непринятие в ситуации имущественного кризиса мер к истребованию долга по обязательству, срок исполнения которого наступил (определение СКЭС ВС РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662).

В таком случае, следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

В рамках настоящего дела установлено (определением от 21.07.2021. оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022), что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась непогашенная перед заявителем задолженность по договору займа от 21.11.2018 -V» 18000036 в размере свыше 600 000,00 руб. (сумма займа 600 000 руб. + проценты по займу).

Определением от 21.07.2021 также установлено, что с апреля 2019 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (перед уполномоченным органом и самим заявителем) и, по крайней мере, начиная со второй половины 2019 года, уже находился в ситуации имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, у должника по состоянию на 31.12.2018 перед ООО УК «НИП» имелась задолженность по договору займа.

ООО УК «НИП» по договору субаренды от 01.11.2017, при условии оплаты постоянной и переменной арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчет-

ным месяцем, не обращался с требованием об оплате задолженности, претензия была предъявлена только 05.11.2019.

Это свидетельствует в пользу того, что заявитель и должник являются фактически аффилированными между собой лицами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель на протяжении длительного промежутка времени - с 31.12.2018 и фактически по 05.11.2019 (дата предъявления претензии) не принимал мер к истребованию задолженности. При этом, по крайней мере, начиная со второй половины 2019 года должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности.

В этой связи суд приходит к выводу, что поведение заявителя, выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности ООО «Завод транспортных технологий», явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования под влиянием контролирующего лица (лиц), поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3.4 Обзора, неустра- ненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая, что заявитель не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, на него возлагаются негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 6 902 337,2 основного долга 15 439 368,12 руб. неустойки апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО «Завод транспортных технологий» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 15 439 368,12 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ФИО20- М» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273669/2021 отказать.

Определение от 23.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3669/2021, в обжалуемой части изменить:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» в размере 6 902 337,20 основного долга 15 439 368,12 руб. неустойки подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1