Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-97923/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72270/2023-ГК

Дело № А40-97923/23
город Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАБИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-97923/23

по иску ООО "КОНТРАКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАБИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ООО "КОНТРАКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАБИОН" о взыскании 1 940 685,10 руб. долга, 435 385,15 руб. неустойки по договору от 27.10.2022 № 81-ВГ-5198, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022г. между истцом (арендодатель) и ответчиком ( арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 81-ВГ-5198, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязался производить оплату в сроки установленные дополнительными соглашениями,

В соответствии с п. 7 дополнительных соглашений к Договору арендатор обязан оплатить предоставленные услуги в размере 100% указанных в п. 7 Соглашения, по аренде техники не позднее 2 рабочих дней предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительную технику, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2022, Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2022.

Факт получения строительной техники от арендодателя арендатор не оспаривал в суде первой инстанции.

Судом применены положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд посчитал факт получения строительной техники арендатором доказанным.

Истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг № 30-420-ВГ-1122-04068 от 30.11.2022, УПД № 30-420-ВГ-1122-04068 от 30.11.2022, Акт сдачи-приемки услуг № 30-420-ВГ-1222-01425 от 10.12.2022, УПД № 30-420-ВГ-1222-01425 от 10.12.2022, Акт сдачи-приёмки услуг № 30-420-ВГ-1222-01432 от 10.12.2022, УПД № 30-420-ВГ-1222-01432 от 10.12.2022, Акт сдачи-приемки услуг № 30-420-ВГ-1222-04270 от 13.12.2022, УПД № 30-420-ВГ-1222-04270 от 13.12.2022, Акт сдачи-приемки услуг № 30-420-ВГ-1222-04275 от 26.12.2022, УПД№ 30-420-ВГ-1222-04275 от 26.12.2022. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего образовалось задолженность за период с ноября 2022 по декабрь 2022 в размере 1 940 685,10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.9. договора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы составил 435 385,15 руб. за период с 19.11.2022 по 11.07.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 16.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Со ссылкой на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что объекты аренды не передавались ответчику, истцом в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела акта приема-передачи техники от 02.11.2022, подписанного со стороны ответчика представителем по доверенности № 413 от 01.11.2022.

Оснований для приобщения данных документов к материалам дела, судебная коллегия не установила, и после их обозрения они были возвращены представителю.

Доводы жалобы в указанной части опровергаются совокупностью иных, представленных в дело письменных доказательств, в частности подписанных актов и УПД за спорный период.

Таким образом, даже в отсутствии акта приема-передачи факт пользования техникой в спорный период подтвержден, а с учетом обозрения судом апелляции акта приема-передачи, подписанного ответчиком, его доводы признаются необоснованными.

Что касается доводов о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, то они судом апелляции не установлены, о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При подписании договора – п. 8.2 ответчик не оспаривал.

Также ответчиком не было заявлено и о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.


Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. по делу № А40-97923/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Алексеева Е.Б.