Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-49821/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49821/2020
24 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600130483, п. Увельский Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ключевые люди», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 29 048 руб. 07 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, МУП «ЧКТС»), 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600130483, п. Увельский Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с февраля 2017 по октябрь 2017 года в сумме 29 048 руб. 07 коп.

Определением суда от 07.12.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-77 том 1).

Определением суда от 19.03.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ключевые люди», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Ключевые люди»).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку требования заявлены за период с февраля по октябрь 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности по подаче иска в суд, поэтому ответчик просит в иске отказать. А также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2019, и не мог являться потребителем тепловой энергии в заявленном периоде (л.д.78,79 том 1).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которого многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения, в том числе, принадлежащие ответчику, находятся у него же на обслуживании, теплоснабжение в этих домах до октября 2017 года осуществлялось МУП «ЧКТС» на основании договора №ТСН-5487, заключенного между ООО УК «Ключевые люди» и истцом. Указывает, что Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8023/2018 установлено, что правоотношения ООО УК «Ключевые люди» с собственниками нежилых помещений прекратились с февраля/марта 2017 года, поэтому управляющая компания обязана оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях в МКД в микрорайоне «Академ», «Парковый» в январе и феврале 2017 года, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 04.03.2020, следовательно, именно с этого момента МУП «ЧКТС» узнало, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию являются собственники нежилых помещений ранее обслуживаемых ООО УК «Ключевые люди», поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен (л.д. 96-101 том 1).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется на основании следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

А поскольку ответчик на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, дело основано на наличии у ответчика в собственности нежилого помещения (в которое истец фактически поставлял тепловую энергию и теплоноситель), то, что требование заявлено за период, когда ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имел, правового значения не имеет, поэтому индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком в данном споре.

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 85-88, 141,142 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.08.2021 объявлен перерыв до 18.08.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности с 18.09.2014 по настоящее время принадлежит нежилое помещения №5, площадью 151,9 кв.м. в многоквартирном доме (далее МКД) №11 по пр.Краснопольскому в г.Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2019 (л.д. 13-14 том 10).

Договор на теплоснабжение между МУП «ЧКТС» и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года МУП «ЧКТС» поставляло на объект ответчика тепловую энергию.

В подтверждение поставки тепловой энергии в материалы дела истцом представлены расчеты отпущенного тепла (л.д.26-34 том 1).

Счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику не выставлялись, материалы дела указанных документов не содержат, доказательств направления таких документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Истцом представлены лишь счета-фактуры, выставленные ответчику за период февраль-октябрь 2017, лишь в 2020 году (л.д. 17-25 том 1).

Претензией от 21.08.2020 № 3854 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период февраль-октябрь 2017 года в сумме 29 048 руб. 07 коп. (л.д. 7, 8-9 том 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №62/1 от 16.12.2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям Челябинского городского округа, на период 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, размер составляет 29 048 руб. 07 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, что им не оспаривается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом позиции Верховного суда о том, что срок исковой давности следует применять к каждому платежу отдельно, а также с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 02.12.2020, при необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равного 30 дням (с 21.08.2020 по 21.09.2020), подача иска о взыскании платежей за отопление, подлежащих оплате за период до 02 ноября 2017 года, находится за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что оплата коммунального ресурса должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за октябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.11.2017.

Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность за услуги теплоснабжения за период с февраля по сентябрь 2017 года находится за пределами срока исковой давности, а задолженность за октябрь 2017 года находится в пределах такого срока.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу №А76-8023/2018 о том, что он узнал о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях МКД № 11 по пр.Краснопольскому являются собственники этих нежилых помещений, только после вступления в силу указанного судебного акта, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №А76-8023/2018 является преюдициальным для настоящего спора только для истца и третьего лица, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался.

Кроме того, в рамках дела №А76-8023/2018 решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 установлено следующее.

МУП «ЧКТС» уведомляло собственников нежилых помещений о прекращении правоотношений с ООО УК «Ключевые люди» с 01.01.2017.

Письмом от 17.01.2017 № 77 ООО УК «Ключевые люди» во исполнение пункта 6 Правил 354 предоставил МУП «ЧКТС» указало, что прекратило начисления собственникам нежилых помещений с 01.01.2017, база данных была представлена истцу ранее, и кроме того, направлена уточненная база данных на 11 листах.

Письмом от 01.06.2017 № 953 ООО УК «Ключевые люди» направило истцу базу данных по нежилым помещениям МКД Академ, Парковый, в письме управляющая компания передала истцу необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной части общество исполнило свои обязанности надлежащим образом. Кроме того, ответчик представил реестр уведомлений собственников нежилых помещений от февраля 2017.

Исполнение управляющей организацией названных действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и по направлению уведомлений собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

Следовательно, правоотношения общества ООО УК «Ключевые люди» с собственниками нежилых помещений по вышеуказанным организациям с учетом направления уведомлений в январе 2017 года, феврале 2017 прекратились только с февраля 2017 года, с марта 2017.

Также подтверждено материалами дела №А76-8023/2018, что за период с января 2017 по июль 2017, собственники нежилых помещений в многоквартирных домах в микрорайоне «Парковый» были уведомлены о необходимости заключения договоров с истцом в январе 2017 года, а Управляющая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности и передала МУП «ЧКТС» необходимые сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в спорном МКД.

Таким образом, суд в рамках дела №А76-8023/2018 пришел к выводу, что в соответствии с контррасчетом общества УК «Ключевые люди», ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии в размере 4 364 588 руб. 06 коп., потребленной в жилых помещениях в период с августа 2017 по октябрь 2017 года, и оплату по теплотрассе в размере 7 647 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу №А76-8023/2018 с ООО УК «Ключевые люди» в пользу МУП «ЧКТС» взыскана сумма основного долга в размере 4 372 235 руб. 97 коп., пени в размере 800 000 руб. 00 коп., с продолжением взыскания пени, начисленной на сумму долга в размере 4 372 235 руб. 97 коп., исходя из положений ч. 9.3. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 29.06.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 399 руб. 84 коп.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 04.03.2020.

Между тем, вступление в силу указанного судебного акта не является основанием считать, что истец до 04.03.2020 не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из решения следует, что уже в феврале 2017 года МУП «ЧКТС» узнало о переходе всех собственников в спорных домах, расположенных в микрорайоне «Парковый» на прямые договоры с истцом.

К возражениям на отзыв истцом приложено письмо от 01.06.2017 (л.д. 107 том 1) и реестр нежилых помещений ООО УК «Ключевые люди» по микрорайону «Парковый» и «Академ» (л.д. 108-113 том 1), в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика.

Также письмом от 17.01.2017 №77 ООО УК «Ключевые люди» уведомило МУП «ЧКТС» о том, что с 01.01.2017 собственникам нежилых помещений начисления за потребленные ресурсы не производятся (л.д. 2 том 2), в приложении имеется и нежилое помещение ответчика (л.д.2-7 том 2).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцу было известно о том, что именно ответчик является собственником спорного нежилого помещения.

С учетом того, что оплата коммунального ресурса должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за октябрь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.11.2017, и с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка, который составляет 30 дней при отсутствии ответа на претензию, иск должен быть подан не позднее 10.12.2020.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался в материалы дела не представлено, таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Иск подан 02.12.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен лишь по требованию за октябрь 2017 года.

Остальная предъявленная ко взысканию задолженность за услуги теплоснабжения находится за пределами срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о его пропуске, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании долга за период с февраля по сентябрь 2017 года следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в силу возникновения которых, энергию, как объект самостоятельного блага, законный владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением тепловой энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Согласно документам истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за октябрь 2017 года составила 8 285 руб. 87 коп., что следует из счета-фактуры №1183/011915 от 31.07.2020 (л.д.25 том 1), ведомости отпущенного количества тепла за октябрь (л.д. 34 том 1).

Отзыв по существу заявленных требований, доказательств иного объема отпущенного тепла и контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в сумме 8 285 руб. 87 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11122 от 09.11.2020 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 570 руб. 40 коп. (2000 х 28,52%) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600130483, п. Увельский Челябинской области, в пользу истца - Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 сумме 8 285 руб. 87 коп., а также 570 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru