Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А54-1591/2019

1146/2023-89445(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1591/2019 20АП-6199/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 по делу № А54-1591/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя ООО «БЕНЗОСЕРВИС» - ФИО3 убытков в размере 2 531 568 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, финансового управляющего ФИО3 ФИО5, ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«БЕНЗОСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «БЕНЗОСЕРВИС», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 198 102 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2019) в отношении ООО «БЕНЗОСЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО «БЕНЗОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

27.04.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «БЕНЗОСЕРВИС» - ФИО3 в пользу ООО «БЕНЗОСЕРВИС» убытков в размере 2 280 600 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (Московская область, г. Люберцы).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС», конкурсным

управляющим должника утверждена Чибизова Оксана Михайловна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Рязанской области.

02.12.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего должника посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором конкурсный управляющий должника просил взыскать с бывшего руководителя ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО3 в пользу

ООО «БЕНЗОСЕРВИС» убытки в размере 2 531 568 руб., из которых дополнительно предъявлено 250 968 руб. - остаточная стоимость утраченных 19 ед. залогового имущества.

Увеличение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) по делу № А54-6084/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 по делу

№ А54-1591/2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (г. Рязань) убытков в размере 2 531 568 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий

ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что розыскные мероприятия имущества были прекращены в связи с отказом бывшего директора общества от его розыска. В результате данного отказа, залоговые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований в связи с утратой данного имущества (до процедуры банкротства).

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно исключил опись имущества ООО «Бензосервис» от 27.08.2018 и инвентаризационную опись от 01.11.2018 из доказательств по делу при рассмотрении заявления об убытках.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 в апелляционной жалобе заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи от 18.11.2019 к заказному письму, поступившему в адрес временного управляющего от ООО «Бензосервис» ФИО8 25.11.2019 .

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательств заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанное дополнительное доказательство суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Кроме того, из копии описи вложения от 18.11.2019 не следует, что отправителем перечисленных в данной копии описи документов в адрес временного управляющего должника ФИО8 является ФИО3, поскольку в графе отправитель какая-либо подпись лица (отправителя) отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данной копии описи в материалы дела по данному обособленному спору в суде апелляционной инстанции.

На основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БЕНЗОСЕРВИС» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, с даты регистрации ООО «Бензосервис» по 23.02.2004 руководителем организации являлся ФИО9, с 24.02.2004 по 20.04.2010 – ФИО10, с 21.04.2010 по 03.03.2013 – ФИО11, с 04.03.2013 по 27.10.2015 – ФИО12, с 28.10.2015 по 26.08.2018 – ФИО13, с 27.08.2018 по дату введения в отношения должника процедуры банкротства - конкурсного производства (резолютивная часть решения от 21.01.2020) – ФИО3 (т. 14 л.д. 34-35).

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу

№ 2-623/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Корвет», ФИО14, ООО «БЕНЗОСЕРВИС», с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В счет погашения кредитной задолженности обращено взыскание на:

- принадлежащее ООО «Бензосервис»:

здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв. № 20752, лит. А, по адресу: Рязанская область. Рязанский район, ж/д Москва - ФИО15, 219 км, д. 28, условный номер 62-62-12/031/2011-267, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 299 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3385 кв.м, кадастровый № 62:15:0030904:5, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 360 800 руб.;

анализатор качества, инвентарный № 2493, 2010 г.в., установив ее начальную

емкость № 2, инвентарный № 72007768, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 3, инвентарный № 72556285, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 4, инвентарный № 2235690, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 5, инвентарный № 247380, 1982 г.в., установив ее начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 6, инвентарный № 231487, 1982 г.в., установив ее начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 7, инвентарный № 721013, 1982 г.в., установив ее начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 8, инвентарный № 3563207, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 9, инвентарный № 2547482, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 10, инвентарный № 2656218, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 11, инвентарный № 2656218, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 12, инвентарный № 2301187, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 13, инвентарный № 2814304,1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 14, инвентарный № 1138986, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 15, инвентарный № 1246375, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 16, инвентарный № 1540249, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 17, инвентарный № 1237556, 1982 г. в., установив ее начальную

емкость № 19, инвентарный № 1384671, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 20, инвентарный № 1405369, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 21, инвентарный № 2202302,1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 22, инвентарный № 2337975, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 23, инвентарный № 2553548, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 24, инвентарный № 2338924, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 25, инвентарный № 2416035, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.,

емкость № 26, инвентарный № 2662646, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 27, инвентарный № 2300635, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 28, инвентарный № 2504541, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 29, инвентарный № 0000072,1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 30, инвентарный № 2537962, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 31, инвентарный № 2650518, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 32, инвентарный № 2700081,1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

емкость № 33, инвентарный № 2273287, 1982 г.в., установив ее начальную

продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп.,

кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2173 руб. 80 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2309 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2378 руб. 40 коп.,

кран раздаточный с счетчиком LLY-25, установив его начальную продажную

стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2268 руб.,

насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой

будут начинаться торги в размере 81 000 руб.,

насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой

будут начинаться торги в размере 81 000 руб.,

насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб.,

счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4200 руб.,

счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4200 руб.,

счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4200 руб.,

трубопровод, 1997 г.в., установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 324 000 руб.,

- принадлежащее ООО «Корвет» имущество: товары в обороте:

горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 95, 98,33 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 111 968 руб.,

горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 92, 142,10 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 526 580 руб.,

горюче - смазочные материалы, дизтопливо ЕВРО, 122,42 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 321 452 руб.

С ООО «Корвет» и ООО «Бензосервис» в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с каждого. В исковых требованиях к Гарантийному Фонду Рязанской области отказано.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19.09.2017 по делу № 2623/2017 вступило в законную силу 27.10.2017, в отношении должника - ООО «Бензосервис» выдан исполнительный лист № 005927471 от 01.11.2017 (т. 21 л. д. 10-11).

На основании указанного исполнительного листа МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 14.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 31868/17/62030-ИП.

02.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО16 в присутствии понятых с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО17 произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково:

емкость № 2, инвентарный № 72007768, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 3, инвентарный № 72556285, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 4, инвентарный № 2235690, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб.,

емкость № 5, инвентарный № 247380, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб.,

емкость № 6, инвентарный № 231487, 1982 г.в., 1 шт., стоимостью 297 600 руб.,

емкость № 7, инвентарный № 721013, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб.,

емкость № 8, инвентарный № 3563207, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 9, инвентарный № 2547482, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 10, инвентарный № 2656218, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 11, инвентарный № 2656218, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 12, инвентарный № 2301187, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 13, инвентарный № 2814304,1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 14, инвентарный № 1138986, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 15, инвентарный № 1246375, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 16, инвентарный № 1540249, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 17, инвентарный № 1237556, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 18, инвентарный № 1231005, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 19, инвентарный № 1384671, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 20, инвентарный № 1405369, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 21, инвентарный № 2202302,1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 22, инвентарный № 2337975, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 23, инвентарный № 2553548, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 24, инвентарный № 2338924, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 25, инвентарный № 2416035, 1982 <...> шт., стоимостью 297 600 руб., емкость № 26, инвентарный № 2662646, 1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 27, инвентарный № 2300635, 1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 28, инвентарный № 2504541, 1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 29, инвентарный № 0000072,1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 30, инвентарный № 2537962, 1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 31, инвентарный № 2650518, 1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 32, инвентарный № 2700081,1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., емкость № 33, инвентарный № 2273287, 1982 <...> шт., стоимостью 225 000 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2173,80 руб.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2173,80 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2173,80 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2173,80 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2173,80 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2173,80 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2309,40 руб.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2309,40 руб.,

кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2309,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2309,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2309,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2309,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2378,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2378,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2378,40 руб., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, 1 шт., стоимостью 2378,40 руб., кран раздаточный с счетчиком LLY-25, 1 шт., стоимостью 2268 руб.,

насос КМ-80-50-21511, 1 шт., стоимостью 81 000 руб., насос КМ-80-50-21511, 1 шт., стоимостью 81 000 руб., насос КМ-80-50-21511, 1 шт., стоимостью 81 000 руб., счетчик учета нефтепродуктов, 1 шт., стоимостью 4200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, 1 шт., стоимостью 4200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, 1 шт., стоимостью 4200 руб., трубопровод, 1997 <...> шт., стоимостью 324 000 руб., всего 56 наименований на сумму 9 560 680, 80 руб.

При этом указанное в акте описи и ареста от 02.03.2018 имущество передано на

ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО17, о чем

проставлена ее подпись; место хранения имущества – Рязанская область, Рязанский район,

п. Денежниково (т. 14 л. д. 117-121).

Также 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России

по Рязанской области ФИО16 в присутствии понятых с участием

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО17 произведен арест (составлена

опись) имущества должника по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.

Денежниково:

здание, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв.м, инв. № 20752, лит. А, по

адресу: Рязанская область. Рязанский район, ж/д Москва - ФИО15, 219 км, д. 28, условный

номер 62-62-12/031/2011-267, 1 шт., стоимостью 299 200 руб.,

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики,

транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения

космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального

назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада

нефтепродуктов, общей площадью 3385 кв.м, кадастровый № 62:15:0030904:5, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, 1 шт., стоимостью 360 800 руб.,

всего 2 наименования на сумму 660 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста от 28.03.2018 имущество также передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО17, о чем проставлена ее подпись; место хранения имущества – Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково (т. 14 л. д. 122-124).

В дальнейшем, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 имущество должника, подвергнутое описи и аресту согласно акту от 02.03.2018, было отозвано с реализации (т. 14 л. д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Рязанской области от 16.05.2018 в связи с поступлением заявления взыскателя исполнительное производство № 31868/17/62030-ИП от 14.11.2017 окончено (т. 21 л. д. 12-13).

Вступив в должность генерального директора ООО «Бензосервис» на основании личного заявления и приказа от 20.08.2018, ФИО3 обнаружила пропажу части имущества, принадлежащего ООО «Бензосервис», в связи с чем 04.11.2018 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о принятии мер к розыску имущества и принятии мер по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Листерра», которое расположено вблизи ООО «Бензосервис» (т. 14 л. д. 45).

В ходе проведения проверки ФИО3 04.11.2018 дала объяснения, согласно которым в наличии по состоянию на август 2018 года имеется 27 емкостей, вместо 33, краны, насосы отсутствуют; здание разрушено, забор частично разрушен, произведен демонтаж трубопровода снабжения базы (по которому заливалось и сливалось топливо), дренажная система полностью демонтирована (т. 14 л. д. 46-49).

Также 04.11.2018 следователем СО ОМВД России по Рязанской области с участием ФИО3 был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, зафиксировано наличие 27 цистерн, отсутствие труб, подходящих к цистернам, наличие признаков поломки дренажной системы, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 04.11.2018 (т. 20 л. д. 89-93).

28.11.2018 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Рязанской району с заявлением, в котором просила дальнейшую проверку по заявлению о розыске имущества, принадлежащего ООО «Бензосервис», которое располагалось на территории организации

по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, прекратить, уголовное дело не возбуждать в связи с урегулированием данного вопроса (т. 20 л. д. 104-105).

04.12.2018 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Рязанской району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 20 л. <...>).

Ссылаясь на то, что ФИО3, будучи директором должника и отказавшись от розыска имущества ООО «Бензосервис», утратила залоговое имущество, чем причинила вред залоговым кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 2 280 600 руб., из расчета стоимости по оценке на дату наложения ареста емкостей – 6 шт., насосов КМ-80-50-21511 – 2 шт., счетчика учета нефтепродуктов – 3 шт., трубопровода – 1 шт.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий дополнительно указал на то, что ФИО3 в период осуществления полномочий директора должника, после 01.11.2018, утратила залоговое имущество, чем причинила ущерб ООО «Бензосервис», что послужило основанием для увеличения требований о взыскании с ФИО3 убытков на 250 968 руб., из расчета остаточной стоимости по инвентаризационной описи № 1 от 01.11.2018 анализатора качества – 1 шт., кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75 – 16 шт., крана раздаточного с счетчиком LLY-25 1 шт., насоса КМ-80-50-21511 – 1 шт. (т. 21 л.д. 28-30)

Ответчик предъявленные к нему требования отклонил, ссылаясь на то, что реальное уменьшение наличного имущества организации произошло не по вине ФИО3, а по вине неустановленных лиц, в связи с чем ФИО3 обратилась в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10.01.2019 было отменено органом прокуратуры. Конкурсный управляющий был вправе инициировать дальнейшее проведение проверки по заявлению ФИО3 от 04.11.2018 по факту пропажи имущества. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата залогового имущества произошла в результате действий (бездействия) ответчика. Ответчик отметил, что вышеуказанное имущество ООО «Бензосервис» со стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» директору ФИО3 на хранение не передавалось. При увольнении ФИО3 с занимаемой должности какой-либо инвентаризации не проводилось.

Кроме того, ссылаясь на статью 392 ТК РФ, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного

работодателю. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ООО «Бензосервис» Чибизова И.А. – 11.09.2019 и истек 11.09.2020 (т. 14 л. д. 19-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 27.04.2022), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,

недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из запрошенных судом первой инстанции материалов проверки ОМВД России по Рязанскому району № 8918/2760 (КУСП № 8918 от 04.11.2018), вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 постановлением заместителя прокурора Рязанского района от 10.01.2019 отменено в порядке надзора (т. 20 л.д. 112, 127). При этом установлено, что в ходе проверки в полном объеме не проверены доводы директора ООО «Бензосервис» ФИО3 и не установлен размер причиненного обществу ущерба. С этой целью предписано произвести оценку пропавших 6 емкостей с оборудованием, произвести дополнительный осмотр места происшествия и установить наличие или отсутствие на территории общества здания с кадастровым номером 62-6212/031/2011-267, забора и трубопровода снабжения базы; получить объяснения у работников расположенных рядом с ООО «Бензосервис» предприятий – ООО «Листерра» и ООО «ЗПФ Агрорус-Рязань».

В рамках дополнительной проверки проведен повторный осмотр территории должника, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 19.01.2019, взяты объяснения у работников ООО «Листерра». Опросить представителей ООО «ЗПФ

Агрорус-Рязань» и установить стоимость 6 емкостей не представилось возможным (т. 20 л.д. 130-139).

24.01.2019 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Рязанскому району, рассмотрев материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП за № 8918 от 04.11.2018, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 20 л. д. 141-142).

Постановлением заместителя прокурора Рязанского района от 27.02.2019 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 отменено в порядке надзора, поскольку не выполнены указания прокуратуры района, изложенные в постановлении от 24.01.2019 (т. 20 л. д. 145-146).

По итогам проведения дополнительной проверки оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Рязанскому району 20.03.2019 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 20 л. д. 152-154).

Таким образом, с подачей ФИО3 28.11.2018 заявления о прекращении проверки по ее заявлению от 04.11.2018 мероприятия по проверке доводов ФИО3 и розыску имущества должника не были окончены, после двукратной отмены прокуратурой в порядке надзора двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела проводились дополнительные проверки, которые не дали результата и не привели к розыску имущества.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам факт отказа директора от дальнейшего проведения проверки и возбуждения уголовного дела при отсутствии доказательств реальной возможности обнаружения имущества ООО «Бензосервис» не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Что касается дополнительно предъявленных конкурсным управляющим убытков в связи с утратой 19 единиц залогового имущества ООО «Бензосервис» после 01.11.2018, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего необоснованными.

Так, опись имущества ООО «Бензосервис» от 27.08.2018 (т. 14 л. д. 52-54), которая имеется в материалах проверки ОМВД России по Рязанскому району, отличается от описи, приложенной к заявлению конкурсного управляющего (т. 14 л. д. 2-4 - представлена в электронном виде 27.04.2022). Так, в описи из материалов проверки ОМВД России по Рязанскому району, колонка «Наличие» не заполнена, в ней отсутствуют какие-либо отметки о наличии или об отсутствии той или иной единицы имущества.

Таким образом, по доводу конкурсного управляющего о наличии на 27.08.2018 кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75 – 16 шт., крана раздаточного с счетчиком LLY-25 - 1 шт. в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о наличии на 27.08.2018 указанного имущества не подтверждено безусловными документальными доказательствами.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 01.11.2018, представленная в материалы дела конкурсным управляющим с заявлением об увеличении размера требований (т. 21 л. д. 28-30 - представлена в электронном виде 01.12.2022), ни на одной странице не содержит подписи директора ФИО3, а также членов инвентаризационной комиссии, в связи с чем обоснованно не принята судом области в качестве доказательства наличия на 01.11.2018 кранов 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75 – 16 шт. и крана раздаточного с счетчиком LLY-25 - 1 шт.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что давая объяснения правоохранительным органам 04.11.2018, ФИО3 указывала на отсутствие как 6 емкостей, так и кранов, насосов, здания (т. 14 л. д. 46-49).

При этом краны 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75 – 16 шт., кран раздаточный с счетчиком LLY-25 - 1 шт., насос КМ-80-50-21511 – 1 шт. были, среди прочего, подвергнуты описи и аресту судебным приставом-исполнителем согласно акту от 02.03.2018.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи указанного имущества судебным приставом-исполнителем должнику после отзыва имущества должника с реализации и окончания исполнительного производства № 31868/17/62030-ИП 16.05.2018.

Анализатор качества – 1 шт. предметом ареста не являлся, ФИО3 при инвентаризации не был выявлен, его утрата в период руководства ФИО3 не подтверждена документальными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловных доказательств наличия на момент вступления ФИО3 в должность директора ООО «Бензосервис» указанного имущества должника в количестве 19 единиц и, соответственно, его утраты в период руководства ФИО3 в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении указанных убытков не подтверждена материалами дела по данному обособленному спору.

Довод ответчика об отсутствии трудового договора и договора о материальной ответственности, как основание для отказа во взыскании убытков, правомерно признан судом несостоятельным. Обязанность директора действовать в интересах должника возникает с момента назначения в силу положений устава организации и норм закона.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом области с учетом положений 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку требования вытекают не из трудовых правоотношений, а основаны на нормах Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лица за причинение убытков должнику его кредиторам, установленной статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, составляющих гражданско-правовую ответственность виновного в их причинении лица, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный

управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник признан банкротом решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО «Бензосервис» обратился 27.04.2022, то есть в пределах трех лет со дня утверждения на должность конкурсного управляющего. В соответствии с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 531 568 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 по делу

№ А54-1591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова