Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А03-13567/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-13567/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег.№07АП-4136/15(33)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года(судья ФИО1)

по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ключевской элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658980, Алтайский кр, село Ключи, район Ключевский, улица Центральная, 142)

(по заявлению АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Мельник» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 23.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в общей сумме 1 623 838 222 руб. 66 коп. в следующем составе и размере: 1) 24 862 483 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 26.06.2006, обеспеченному залогом имущества должника, 2) 277 787 466 руб. 63 коп. задолженности по договору № 071809/0462 об открытии кредитной линии от 07.12.2007, обеспеченной залогом имущества должника, 3) 24 730 791 руб. 37 коп. задолженности по договору № 071809/0463 об открытии кредитной линии от 24.12.2007, обеспеченному залогом имущества должника, 4) 916 673 150 руб. 67 коп. задолженности по договору № 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, обеспеченному залогом имущества должника, 5) 43 419 178 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 24.06.2010, обеспеченной залогом имущества должника, 6) 294 348 378 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 31.08.2012, обеспеченной залогом имущества должника, 7) 32 541 787 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 30.10.2012, обеспеченной залогом имущества должника, 8) 6 738 805 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 27.06.2006, обеспеченной залогом имущества должника; 2 736 181 руб. 82 коп. - неустойки, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов 3-ей очереди и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена от 15.11.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» в части состава заложенного имущества, обеспечивающего требования заявителя, дополнив его следующим имуществом, переданным в залог по договору № 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013), заключенному в обеспечение обязательств по договору № 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010: Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, 2007 года выпуска, номер рамы 115359384, номер двигателя UP35153- J008832Р, номер ПТС – ТС 038100.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.09.2017г. внесены изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» путем включения в перечень залогового имущества, обеспечивающего требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала следующего имущества, переданного в залог по договору № 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013), заключенному в обеспечение обязательств по договору № 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010: Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, 2007 года выпуска, номер рамы 115359384, номер двигателя UP35153- J008832Р, номер ПТС – ТС 038100.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Россельхозбанк» уже реализовало свое право на установление заявленных требований в качестве залоговых, однако, в связи с отсутствием части имущества не смог установить требование как обеспеченное заявленным бетоносмесителем. Срок обращения с указанным требованием истек.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав, что изначально заявление об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом, в том числе и названным бетоносмесителем, подано в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2010 между АО Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Западное» (заемщик) был заключен договор № 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 840 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по договору № 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, кредитором с ОАО «Ключевской элеватор» (должник) был заключен, в том числе, договор № 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013), согласно которому в залог кредитору передано имущество, в том числе и Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, 2007 года выпуска, номер рамы 115359384, номер двигателя UP35153- J008832Р, номер ПТС – ТС 038100.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 23.06.2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 623 838 222 руб. 66 коп., в том числе: - 916 673 150 руб. 67 коп. задолженности по договору № 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010, обеспеченному залогом имущества должника по договору № 101809/0021-4 о залоге транспортных средств от 03.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений, в т.ч. от 05.02.2013).

При этом заявление АО «Россельхозбанк» относительно включения в реестр требований кредиторов всего указанного в заявлении заложенного имущества, обеспечивающего требования Банка, было удовлетворено частично, в том числе и по данному договору о залоге, в частности, требования Банка не были признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества, поскольку представленными в материалы дела актами осмотра заложенного имущества наличие данного заложенного имущества на момент рассмотрения требования Банка не подтверждалось.

Вместе с тем, в инвентаризационную опись основных средств № 21 от 15.03.2016, составленную конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества ОАО «Ключевской элеватор», включен Бетоносмеситель D AVINO MASTER 440.1, что свидетельствует о фактическом наличии указанного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое наличие спорного залогового имущества, отраженного в инвентаризационной описи, законно и обоснованно внес соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о пропуске двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применимы к случаям, когда требование, вытекающее из залоговых отношений, ранее не заявлялось. В данном случае, причиной обращения в суд с настоящим заявлением послужило обнаружение имущества, ранее включенного при подаче заявления АО «Россельхозбанк» в перечень залогового имущества, обеспечивающего его требование.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «7» сентября 2017г. по делу №А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.