Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-107563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54867/2017

Дело № А40-107563/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маке"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-107563/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Маке"

к Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО "Линквест"

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЕ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Линквест».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета общества (ИФНС России № 9 по г. Москве) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой вынесено решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке), с начислением недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 р., НДС в размере 3 721 036 р., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 р., пени в общей сумме 2 353 402 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 р., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 р.

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в административном порядке в УФНС России по г. Москве и ФНС России, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество обжаловало решение по выездной проверке в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований, признал оспариваемое решение законным и обоснованным. Основанием для принятия решения по выездной проверке и отказа в признании его незаконным в решении суда по делу № А40-124118/16-107-1069, явилось установление в ходе выездной проверке необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным компанией – подрядчиком ООО «Стралекс» работам по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования, приходящиеся на расходы, переданные субподрядчикам ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ» (контрагенты 2-го звена), в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношении с указанными организациями, а также с их субподрядчиками, в том числе ООО «Линквест» (контрагент 3-го звена) необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что ответчиком, на учете в котором состояли на момент проведения выездной проверки и на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Стралекс» (прямой подрядчик 1-го звена), указанная выше компания ООО «Линквест», являющееся контрагентом 3-го звена, совершено бездействие, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению этими организациями (ООО «Линквест»), созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 № 21-19/034764 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Общество в обоснование своих требований указывает, что бездействие инспекции привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав заявителя, которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на вступившее в силу решение суда по делу № А40-124118/16-107-1069, отсутствие нарушения прав общества, а также на его недобросовестность при заявлении рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в пункте 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

По вопросу наличия бездействия инспекции по не проведению проверок контрагентов 3-го звена и не выявления правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя уже была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России № 9 по г. Москве, по итогам которой принято решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954, в котором среди прочего дана оценка деятельности указанной выше организации ООО «Линквест» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя.

ИФНС России № 9 по г. Москве в решении по выездной проверке исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов 3-го звена, дал оценку хозяйственных операций, выявил имеющие, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признаетсядеятельностьуполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически налоговый контроль при проведении выездной проверки налогоплательщика был осуществлен и в отношении организации ООО «Линквест», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель.

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку ИФНС России № 9 по г. Москве при проведении выездной проверке заявителя фактически одновременно осуществляя проверку и мероприятия налогового контроля в отношении его контрагентов, в том числе ООО «Линквест», то какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, в данном случае как по отношению к налоговому орган, проводившему проверку налогоплательщика, так и налоговому органа, на учете в котором состояли его спорные контрагенты, с учетом единую систему налоговых органов, не имелось.

По вопросу наличия нарушения бездействием налоговых органов прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 82 НК РФ, а также пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, при этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.

Из анализа указанных выше положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, соответственно, итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только этих лиц.

При этом, информирование всех остальных участников гражданскихправоотношений относительно результатовэтих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, результаты мероприятий налогового органа организаций, о которых отмечает заявитель, не могут каким-либо образом нарушать его прав и обязанностей, в связи с чем, в данном случае отсутствует как факт бездействия налогового органа, так и основания для вывод о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогоплательщика, что бездействие налогового органа привело к нарушению его прав, связанных с отказом в применении расходов и налоговых вычетов в решении по выездной проверке судом не принимается по следующим основаниям.

Приведенные обстоятельства, которые по мнению, заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании статей 16 и 69 АПК РФ подлежат учету при разрешения настоящего спора, при том, что пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта является недопустимым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не совершала указанного заявителем бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Линквест», при этом, отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, требование заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-107563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1