Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А35-7955/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7955/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 по делу № А35-7955/2018 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №10/2017 от 10.11.2017, неустойки и расходов,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (далее – ООО «Комплектпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/2017 от 10.11.2017 в размере 850 481 руб. 46 коп., неустойки в сумме 82 496 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 660 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проектно-сметная документация истца имеет недостатки, кроме того ссылается на фактическое отсутствие выполнения инженерно-консультационных услуг со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от АО «ГСПИ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО «ГСПИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2013 г. между ФГУП «РосРАО» (Заказчик) и ОАО «Государственный специализированный проектный институт» (подрядчик) был заключен договор №11604001 на проведение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае (Приморский край, ЗАТО Фокино, бухта ФИО5)», в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в срок и на условиях Договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации «Объекта» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №6 к договору) и техническим заданием (Приложение №5 к договору), а также совместно с Заказчиком осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в полном составе.

08 июля 2016 г. между ФГУП «РосРАО» (Заказчик) и ОАО «Государственный специализированный проектный институт» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №11606002 на осуществление авторского надзора, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, бухта ФИО5 на предмет соответствия производимых строительных и монтажных работ проектной и рабочей документации.

13 апреля 2017 г. между ФГУП «РосРАО» (Генеральный заказчик) и ООО «Комплектпром» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт № Ц-ГЗ/ИФ-02-ЗС20-12/17, в соответствии с которым Государственный заказчик поручил, а Головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить строительно-монтажные работы на Объекте строительства регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения, Расчетом цены государственного контракта.

В рамках указанного государственного контракта № Ц-ГЗ/ИФ-02-ЗС20-12/17, 10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (заказчик) и акционерным обществом «Государственный специализированный проектный институт» (исполнитель) заключен договор оказания инженерно-консультационных услуг № 10/2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг по строительству объекта: «Строительство регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае», расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, бухта ФИО5 (объект).

Начало оказания услуг - с момента подписания договора, окончание услуг -20.09.2020 (в редакции протокола разногласий). Услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика и заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.2 договора, определяется сторонами в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пункт 2.5. устанавливает обязанность оплатить услугу после принятия и подписания актов выполненных работ Государственным заказчиком в течение 30 календарных дней. Оплата осуществляется на основании выставленного счета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения акта сверки, подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю либо, при наличии разногласий, направляет в адрес исполнителя подписанный протокол разногласий.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

11.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором договорились, что стоимость фактически оказанных услуг по договору за период с 10.11.2017 по 10.12.2017 составляет 850 481 руб. 46 коп., в том числе НДС 129 734 руб. 46 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, заказчик принял оказанные услуги согласно смете № 1 и по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017 № 1 (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению). Приложения подписаны сторонами.

14.03.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 2, в котором договорились, что стоимость услуг, оказываемых согласно Смете № 1 (приложение № 1 к настоящему соглашению) составляет 486 836 руб. 14 коп. 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика счет от 21.03.2018 № КР-00000032 на оплату суммы 850 481 руб. 46 коп., идентификационный номер отправления 66297019408064, счет получен ответчиком 03.04.2018.

08.06.2018 и 28.08.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию от № 049/к050/2766 с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела смету № 1, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Заявлений о фальсификации указанных документов не поступило (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Комплектпром», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на данных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о фактическом отсутствии выполнения инженерно-консультационных услуг со стороны истца, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, ответчик сослался на отсутствие заявок, на выполнение оказанных услуг, при этом пояснив, что дополнительные соглашения не содержат перечень и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, на основании следующего.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Объёмы оказанных услуг подтверждены сторонами в сметном расчёте, являющемся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 11.12.2017, прямые затраты – 39%, общепроизводственные расходы – 141 %, производственная себестоимость – 22, 2% (л.д. 20)

Поскольку объективных и достоверных доказательств, опровергающих оказание услуг истцом, ответчиком не представлено, а материалы дела содержат подписанные между сторонами акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем оказании услуг истцом в рамках договорных отношений.

Ссылка заявителя о недостатках выполненной проектно-сметной документации истцом не является предметом настоящих исковых требований и может служить самостоятельным требованием для обращения с исковыми требованиями о возмещении понесенных убытков.

Довод заявителя о том, что срок оплаты выполненных работ в соответствии с положениями п. 2.5 договора не наступил отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 10.11.2017 № 10/2017 обязанность оплатить услугу у заказчика (ООО «Комплектпром) возникает после принятия и подписания актов выполненных работ Государственным заказчиком в течение 30 календарных дней. Оплата осуществляется на основании выставленного счета.

Материалы дела содержат доказательства принятия и подписания актов выполненных работ Государственным заказчиком: акты о приемке Государственным заказчиком (ФГУП «РосРАО») выполненных работ у ООО «Комплектпром» от 07 декабря 2017 г. и от 28 февраля 2018 г. на общую сумму 7 902 828 руб. 10 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 13 апреля 2017 г. по 22 июня 2018 г., а также письмо ФГУП «РосРАО» №214-5/185И от 21 сентября 2019 г., представленного истцом в материалы дела, согласно которому Государственный контракт от 13 апреля 2017 г. №Ц-ГЗ/ИФ-02-ЗС20-12/17 с ООО «Комплектпром» был расторгнут по соглашению сторон от 25 июня 2018 г. Задолженность по контракту отсутствует.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 82 496 руб. 70 коп. за период с 04.05.2018 по 14.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ввиду чего требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 по делу № А35-7955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3