Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А11-17269/2018

Дело № А11-17269/2018
30 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проивзодственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 по делу № А11-17269/2018,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проивзодственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника»,


об обязании возвратить имущество,


при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности №47 от 16.05.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности №41 от 10.04.2019 (сроком до 31.12.2019); от истца – ФИО4 по доверенности №1 от 14.12.2018 (сроком до 31.12.2019); от открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» – ФИО5 по доверенности от 16.10.2018 (сроком на 3 года),


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор»), в котором просил: обязать ООО «НПК «Автоприбор» вернуть ООО «Завод «Автоприбор» электротранспорт и самоходные машины, переданные ему по акту приема-передачи от 15.08.2018 по договору субаренды № 114/18, а именно: трактор ДТ 75Б, автопогрузчик DAEWOO G 18S2, автопогрузчик CPCD 18N-RW10, электрокары ЕВ-006-2 в количестве 7 шт., тележка электрическая ЕП-006-2, электропогрузчики ЕВ 687-22 в количестве 7 штук, электрокар ЕП 301-2, трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 740925, № двигателя 720995 коробка передач № 416473, цвет синий, прицеп 2 ПТС4-03 1976 года выпуска, заводской номер 127042, цвет красный (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не учел, что договора аренды электротранспорта и самоходных машин от 01.04.2015 расторгнуты собственником ОАО ВЗПО «Техника» с 12.10.2018, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требования о возврате спорного имущества.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между ООО «Завод «Автоприбор» (арендатор) и ООО «НПК «Автоприбор» (субарендатор) заключен договор субаренды № 114/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется представить в пользование (субаренду), а субарендатор-принять, оплатить пользование и своевременно возвратить электротранспорт и самоходные машины в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора собственником передаваемого в субаренду оборудования является ОАО ВЗПО «Техника». Оборудование принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договорами аренды электротранспорта от 01.04.15, самоходных машин от 01.04.2015. Согласие на передачу оборудования в субаренду от собственника получено.

Настоящий договор субаренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.18. По окончании срока субаренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока субаренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора. Срок субаренды соответствующего оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что срок действия договора субаренды не может превышать срока действия, указанного в договорах аренды электротранспорта от 01.04.2015 и самоходных машин от 01.04.2015. Договор субаренды подлежит прекращению одновременно с прекращением указанных выше договоров аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с условиями, указанными в п. 3.3.2, 3.4.1 настоящего договора. В случае расторжения основного договора аренды настоящий договор расторгается автоматически.

На основании пункта 3.3.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления субарендатора за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения. В случае расторжения договоров аренды, заключенных арендатором с собственником оборудования, договор субаренды прекращается с момента получения субарендатором уведомления арендатора.

Указанные в договоре электротранспорт и самоходные машины были передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 15.08.2018.

Уведомлением от 12.10.2018 № 509 ООО «Завод «Автоприбор» на основании пунктов 2.2, 2.3, 3.3.2 договора субаренды от 15.08.2018 № 114/18 уведомило ООО «НПК «Автоприбор» о расторжении договора субаренды № 114/18 с 12.10.2018 в связи с расторжением с 12.10.2018 собственником имущества договора аренды электротранспорта от 01.04.2015 и договора аренды самоходных машин от 01.04.2015. Просило вернуть по акту возврата оборудование, переданное по акту приема-передачи от 15.08.2018, а так же погасить числящуюся задолженность по договору.

ООО «НПК «Автоприбор» возврат арендованного имущества ООО «Завод «Автоприбор» не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения правоотношений по договору субаренды №114/16 от 15.08.2018 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, которая до настоящего времени не исполнена.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить истцу полученное по договору субаренды № 114/18 от 15.08.2018 имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжении договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций, а также, что настоящий спор возник в связи прекращением договора субаренды №114/18 от 15.08.2018, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел ООО «Завод «Автоприбор» надлежащим истцом по делу.

Иной подход лишал бы в рассматриваемом случае истца возможности исполнения своих обязательств перед третьим лицом по возврату арендованного имущества, что в свою очередь по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь для истца негативные финансовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 по делу № А11-17269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проивзодственный комплекс «Автоприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

О.Ю. Александрова


Н.В. Устинова