Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-231347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47014/2025

Дело № А40-231347/2023
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 по делу № А40-231347/23 по иску ФИО1

к ФИО2, ООО «Кабель Торг», ФИО3 третьи лица: ООО «ИК Энергетик», Финансовый управляющий истца – ФИО4

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 02.07.2025; от ответчиков: от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.08.2025,

от ООО «Кабель Торг» - ФИО7 по доверенности от 21.06.2022, от ФИО3 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Кабель Торг», ФИО3 о:

- признании недействительной (притворной) цепочку сделок, оформленную договорами уступки права требования (цессии), заключенными между ООО «Кабель Торг» и ФИО3 от 20.10.2020 и между ФИО3 и ФИО2 от 25.12.2020 в отношении предмета сделки - уступки права требования к ООО «ИК Энергетик» (ОГРН: <***>) в размере 38 900 456 рублей 76 копеек как единую сделку, прикрывающую сделку уступки права требования с иным субъектным составом - сделки ООО «Кабель Торг» и ФИО2 на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ;

- признании недействительной сделкой прикрываемую сделку по уступке права требования от ООО «Кабель Торг» к ФИО2 в отношении предмета сделки -

уступки права требования к ООО «ИК Энергетик» (ОГРН: <***>) в размере 38 900 456 рублей 76 копеек на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ;

- применении последствия недействительности сделки и 1) взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кабель Торг» денежные средства в размере 20 212 677,3 рублей; 2) восстановлении права требования ООО «Кабель Торг» к ООО «ИК Энергетик» в размере 18 687 779,4 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИК Энергетик», финансовый управляющий истца - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что к моменту заключения договоров цессии конкурсная масса ООО «ИК Энергетик» и реестр кредиторов были сформированы, а потому объем удовлетворения требований был очевиден.

Ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно признал рыночную стоимость уступленных прав требований исходя из отчета оценщика, составленного без учета реального имущественного положения ООО «ИК Энергетик».

Считает, что суд неправомерно отказал в признании аффилированности сторон сделки.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал встречное предоставление ФИО3 эквивалентным уступленным правам требования.

Утверждает, что суд неправильно применил статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца чрезмерное бремя доказывания противоправной цели сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ФИО2 и ООО «Кабель Торг» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3 и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-2932/2024 с учетом определения от 02.04.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что цепочка спорных сделок направлена на безвозмездное отчуждение доли ФИО1 в ООО «Кабель Торг» с целью избежать выплаты ФИО1 действительной стоимости доли.

ООО «Кабель Торг» указало, что уступка требований была реальной сделкой, совершенной в условиях банкротства ООО «ИК Энергетик», стоимость прав требования соответствовала рыночной, что подтверждается отчетом оценщика, а расчёты между сторонами произведены посредством передачи имущества в отступное.

ФИО2 заявил, что является добросовестным приобретателем по договору с ФИО3, оплатил уступленные права и участвует в деле о банкротстве ООО «ИК Энергетик» как кредитор.

По его мнению, приобретение прав требования произведено по рыночной цене, а истец не доказал наличие единой противоправной цели у сторон сделок.

Третье лицо (ООО «ИК Энергетик») пояснило, что процессуальные замены кредиторов произведены в рамках дела о банкротстве в соответствии с законом, а на дату заключения договоров цессии должник не имел иных активов, кроме текущих обязательств, и пополнение конкурсной массы произошло значительно позднее.

Суд установил, что ФИО1 являлся участником ООО «Кабель Торг» до 2019 года, ему была присуждена действительная стоимость доли в размере 8 221 332 руб. 60 коп., из которой на момент рассмотрения настоящего дела оставалась непогашенной задолженность в размере 1 881 332 руб. Доказательств невозможности взыскания указанной суммы за счёт имущества ООО «Кабель Торг» истец не представил.

Изучив материалы дела, суд отметил, что стоимость уступленных прав требований к ООО «ИК Энергетик» по состоянию на 20.10.2020 составляла 1 145 522 руб., что подтверждено отчетом об оценке, не оспоренным сторонами.

Оплата по договору между ООО «Кабель Торг» и ФИО3 произведена путем передачи имущества на сумму 1 521 830 руб., которое находится у ООО «Кабель Торг» на хранении.

При заключении договора цессии от 25.12.2020 между ФИО3 и ФИО2 последний оплатил права требования в сумме 8 000 000 руб.

Доказательств мнимости сделок, их притворности или наличия аффилированности между сторонами истец не представил.

Суд также учел, что ФИО1 ранее предпринимал попытки оспорить наличие у ООО «Кабель Торг» прав требования к ООО «ИК Энергетик», представлял в суд недостоверные договоры уступки в свою пользу, признанные судами сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные сделки заключены по рыночной цене, носят возмездный характер, исполнялись сторонами и не имеют признаков мнимости или притворности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения договоров цессии конкурсная масса ООО «ИК Энергетик» и реестр кредиторов были сформированы, а потому объем удовлетворения требований был очевиден, опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, пополнение конкурсной массы произошло позднее, в результате оспаривания сделок в 2021 году (отчеты конкурсного управляющего, судебные акты по делам А40-341603/2019, А23-1200/2021).

На момент уступки реальная перспектива удовлетворения требований оставалась неопределенной.

Согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов, на которые сторона ссылается, лежит на ней.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия сформированной конкурсной массы к моменту сделки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд необоснованно признал рыночную стоимость уступленных прав требований исходя из отчета оценщика, составленного без учета реального имущественного положения ООО «ИК Энергетик», подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке от 20.10.2020, согласно которому стоимость уступаемых прав составляла 1 145 522 руб.

Отчет не был оспорен, иных доказательств не представлено.

Ссылки истца на отчеты конкурсного управляющего 2024 года не могут опровергнуть стоимость на дату сделки, поскольку рыночная оценка прав определяется исходя из вероятности исполнения обязательств именно на момент уступки (статьи 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании аффилированности сторон сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы истца об аффилированности ФИО2, ФИО8 и ФИО3 основаны на предположениях и косвенных совпадениях места жительства, места рождения.

Доказательства устойчивых корпоративных или имущественных связей, влияния одного лица на волю другого не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на истца. Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал встречное предоставление ФИО3 эквивалентным уступленным правам требования, подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт передачи оборудования на сумму 1,5 млн. руб. подтвержден соглашением об отступном от 01.02.2021, актами приема-передачи и бухгалтерскими документами.

Стоимость имущества превышает оценочную стоимость уступленных требований (1,145 млн. руб.).

Истец не представил доказательств фиктивности передачи или невозможности использования имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал встречное исполнение эквивалентным.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца чрезмерное бремя доказывания противоправной цели сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на перераспределение бремени доказывания в случаях аффилированности сторон.

Однако, как указано выше, аффилированность надлежащим образом не доказана. Следовательно, оснований для переноса бремени доказывания не имелось.

Положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при установлении фактов мнимости сделки или злоупотребления правом.

Таких фактов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 июня 2025 по делу № А40-231347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: А.С. Сергеева И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.