Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А03-17109/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (07АП-6305/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17109/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 951 455 руб. 46 коп, в том числе 72 978 руб. 35 коп. долга и 7 520 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды № 111 от 27.03.2006, 130 632 руб. 47 коп. долга и 30 542 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды № 200/1 от 23.08.2007, 580 051 руб. 66 коп. долга и 129 729 руб. 75 коп. неустойки по договору аренды № 99 от 19.12.2005,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис», ответчик) о взыскании 951 455 руб. 46 коп, в том числе 72 978 руб. 35 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2021 и 7 520 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 11.11.2021 по договору аренды № 111 от 27.03.2006, 130 632 руб. 47 коп. долга за период с 04.09.2015 по 25.08.2021 и 30 542 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 11.11.2021 по договору аренды № 200/1 от 23.08.2007, 580 051 руб. 66 коп. долга 01.01.2016 по 31.10.2021 и 129 729 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.01.2016 по 11.11.2021 по договору аренды № 99 от 19.12.2005.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований по договорам аренды № 111 от 27.03.2006 и № 200/1 от 23.08.2007 в связи с оплатой, просил взыскать 326 251 руб. 47 коп. долга по арендной плате за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 и 36 374 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 18.01.2022 по договору аренды № 99 от 19.12.2005, а также просил взыскать неустойку по дату принятия решения суда и дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) в отношении требований о взыскании долга и неустойки по договорам аренды № 111 от 27.03.2006 и № 200/1 от 23.08.2007 производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 234 306 руб. 22 коп., в том числе 197 794 руб. 75 коп. долга и 36 511 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды № 99 от 19.12.2005, взыскание которой производить за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты долга. В остальной части иска истцу отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 831 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не уведомлял Территориальный орган об отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, а лишь предлагал заключить соглашение о расторжении договора аренды, в связи с тем, что объекты недвижимости на участке фактически отсутствуют; объекты недвижимости сняты с кадастрового учета только 01.02.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен; предоставленный Ответчику на праве аренды земельный участок свободен от застройки с 01.02.2022; наличие информации в ЕГРН об объектах недвижимости на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, является основанием для взимания платы за пользование земельным участком в виде арендной платы, в случае заключения такого договора, либо, при его отсутствии, неосновательного обогащения в размере арендной платы.

От ОАО «Алтайкрайгазсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что согласно отзыва истца уведомление о расторжении договора и принятии земельного участка получено им 20 июня 2020 года. В связи с тем, что Ответчик не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, у него отсутствовала правовая возможность принимать какие-либо меры направленные на прекращение существования объектов недвижимости, расположенных на спорном участке. Кроме этого, действующим законодательством установлен закрытый перечень лиц, имеющих право на данные действия. В отсутствие иных доказательств, продолжения пользования арендованным имуществом, вывод о возможности взыскания платы за весь период после расторжения договора, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, нельзя признать обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 99 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на период с 26.10.2005 по 30.10.2006 земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <...>, площадью 3 352 кв.м. для обслуживания эксплуатационной базы газового хозяйства, а арендатор согласно разделу 3 договора обязался вносить арендную плату.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

24.07.2020 ответчик вручил истцу уведомление № 10/770 от 20.07.2020 о расторжении договора аренды № 99 от 19.12.2005.

Истец в письме исх. № ЕХ-5624 от 11.08.2020 подтвердил факт получения от ответчика 24.07.2020 уведомления о расторжении договора аренды № 99 от 19.12.2005, уведомил о необходимости привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, передать по акту (л.д 42-43 т.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию № ЕХ-4112 от 20.05.2021 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность за период по 24.10.2020 составляет 197 794 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован в ст. 450.1 ГК РФ. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне соответствующего уведомления. Договор будет считаться прекращенным с момента получения такого уведомления адресатом, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из содержания уведомления должно явно следовать волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке (ст. ст. 450.1, 610 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 (пункт 37) Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 ответчик вручил истцу уведомление № 10/770 от 20.07.2020 о расторжении договора аренды № 99 от 19.12.2005.

Истец в письме исх. № ЕХ-5624 от 11.08.2020 подтвердил факт получения от ответчика 24.07.2020 уведомления о расторжении договора аренды № 99 от 19.12.2005.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды был расторгнут по требованию арендатора с 24.10.2020. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сняты истцом с кадастрового учета 01.02.2022.

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2020 года истец не принимал объект аренды от ответчика, в связи с наличием претензий к состоянию спорного земельного участка (л.д. 43, 29 т.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

То обстоятельство, что на момент расторжения договора аренды, по мнению истца, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор его получил, не освобождает арендодателя от обязанности его принятия.

При этом как следует из материалов дела в письме от 15.11.2021 №ЕХ-9454 истец сам указывал на то, что объекты, которые находились на земельном участке уже снесены.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Нарушение арендатором обязанности возвратить участок именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имуществ, которые не были устранены Арендатором, не являются основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право Арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу А63-746/2014).

Истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком после расторжения договора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что арендная плата подлежит уплате за предоставление участка для его использования в соответствии с целевым назначением, в то время как объекты были снесены.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в отзыве, исходя из вышеизложенных обстоятельств, само по себе не подписание акта приема-передачи участка не свидетельствует о наличии оснований сделать вывод о его использовании и взыскании арендной платы.

Также, как обоснованно отмечает ответчик, согласно положениям Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон N 218-ФЗ) снятие объектов недвижимости с кадастрового учета осуществляется:

- п.п 2 п. 2 на основании заявления собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

пп.2 п. 1 на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Акт обследования в силу ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения объекта с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение его существования в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости (ч. 1 ст. 23 Закона N 218-ФЗ).

Поскольку снятие объекта с учета связано с прекращением его существования, для снятия объекта с кадастрового учета в Росреестр должен обратиться правообладатель, либо иное заинтересованное лицо, если основанием для такой процедуры является судебное решение.

Указанным правом на снятие спорных объектов недвижимости Истец воспользовался самостоятельно, как собственник земельного участка, выступив заявителем (составлен акт обследования) в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

В письме ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, представленном в дело, подтверждено, что права собственности, на объекты недвижимости не зарегистрированы на момент снятия их с кадастрового учета, ответчик указывает, что объекты ему не принадлежат, что в свою очередь исключает правовую возможность Ответчика на снятие объектов недвижимости с кадастрового учета, у ответчика отсутствовала правовая возможность принимать какие -либо меры направленные на прекращение существования объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Переписка сторон, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о продолжении арендных правоотношений, отсутствуют. Истцом не указано, на основании каких данных администрацией сделан вывод о пользовании ответчиком земельным участком в период с 20.07.2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность частично в размере 197 794 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере е 36 511 руб. 47 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем. направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1