Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А82-6322/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6322/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2023 № Д-117,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТМА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-6322/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 253 972 рублей 60 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании одностороннего отказа от договора сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – истец, заказчик, Завод, ООО «Завод ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТМА» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ИНТМА») о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору на проведение пуско-наладочных работ газопоршневой электростанции AGS404C-T400-ЗРГТН от 09.12.2022 № 0317-01 (далее – договор), 13 972 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.02.2023 по 10.04.2023, 240 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе процесса Завод отказался в части исковых требований о взыскании 250 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по первому этапу, уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прося взыскать 750 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по третьему этапу, 10 479 рублей 45 копеек процентов за период с 02.02.2023 по 10.04.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 240 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 393.1, 395, 450.1, 453, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО «ИНТМА» обязательств по договору.

ООО «ИНТМА» в свою очередь подало встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа Завода от договора, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 01.02.2023 № 23/120, о признании одностороннего отказа, сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ - по инициативе заказчика по обстоятельствам, не связанным с нарушением договора Обществом.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 450.1, 715, 716, 717, 719 ГК РФ, статей 41, 132 АПК РФ и мотивированы необоснованностью отказа Завода от исполнения договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716, статьи 719 ГК РФ в материалы дела не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ по третьему этапу подтверждается материалами дела. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, так как работы не выполнены, срок их завершения истек. Доказательств выполнения Обществом работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, суду не представлено.

ООО «ИНТМА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и удовлетворить требования встречного иска.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что работы по установке сотрудниками ООО «ИНТМА» программного обеспечения завода изготовителя относится к 1-му этапу работ по договору, а не к 3-му. В ходе выполнения работ именно по 3-му этапу Общество установило, что газопоршневая электростанция (далее также – ГПЭС) не готова к пуско-наладочным (далее также – ПНР), необходима корректировка автоматической системы управления (далее также – АСУ), при этом шкаф управления ГПЭС с управляющим контроллером DEIF находится в зоне ответственности Завода. Письмо от 27.01.2023 № 0317-212 Общество считает заявлением о приостановлении выполнения работ. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ истек 30.01.2023; считает, что доводы истца о некачественном выполнении работ, нарушении срока выполнения работ материалами дела не подтверждаются. Общество полагает, что ООО «Завод ПСМ» обязано оплатить фактически выполненную работу по 3-му этапу, а также возместить убытки, причиненные отказом от договора. Податель жалобы считает, что Завод не доказал, что договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера дизель» (далее – ООО «Сфера дизель»), является замещающей.

ООО «Завод ПСМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя фактически повторяют аргументацию ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что Общество на объект 16.01.2023 не явилось, на селекторных совещаниях исполнитель стал предъявлять новые требования к подготовке ГПЭС к ПНР. Таким образом, привлечение иного исполнителя было связано с отказом ООО «ИНТМА» выехать на объект для завершения ПНР. Работы завершены 17.02.2023, при этом изменений в конструкцию ГПЭС не вносилось, АСУ не создавалась.

Подробнее приведенные позиции изложены письменно.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «РИТЭК» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО «Завод ПСМ» (заказчик) и ООО»ИНТМА» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по пуско-наладке газопоршневой электростанции AGS404C-T400-3PГTH в составе оборудования согласно приложения № 1 (паспорт ГПЭС) к договору, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, Гальяновское м.р. куст № 2.

Договор заключен в целях исполнения обязательств Завода перед ООО «РИТЭК» (заказчик) по договору поставки товара от 10.08.2021 № 21R1323.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в 3 этапа; 1-й этап завершается составлением отчета о состоянии готовности ГПЭС к ПНР и программой мероприятий по подготовке к проведению ПНР 3 этапа (пункт 2.3 договора); 3-й этап начинается после заполнения чек-листа готовности ГПЭС к ПНР (пункт 2.4 договора).

Приложением № 2 к договору определена стоимость этапов работ: 1-й этап оценен в 250 000 рублей 00 копеек, 2-й этап определяется по результатам 1-го этапа; 3-й этап оценен в 1 140 000 рублей 00 копеек; срок выполнения 1-го этапа – 2 рабочих дня, 3-го этапа – 10 рабочих дней.

Оплата 1-го этапа производится в порядке выплаты аванса в течение 3 рабочих дней после подписания договора (пункт 5.2 договора); оплата 3-го этапа в сумме 750 000 рублей 00 копеек – в течение 12 календарных дней с подписания договора (пункт 5.4 договора).

13.12.2022 заказчик выплатил исполнителю 250 000 рублей 00 копеек.

Работы по 1-му этапу со стороны подрядчика выполнены и приняты заказчиком.

20.12.2022 заказчик выплатил подрядчику 750 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 13.01.2023 исх. № 0317-211 ООО «ИНТМА» подтвердило выезд своих специалистов на 3-й этап ПНР 16.01.2023.

ООО «РИТЭК» сообщило о том, что специалисты исполнителя на объект не явились.

Письмом от 24.01.2023 № 24/84 Завод уведомил Общество о необходимости явки на объект и завершения ПНР ГПЭС до 30.01.2023.

30.01.2023 исполнитель направил заказчику письмо от 27.01.2023 № 0317-212 с указанием причин, по которым ООО «ИНТМА» не имеет возможности выполнить работы по 3-му этапу договора, указал, что ГПЭС не готова к ПНР для запуска в необходимых для дальнейшей эксплуатации режимах работы, а именно: режиме совместной синхронной работы ГПЭС и дизельной электростанции (далее также – ДЭС) без токовой паузы и реализации функции деления нагрузки; причиной является отсутствие полноценного обмена данными (отсутствует библиотека обмена данными) управляющего контроллера ГПЭС DEIF и контроллера газоперекачивающего агрегата (далее также – ГПА) GSC Siemens, шкаф управления которыми находится в зоне ответственности ООО «Завод ПСМ».

Уведомлением от 01.02.2023 № 23/120 Завод отказался от исполнения договора, мотивируя отказ нарушением сроков выполнения работ (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ), потребовал от подрядчика возврат неотработанного аванса.

23.02.2023 ООО «Завод ПСМ» заключило с ООО «Сфера Дизель» договор № 47 на выполнение работ по пуско-наладке газопоршневой электростанции ООО «РИТЭК» в период с 04.02.2023 по 17.02.2023 по цене 1 380 000 рублей 00 копеек.

Взаимные претензии контрагентов стали основанием для обращения сторон договора с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения статьи 715 ГК РФ ООО «ИНТМА» толкует ошибочно; пунктами 2 и 3 названной статьи предоставляется право заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если срок сдачи работ наступил либо приближается, а результат работ не получен либо с очевидностью не будет получен в согласованные сроки.

Отказ от договора в настоящем случае связан с окончанием срока выполнения работ и уклонением исполнителя от их завершения, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

Общество заявляет о том, что работы по установке программного обеспечения (далее также – ПО) относятся к 3-му этапу работ по договору, что Завод обязан оплатить фактически выполненные по 3-му этапу работы; между тем апелляционный суд отмечает противоречивое поведение и заявления исполнителя.

В письме от 10.02.2023 № 0317-219 ответчик указывает, что в рамках 1-го этапа работ проведен аудит состояния оборудования, выполнена установка и настройка ПО, что приступить к выполнению работ по 3-му этапу можно только после завершения работ по 2-му этапу – доработки АСУ ГПЭС.

Из изложенного следует, что к выполнению работ по третьему этапу Общество не приступало.

Кроме того из договора и приложений к нему не следует, что установка ПО, как отдельный вид работ, отнесена к какому-то конкретному этапу выполнения работ.

Доводы ООО «ИНТМА» о том, что срок выполнения работ по третьему этапу сторонами не согласован, апелляционным судом не принимается.

Их пункта 2.4 договора следует, что 3-й этап начинается после завершения 2-го этапа – после заполнения чек-листа готовности ГПЭС к проведению ПНР.

2-й этап являлся опциональным, его необходимость устанавливалось по итогам выполнения работ по 1-му этапу, но дополнительных соглашений в порядке пункта 2.5 договора стороны не заключали, дополнительные работы не предусматривали.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.01.2023 ИП ФИО3 сданы Обществу работы по аудиту состояния оборудования, а также по установке и настройке ПО.

Работы по 1-му этапу сданы Обществом Заводу.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО «ИНТМА» не вправе ссылаться на неготовность ГПЭС к ПНР, поскольку, сдав работы по 1-му этапу, подтвердило обратное.

О невозможности выполнения ПНР Общество сообщило ООО «Завод ПСМ» лишь письмом от 27.01.2023 № 0317-212, направленным по электронной почте 30.01.2023.

Указанное письмо о приостановлении работ на объекте не свидетельствует.

Исполнитель утверждал о невозможности выполнения работ до изменения АСУ, однако пуско-наладка выполнена ООО «Сфера Дизель» в короткие сроки после расторжения договора, ввод оборудования в эксплуатацию подтвержден конечным заказчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении встречного иска в данном случае отказано обоснованно.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса исполнитель не представил, потому суд первой инстанции правомерно взыскал переплату.

Проценты, подлежащие начислению по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно признаны подлежащими начислению. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также Завод просил взыскать убытки в сумме разницы стоимостей работ по договору и по замещающей сделке.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

ООО «Сфера Дизель» выполнило пусконаладочные работы на объекте ООО «РИТЭК» на основании договора возмездного оказания услуг от 23.02.2023 № 47, заключенного между ООО «Завод ПСМ» и ООО «Сфера Дизель». Работы приняты по акту оказанных услуг от 03.03.2023, оплачены 16.03.2023 платежным поручением № 2374.

Арбитражный суд Ярославской области в обжалуемом решении подробно изложив выводы об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере согласен.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу № А82-6322/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев