Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-6701/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10421/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А07-6701/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-6701/2017 (судья Журавлева М.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ООО «Вестстрой», ответчик), ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 892 000 руб., неустойки в сумме 1 782 524 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.11.2016 по 20.03.2017. ООО «Восток» также просило взыскать с ООО «Вестстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Вестстрой» (ответчик) просило решение суда отменить в части взыскания с него пени и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что взысканная неустойка чрезмерно высока по сравнению с суммой основного долга; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Сумма пени при ее начислении исходя из двойной ключевой ставки Банка России составит 198 058 руб. 27 коп. Кроме того, не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя. Содержание искового заявления свидетельствует о невысокой сложности дела, объем совершенных представителем действий незначителен, расходы должны составлять не более 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» (поставщик) и ООО «Вестстрой» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 111/16 от 26.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и приложений к нему передать производимый или закупаемый им товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (л.д. 17-33).

Номенклатура, количество, качество и цена товара, условия оплаты, условия и сроки поставки указываются в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 04.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016, от 27.10.2016, в которых согласованы указанные условия (л.д. 34-39).

В силу п. 5 дополнительных соглашений оплата покупателем продукции осуществляется в порядке отсрочки оплаты товара до 31.10.2016. В случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить штрафные пени в размере 0,5 % от всей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным № 244 от 10.10.2016 на сумму 350 384 руб., № 245 от 11.10.2016 на сумму 343 064 руб., № 247 от 11.10.2016 на сумму 374 052 руб., № 250 от 12.10.2016 на сумму 321 836 руб., № 252 от 14.10.2016 на сумму 313 540 руб., № 258 от 19.10.2016 на сумму 337 940 руб., № 259 от 24.10.2016 на сумму 329 400 руб., № 261 от 24.10.2016 на сумму 341 844 руб., № 262 от 26.10.2016 на сумму 343 064 руб., № 264 от 28.10.2016 на сумму 356 484 руб. ООО «Восток» поставило ООО «Вестстрой» товар на общую сумму 3 411 608 руб. (л.д. 40-49).

06.02.2017 ООО «Восток» направило в адрес ООО «Вестстрой» претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 592 892 руб. и уплатить пеню (л.д. 15-16).

Ввиду того, что требования покупателем исполнены не были, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Восток» указало, что ответчиком совершены платежи в счет погашения задолженности: 07.03.2017 в сумме 500 000 руб. и 06.04.2017 в сумме 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 892 892 руб.

ООО «Восток» также просило взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представило договор на оказание юридических услуг № 7ЮЛ-01/17 от 07.03.2017, заключенный с ФИО2, акт от 07.03.2017 приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. в подтверждение оплаты услуг (л.д. 136-139).

По результатам рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, посчитав, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признанной судом разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Вестстрой» является коммерческой организацией, неустойка могла быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Однако ООО «Вестстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против требований истца о взыскании неустойки в размере 1 782 524 руб. 40 коп. не заявляло, в том числе не приводило доводов о необходимости снижения неустойки. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки у суда не имелось.

Возражения ООО «Вестстрой» в части взыскания с него расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО «Восток» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимое для дела обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору на оказание юридических услуг № 7ЮЛ-01/17 от 07.03.2017 составлено исковое заявление, уточнение к нему; ФИО2, действовавший в интересах ООО «Восток» на основании доверенности от 15.02.2017 (л.д. 62), принял участие в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 24.04.2017, в судебных заседаниях 25.05.2017, 14.06.2017, представлял доказательства.

ООО «Вестстрой» заявило возражения против заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, оснований для иных выводов не усматривает. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, в частности не представлены сведения о том, что размер расходов истца превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу № А07-6701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев