Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А66-2984/2015

018/2017-19112(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2984/2015
г. Вологда
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, от Банка ФИО4 по доверенности от 13.02.2017 № 16 и ФИО5 по доверенности от 15.06.2016 № 130, от ООО «Ал-Виста» ФИО6 по доверенности от 15.07.2016, от ООО «Интерпромстрой» ФИО6 по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 по делу № А66-2984/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (место нахождения: 171843, Тверская обл.,

г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ИНН <***>; ОГРН <***>;

далее – Общество, Должник) ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» (место нахождения: 121165, Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 6; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – ООО «Ал-Виста») и общество с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (место нахождения: 153000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Интерпромстрой») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 об отказе в признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Представитель учредителей (участников) Должника Щелоченков С.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

ООО «Ал-Виста» и ООО «Интерпромстрой» с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что законные основания для неотражения в инвентаризационной описи выявленного управляющим оборудования отсутствовали, что повлекло уменьшение конкурсной массы Должника. Считают, что управляющий затягивал сроки проведения инвентаризации, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Целесообразность обжалования сделок подтверждена представленными ФИО7 доказательствами.

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились.

Представитель ООО «Ал-Виста» и ООО «Интерпромстрой» поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО7

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 09.11.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартынов В.В.

Представитель учредителей (участников) Должника ФИО7 17.08.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества Должника, в невключении в конкурсную массу Должника части имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности, равно непроведении инвентаризации имущества Должника в разумные сроки; отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок Должника (договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.08.2013 б/н, договора ипотеки от 06.09.2013

№ 3-020/13/6), считает, что в связи с этим нарушены его права и законные интересы, что может повлечь причинение убытков заявителю и кредиторам Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом сроки проведения инвентаризации названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Заявитель ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры инвентаризации, а также на невключение в конкурсную массу части имущества, принадлежащего на праве собственности Должнику.

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что с даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства управляющий не обладал в полном объёме первичными документами Должника в отношении имущества. ФИО2 направлены соответствующие запросы в органы управления Должника, а также в адрес заявителя жалобы с просьбой оказать содействие в получении данных сведений, однако документы, подтверждающие принадлежность Должнику имущества на праве собственности, от указанных лиц не поступили. В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд об истребовании необходимых документов Должника. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени бывшим руководителем Должника требования не исполнены.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества Должника начата 01.11.2015 и завершена 27.04.2016 (приказ от 01.11.2015), в ходе её проведения управляющим выявлены основные средства Должника (три объекта недвижимого имущества и движимого в количестве 83 единиц). По итогам инвентаризации составлены акт инвентаризации денежных средств на счетах от

27.04.2016 № 3, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.04.2016 № 4, акт инвентаризации наличных денежных средств от 27.04.2016 № 5; инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 28.04.2016 № 1059620, отчёт об оценке имущества Должника - сообщением от 12.07.2016 № 1184682.

При этом ФИО2 выявлено иное имущество: горячий пресс для ламинирования; горячие прессы в количестве 1 единицы; холодные прессы в количестве 2 единиц; линия производства лущеного шпона, состоящая из ЧПУ ротационного резального станка, ЧПУ лущильного станка, вертикального устройства для центрирования бревен, оборудования укладки шпона.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание пояснения управляющего о том, что, поскольку документального подтверждения наличия прав Должника на указанное имущество не имелось, основания для его включения в конкурсную массу Должника у управляющего отсутствовали. На производственной площадке и на территории фанерного цеха, принадлежащего Обществу, расположенных по адресу: <...>, находилось имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, от которых в адрес конкурсного управляющего поступали запросы о его истребовании либо розыске.

Принадлежность Должнику указанного имущества установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ал-Виста» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016.

В настоящий момент инвентаризация спорного имущества проведена; инвентаризационная опись основных средств от 26.11.2016 № 6 (5 единиц) опубликована в ЕФРСБ сообщением от 29.11.2016 № 1453128.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия по проведению инвентаризации имущества Должника, неотражению и невключению спорного имущества в конкурсную массу Должника, также как и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителем не доказаны, является обоснованным.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необжаловании сделки, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных обязанностей, поскольку являются его правом, а не обязанностью.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и т.п.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведённого предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном

статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заявитель при подаче настоящей жалобы не обосновал целесообразность и основания оспаривания сделок; собранием кредиторов Должника соответствующая обязанность на Мартынова В.В. не возлагалась.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых и их оснований не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Более того, ФИО2 при анализе сделок сделан вывод об отсутствии оспоримых и ничтожных сделок Должника.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника ФИО2 своими правами либо подтверждающих то, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 по делу № А66-2984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» и общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова