Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-11936/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11936/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-16684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, представитель ФИО4 по доверенности 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-11936/2018 по иску строительно-производственного кооператива «1-й Винодельческий Кооператив»к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Анапа, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,о внесении записи о прекращении истории, о восстановлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

строительно-производственный кооператив «1-й Винодельческий Кооператив» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском учреждению «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный» и внести запись о прекращении истории с последующим земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:2.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 заявленные исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный» и внести запись о прекращении истории с последующим земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:2. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел, что в случае восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 на основании обжалуемого решения суда от 04.09.2018 по делу № А32-11936/2018 возникнет полное пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71.

На земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:71, зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о государственной регистрации права №23-23-26/102/2007-323 от 17.01.2008).

Кроме этого, департамент указывает, что восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 в соответствии с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013 приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 ориентировочно на 133 га.

Департамент настаивает на доводах о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного использования кадастрового номера земельного участка, сведения о котором были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что истец не представил доказательств государственной регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка. Фактическое использование истцом земельного участка в отсутствие государственной регистрации обременения (права аренды) не может считаться законным и служить основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11.

Также департамент указал, что удовлетворяя требования истца, суд не дал оценки и не мотивировал основания для удовлетворения требований в части внесения записи о прекращении истории с последующим земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия предусмотрено действующим законодательством и возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенных нарушений права, путем признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия') государственного органа или должностного лица, и регламентируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязание же Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершить определенные действия, привлеченного в данном деле в качестве третьего лица, по мнению заявителя жалобы, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, апеллянт указывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не является стороной по делу, ввиду чего с него неправомерно взыскано 6000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» также обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящие требования заявлены в порядке искового производства. При этом одним из требований является возложение обязанности в части совершения кадастровой процедуры на государственный орган. В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскано с Управления Росреестра по Краснодарскому краю 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что процессуальный статус по настоящему делу у ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю - ответчик, а у Управления Росреестра по Краснодарскому краю - третье лицо. Ответчиком в первом судебном заседании было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Однако, ходатайство было судом отклонено, а Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечено в качестве третьего лица (определение суда от 07.06.2018). В тоже время при вынесении судебного акта статус Управления Росреестра по Краснодарскому краю уже значился как ответчик. Определения суда об изменении статуса органа регистрации права отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм определение о привлечении Управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве ответчика не выносил.

Из аудиопротоколов судебных заседаний также не следует, что суд первой инстанции информировал Управление Росреестра по Краснодарскому краю об изменении его процессуального статуса.

Исходя из изложенного, определением от 12.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-11936/2018 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в качестве ответчика по делу.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от кооператива поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный», в границах, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013 и внести запись о прекращении истории с последующим земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:2.

Определением от 28.01.2019 ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель департамента возражал против исковых требований, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-9206/2013 удовлетворены исковые требования СПК «1-й Винодельческий кооператив» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-9206/2013 оставлено без изменения.

Кооператив в установленном законом порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 N А32-9206/2013. Уведомлением от 27.09.2017 заявление было возвращено.

В качестве причины возврата государственный регистратор указал на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11 имеет статус «архивный».

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения СПК «1-й Винодельческий Кооператив» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01 января 2017 года).

Как следует из материалов дела, 03.10.2001 между администрацией муниципального образования г. Анапа (арендодатель) и агрофирмой «Золотая Осень» (арендатор) был заключен договор аренды N 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 197,4 га, расположенный на землях ЗАО агрофирмы «Гостагаевская», для сельскохозяйственного производства. Планы предоставленных в аренду участков (площадью 64,4 га и 133,0 га) приложены к договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

10.04.2009 агрофирма «Золотая Осень» (правообладатель) и ОСПК «Виноградный кластер» (правопреемник) заключили договор N 0001 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 38 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды N 38 земельного участка. Договор зарегистрирован 06.05.2009 в установленном законом порядке.

05.07.2010 ОСПК «Виноградный кластер» и ООО «Возрождение» подписали договор N 0021 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Названная сделка зарегистрирована 11.08.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18022/2011 договор N 0021 о передаче прав и обязанностей по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, заключенный 05.07.2010 между обществом и ОСПК «Виноградный кластер», признан недействительной сделкой.

В силу соглашения об отступном от 05.05.2014 (л.д. 38 т.1) обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Виноградный Кластер» передал свои права и обязанности СПК «1-й Винодельческий кооператив» в полном объеме по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, место расположения которого: Краснодарский край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, общей площадью 1 974 000 кв. м от 03.10.2001 г., состоящий из двух участков: участок N 1 площадью 1 330 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000:11, участок N 2 площадью 644 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000:10.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается оттисками печати органа государственной регистрации.

Указанное соглашение в судебном порядке не признано недействительным, оснований ничтожности либо незаключенности соглашения судом не установлено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-20945/2013 указано, что ОСПК «Виноградный кластер» на основании определения суда от 29.08.2014 по делу N А32-18022/2011 ликвидировано вследствие банкротства. Однако, по соглашению об отступном от 05.05.2014 в связи с невозможностью исполнения своих обязательств ОСПК «Виноградный Кластер» переуступило свои права и обязанности кооперативу по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, место расположения которого: Краснодарский край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, общей площадью 1 974 000 кв. м от 03.10.2001 г., состоящий из двух участков: участок N 1 площадью 1 330 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000: 11, участок N 2 площадью 644 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000: 10.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно пункту 1.5. соглашения об отступном от 05.05.2014 СПК «1-й Винодельческий кооператив» принял права и обязанности в полном объеме по договору N 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору N 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 N А32-9206/2013 (СПК «1-й Винодельческий кооператив» - истец по данному делу) были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части названного решения суда.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11, расположен вне границ особо охраняемой природной территории город - курорт Анапа (природные лечебные ресурсы). Также указанный земельный участок не входит в водоохранные зоны, в береговые полосы Черного моря и реки Гостагайка.

Действительность спорного договора аренды прямо установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу N А32-9206/2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей легитимации кооператива.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в кадастре недвижимости статус «актуальная» присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости, статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что до момента восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 не будут изменен его статус с «архивного» на «актуальный», ввиду чего установление границ земельного участка в ЕГРН в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9206/2013 будет невозможно.

Следовательно, единственным способом обеспечить восстановление нарушенных прав СПК «1-й Винодельческий кооператив» и обеспечить исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013 будет восстановление в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11.

Относительно доводов о нарушении границ и площади земельных участков в случае удовлетворения заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Представитель ответчика пояснил, что при повторной проверке на наличие технических ошибок в сведениях о записи истории преобразования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:2 в части указания информации о предыдущем земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11, наличие технических ошибок не установлено.

Доводы департамента о пересечении земельных участков с кадастровым номером 23:37:0601000:11 и 23:37:0000000:71 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, вопрос о границах земельного участка был разрешен в рамках дела № А32-9206/2013. Так, в решении от 17.06.2015 по названному делу суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11, согласно заключению эксперта, находится на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, который в свою очередь, согласно имеющимся в деле выпискам, входит в массив земельного участка с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0071, собственником которого является Краснодарский край.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9206/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, департамент, как лицо, участвующее в деле № А32-9206/2013, не вправе заявлять возражений относительно установленной решением суда конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11.

Кром того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ввиду того что спор об установлении характеристик земельного участка разрешен в рамках дела № А32-9206/2013, апелляционный суд приходит к выводу, что по своему содержанию требования кооператива основаны не на нарушении его имущественных прав в отношении земельного участка, а связаны с изменением в ЕГРН сведений о кадастровом учете спорного объекта.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего спора не предопределяет имущественные права кооператива в отношении спорного участка, ввиду чего восстановление соответствующего земельного при отсутствии иных процессуальных ограничений не препятствует смежным землепользователям обратиться в суд с исковыми требованиями об установлении границ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отказ в заявленных требованиях станет причиной невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013.

Таким образом, в данном случае речь идет не только о формальном учете объектов недвижимости, но и об исполнении государством своей обязанности по должному отправлению правосудия.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Исходя из изложенного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежит восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный», в границах, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013, а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:2.

При распределении по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем кооператива подано заявление об отнесении на него всех судебных расходов при любом исходе дела.

Возражений от ответчиков против данного заявления не последовало.

Исходя из изложенного судебные издержки по делу надлежит возложить на истца в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2018 года по делу № А32-11936/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:11 со статусом «ранее учтенный», в границах, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-9206/2013, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов