Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А49-14745/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14745/2018
г. Самара
24 июня 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по делу № А49-14745/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холькина М.Н.),

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 27 730 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Запад-Уралдорпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 27 730 руб. 44 коп., начисленной за период с 31.03.2018 по 01.10.2018 за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту № 0855200000518000022-0234940-01 от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 по делу № А55-30344/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным толкованием норм материального права, неприменением норм, подлежащих применению, также заявитель утверждает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, опровергаются фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №085520000058000022-0234940-01 на разработку проектной документации капитального ремонта водопропускной трубы на км 6+220 автомобильной дороги г. Спасск - с. Дерябкино - с. Русский Шелдаис Спасского района Пензенской области (далее - контракт).

Согласно Календарному плану работ исполнитель в срок до 30.03.2018 обязан осуществить разработку проектной документации капитального ремонта водопропускной трубы на км 6+220 автомобильной дороги г.Спасск - с.Дерябкино - с.Русский Шелдаис Спасского района Пензенской области (л.д.21).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по контракту на общую сумму 599 577 руб. (л.д.26).

В этой связи учреждение начислило пени в размере 27 730 руб. 44 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту за период с 31.03.2018 по 01.10.2018 (185 дней).

Истец направил ответчику претензию исх. № 3-5/4959-р от 02.10.2018 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приступил к выполнению работ незамедлительно, оценив весь объем выполнения работ, ответчик пришел к выводу о несоответствии работ, предусмотренных контрактом, и работ, фактически необходимых к исполнению (согласование ведомости дефектов и сводного сметного расчета). Согласование ведомости дефектов и сводного сметного расчета, отсутствие оперативности со стороны заказчика привело к задержке сроков сдачи работ. Ответчиком неоднократно направлялись письма, в которых ответчик обращался к истцу с требованием решить те или иные вопросы. Истец в свою очередь оперативных ответов не направлял. Ответчик полагал, что возникшая просрочка выполнения работ вызвана действиями истца. Кроме того, 26.03.2018 ответчиком был выполнен высь объем работ по контракту и оплатил экспертизу, дальнейшие действия по получению положительного заключения от него не зависели. Более того, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ. Поскольку в силу прямого указания названной нормы права, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика, в то время как общество ни тем, ни другим не является, условие контракта о возложении такой обязанности на проектировщика, как полагает ответчик, является неправомерным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Как полагал ответчик, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Таким образом, по мнению ответчика, контракт заключен на крайне невыгодных условиях для исполнителя, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно пункту 7.11 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1.1. контракта, результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации и Техническим заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является обязательным в силу ч.1 и ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы по инженерным изысканиям, по технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2018 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.4. контракта).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в контракте и не изменены в порядке, предусмотренном законом или контрактом.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу своей профессиональной специализации подрядчик мог установить несоответствие задания на проектирование категории требуемых к выполнению работ и выявить такое несоответствие на начальных этапах выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым контрактом публичных интересов в материалы дела не представлено, следовательно, контракт является оспоримой сделкой.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Общество принимало участие в аукционе, заключило контракт на указанных условиях, исполняло его, в том числе обязанности по организации и оплате проведенной экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения контракта вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что контракт им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Определение возможных сроков выполнения проекта с учетом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации. Как следует из материалов дела, требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, были доступны ответчику для изучения.

Таким образом, возражения ответчика о ничтожности условий контракта в части возложении на проектировщика обязанности согласования проекта с экспертным учреждением с оплатой и получение положительного заключения экспертизы судом отклонены обоснованно.

Как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, общество не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок окончания работ подрядчиком нарушен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий контракта.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по делу № А49-14745/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева