Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А21-5568/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5568/2023
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 28.08.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10040/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-5568/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рестрой"

3-и лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью "Маристрой"; 3) федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" - правопреемник федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных"; 4) ФИО4; 5) общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – ООО "Рестрой", Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 123 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2021 по 10.02.2025 в размере 473 736 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учётом уточнений от 22.01.2024 (отзыв) и расчётом на 06.02.2025.

Определениями суда от 10.07.2023, 21.03.2024, 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью "Маристрой", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ", ФИО4.

Определением суда от 21.08.2023 принят к производству суда встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Общества Предпринимателем о необходимости принять работы, а также о том, что возврат почтового отправления с пометкой "по иным обстоятельствам" не является надлежащим извещением. Является, по мнению подателя жалобы, искажением фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела описей вложения к почтовым отправлениям, содержащим уведомление о приостановке работ, а также акты выполненных работ. Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Полагает, что заключая второй договор с ИП ФИО4, ответчик действовал недобросовестно, однако данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано, договор с ИП ФИО4 признан действительным неправомерно. Является неправомерным, по мнению подателя жалобы, и признание судом первой инстанции договора расторгнутым ответчиком. Также податель жалобы считает, что им были представлены многочисленные доказательства наличия признаков фальсификации актов выполненных работ, однако судом данные доказательства были проигнорированы, экспертиза для проверки факта фальсификации доказательств судом первой инстанции не назначена. Отмечает, что судом первой инстанции были бездоказательно приняты доводы ответчика о закрытом доступе на объект, неиспользовании истцом предоставленных ему материалов, а также признаны законными действия ответчика по передаче работ другому подрядчику без расторжения договора. Подача ответчиком встречного иска после подачи иска Предпринимателем, и спустя 2,5 года с даты перечисления аванса, является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно мотивированно возражает по доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с доводами, изложенными Обществом, Предприниматель представил возражения на отзыв и письменные пояснения ООО "Рестрой" к апелляционной жалобе.

Полагая Возражения Общества необоснованными, Общество также представило Письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные возражения и пояснения истца на письменные объяснения ответчика, в которых он ссылается на противоречие доводов об отсутствии надлежащего уведомления о завершении работ материалам рассматриваемого дела, необходимость учета односторонне подписанного акта в качестве доказательства выполнения работ, и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных позиций.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Ранее представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе документы, в отсутствие возражений со стороны Общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рестрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 003.2021/СПЗ от 25.03.2021 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты своими силами из материалов заказчика на объекте: г. Калининград, ул. Танковая, д. 15 (далее – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ответчик авансовым платежом перечислил истцу 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 от 16.04.2021.

Истец указал в иске, что им оказаны услуги по договору на сумму 1 623 000 рублей.

Также, как указал истец, Предприниматель направил в адрес Общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.07.2021, а также претензию № 23/1-21 от 14.01.2022, которые ответчиком были оставлены без ответа.

По заявлению истца неоплаченный долг перед ним, с учётом произведенного авансового платежа, составил 1 123 000 рублей.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество, указав, что Предприниматель к работам не приступал, что работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав необоснованными требования первоначального иска, и обоснованными встречные исковые требования, в удовлетворении иска Предпринимателя отказал, удовлетворив в полном объеме исковые требования Общества.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал, что им выполнены работы по монтажу систем противопожарной защиты на общую сумму 1 623 000 рубля, в то время  как Общество выполнение Предпринимателем работ отрицало, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически подрядчик к выполнению работ не приступал.

Как следуете из материалов дела, между ФГБУ "Калининградская МВЛ" (Заказчик) и Обществом "Маристрой" (далее - Подрядчик) заключен Контракт от 31.01.2020 №0335100008119000010 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция зданий ФГБУ "Калининградская МВЛ", расположенных по адресу: <...>. 2 этап".

Общество "Маристрой" 12.05.2020 заключило с Обществом "Рестрой" договор субподряда №0335100008119000010/01 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция зданий ФГБУ "Калининградская МВЛ", расположенных по адресу: <...>. 2 этап".

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора Работы на Объекте Общество "Рестрой" должно выполнить лично или привлечь к выполнению работ субподрядчиков (соисполнителей).

Между Обществом "Рестрой" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 003.2021/СПЗ от 25.03.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты, в установленный Договором срок, своими силами, из материалов "Заказчика" на объекте: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав, стоимость и виды производимых Работ устанавливаются в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ по договору – 65 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения предоплаты, а также при наличии необходимого оборудования на Объекте.

Платежным поручением №277 от 16.04.2021 Общество "Рестрой" перечислило Предпринимателю авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

Между Обществом "Маристрой" и Обществом "Рестрой" 25.10.2022 подписано соглашение о расторжении договор субподряда №0335100008119000010/01 от 12.05.2020.

С 26.10.2022 доступ сотрудникам Общества "Рестрой" и всем его подрядчикам на объект ограничен.

При этом, в рассматриваемом случае факт выполнения истцом каких-либо работ отрицается как Обществом, так и Обществом "Маристрой" и ИП ФИО3, осуществлявшим строительный контроль.

Сам Предприниматель, как было верно установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуто, факт выполнения и сдачи работ (монтаж систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации и СКУД, систем оповещения, видеонаблюдения, автоматизации ОВ и ДУ) не доказал.

Представленные акты ответчиком, либо первоначальным заказчиком не подписаны,  предусмотренные пунктом 5.10 Договора промежуточные акты сдачи-приемки работ истцом и факт их предъявления ответчику истцом в материалы дела также не представлены.

Не представлено Предпринимателем и доказательств того, что за период с 25.03.2021 по 26.10.2022 он уведомлял ответчика с просьбой произвести приемку выполненных работ.

03.07.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию, в которой требовало предоставить в кротчайшие сроки исполнительную документы по монтажу систем противопожарной защиты на объекте, а при отсутствии у ИП ФИО2 вышеуказанных документов Общество просило вернуть сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.

По состоянию на 17.08.2023 Предприниматель не предоставил документы, подтверждающие факт выполнения работ или доказательства возврата денежных средств.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 16.07.2021, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, вопреки позиции подателя жалобы, является ненадлежащим доказательством выполнения работ, если вмести с ним также не представлены какие-либо иные доказательства выполнения работ.

Истцом не доказано, что принявший у ИП ФИО2 документы ФИО5 является сотрудником Общества.

Представленный Предпринимателем в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.07.2021, завизированный представителем строительного надзора ФИО6, который якобы подтвердил объем выполненных работ, указанных в Акте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что ФИО6 в 2021 году являлся сотрудником Обществ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют в материалах дела и уведомления от ИП ФИО2 с просьбой принять работы, как предусмотрено разделом 5 Договора.

В деле так же отсутствуют доказательства того, что (КС-2) и (КС-3) №1 от 16.07.2021 и счёт вручались Обществу.

Как следует из позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10, акт приемки работ (услуг), составленный исполнителем в одностороннем порядке, не доказывает их выполнение, если исполнитель не известил заказчика об окончании работ.

Предприниматель в обоснование фактов уведомления Общества о  приостановлении работ, о необходимости осуществить приемку выполненных работ, а также уведомления о расторжении договора, представил письма, которые он якобы отправил Обществу: уведомление о приостановке работ №23/1-21 от 23.09.2021 без описи вложения, почтовый идентификатор №23604461024677, уведомление №24/1-21 от 28.09.2021 об отказе от исполнения Договора без описи вложения, почтовый идентификатор №23604461022505, претензию №23/1-21 от 14.01.2022 с описью вложения, почтовый идентификатор №23604466025723. В качестве приложения к апелляционной жалобе представил описи вложения к уведомлению о приостановке работ №23/1-21 от 23.09.2021 и уведомлению.

Вышеуказанные письма возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "иные обстоятельства" сама по себе не свидетельствует об отсутствии лица по данному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении, соответственно, вопреки изложенной Предпринимателем в апелляционной жалобе позиции, такое основание возврата корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об уклонении адресата от его получения.

Доказательств обращения Предпринимателя в обращением в почтовое отделение по месту нахождения Общества с целью получения сведений о действительных причинах возвращения почтовых отправлений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела Предпринимателем доказательства направления уведомлений о приостановке работ, об отказе от исполнения договора, не соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам в части их относимости.

Так, согласно представленной в апелляционный суд в качестве приложения к апелляционной жалобе описи отправления с почтовым идентификатором №23604461024677, в адрес ООО "Рестрой" было направлено письмо с исх. № 23/1-09 от 23.09.2021, а не уведомление о приостановке работ №23/1-21 от 23.09.2021, различие в исходящих номерах писем, указанных на самом письме и представленной описи, не позволяют сделать вывод о том, что именно данное письмо было направлено Предпринимателем в адрес Общества.

Также, согласно описи, письмом с почтовым идентификатором №23604461022505 было направлено письмо с исх. №24/1-21 от 24.09.2021, а не уведомление №24/1-21 от 28.09.2021 об отказе от исполнения Договора (письма имеют одинаковый номер, но разные даты), что также не подтверждает факт направления данным письмом уведомления о расторжении договора.

Оснований полагать, что ошибки в описях допущены работником почтового отделения, у апелляционного суда не имеется, поскольку в машинописном виде описи заполняются самим отправителем, в почтовом же отделении существует возможность только рукописного заполнения описей вложения в почтовое отправление.

Следовательно, приложенные Предпринимателем квитанции почтовых отправлений и описи не подтверждают факт направления в адрес Общества представленных истцом уведомлений.

Предприниматель в качестве подтверждения переписки с Обществом приобщил к материалам дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО7, Валерием (отчество и фамилия неизвестны), ФИО8

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанная переписка не является относимым и допустимым доказательством.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам.

Переписка по телефону не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщений, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Доказательств того, что ФИО7, Валерий (отчество и фамилия не известны), ФИО8 являются сотрудниками Общества, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом Договором, заключенным между сторонами, возможность обмениваться юридически значимыми сообщениями в мессенджере не предусмотрена, в силу чего представленная переписка правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В тоже время, все акты подписаны в одностороннем порядке только Предпринимателем, непосредственно Общество в качестве лица, обязанного к подписанию таких актов, не указано, хотя согласно пункту 5.10 Договора промежуточной сдаче-приемке подлежат все Работы, являющиеся предметом Договора, а также скрытая их часть, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам.

Обществу от Предпринимателя уведомления с просьбой произвести приемку выполненных работ не поступало, акты не вручались, доказательств обратного, равно как и, в силу вышеприведенных обстоятельств, надлежащих доказательств их направления в адрес Общества, материалы дела не содержат.

При этом Общество материалы для исполнения работ на объекте Предпринимателю не предоставляло, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения самим Предпринимателем материалов для исполнения работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму.

Также из пояснений сторон следует,  что готовность Объекта по состоянию на 09.10.2023 составляет - 100%.

За период с 12.05.2020 по 31.12.2022 на объекте сменилось более 10 подрядчиков, в связи с чем визуальное исследование объекта с целью установления объёма работ, которые, как утверждает ИП ФИО2, им были выполнены на Объекте, невозможно, как невозможно проведения экспертизы в целях определения объёма выполненных работ.

В силу вышеприведенных фактов и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности Предпринимателем входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств.

Как следует из доводов встречного иска, Общество перечислило Предпринимателю авансовый платеж на сумму 500 000 рублей, однако указанные денежные средства истцом не освоены и возвращены в адрес ответчика не были.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Общество неосновательность перечисления спорных сумм доказало, в то время как Предприниматель доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, правомерно придти к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не имеют существенного значения и не влияют на результат для рассматриваемого спора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ по монтажу систем противопожарной защиты на Объекте именно ИП ФИО2, а не ИП ФИО4 или ООО "Авангард-СБ", либо иным лицом, а также факт принятия работ ООО "Рестрой", в силу чего соответствующее ходатайство истца правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о допущенном Обществом злоупотреблении правом, выразившемся в заключении договора с ИП ФИО4, признается судом несостоятельным, поскольку, ввиду недоказанности Предпринимателем факта выполнения работ, а также исходя из установленных Договором субподряда №0335100008119000010/01 от 12.05.2020 сроков, заключение замещающего договора явилось вынужденной мерой, направленной на недопущение нарушения Обществом принятых на себя обязательств.

Довод Предпринимателя о неправомерном признании судом первой инстанции договора расторгнутым ответчиком, с учетом недоказанности Предпринимателем факта направления в адрес Общества уведомления о расторжении договора, подлежит отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания обоснованным довода жалобы о том, что заявителем были представлены многочисленные доказательства наличия признаков фальсификации актов выполненных работ, однако судом данные доказательства были проигнорированы, экспертиза для проверки факта фальсификации доказательств судом первой инстанции не назначена.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В то же время в рамках настоящего дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что истец оспаривает представленные Обществом доказательства по объему и по содержанию, а не по их форме, что, в свою очередь, по смыслу вышеприведенных разъяснений, фальсификацией доказательств не является. Доводов и доказательств, свидетельствующих об искажении формы представленных Обществом в опровержение требований истца доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления Предпринимателя о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность Предпринимателем фактов уведомления Общества о приостановке работ, о необходимости принять работы, о расторжении договора, а также факт расторжения договора со стороны Общества, руководствуясь изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 позицией, согласно которой в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании статьи 717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является в силу положения статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных исковых требований Общества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2025 по делу №  А21-5568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев