Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А29-12641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12641/2020
02 июня 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: генеральный директор ФИО4; представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1-3 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество, ООО «Аспект»), о взыскании:

- 508 715 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №26-П/2016Ю от 04.10.2016,

- 1 360 800 руб. убытков, составляющих стоимость вознаграждения за выполнение 4 этапа по договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016,

- 7 439 200 руб. убытков за отказ от оплаты стоимости работ по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году», выполненных по первому техническому заданию к договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016.

Общество в отзыве на иск (л.д. 50-55 том 3) и дополнениях к нему не согласно с требованиями истца, настаивает на оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям; заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца; об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; указывает об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оплаты в связи с отказом самого истца от исправления имеющихся недостатков в полученном результате работ и необходимости исчисления неустойки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №А29-8224/2017; отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением истцом своих обязательств по 4 этапу в рамках договора №26-П/2016Ю от 04.10.2016.; взыскании стоимости всех выполненных истцом в рамках дела №А29-8224/2017, объем которых был определен по результатам проведенной судебной экспертизе, в рамках которой также были исследованы представленные истцом документы по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году».

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- идентичны ли технические задания на выполнение инженерных изысканий по объектам «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году» и «Обустройство трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году» (в том числе на основании анализа технических отчетов по объектам)?

- выполнены ли ИП ФИО6 инженерные изыскания по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»? Если выполнены, то какова сметная и договорная стоимость выполненных работ?

Ответчик против назначения экспертизы по поставленным вопросам возражал, поскольку все документы истца и обстоятельства выполнения работ уже были исследованы судом при рассмотрении дела №А29-8224/2017.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в иске и заявлении об уточнении требований, а также отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, принятыми по делу №А29-8224/2017, 04.10.2016 между ООО «Аспект» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 26-П/2016 (л.д. 23-33 том 1), по условиям которого субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданиями субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году»; «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017, исходными данными для субсубподрядчика являются данные, содержащиеся в задании субподрядчика.

При рассмотрении дела №А29-8224/2017 истцом в материалы дела представлены технические задания на производство инженерных изысканий, полученные от ответчика.

Результатом работ с учетом пункта 2.3. договора являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и получение положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» по объектам, указанным в пункте 2.1. договора.

С учетом пункта 3.1.7. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 (л.д. 34-36, т. 1), в обязанности субсубподрядчика входит получение от своего имени (самостоятельно), либо по доверенности, выданной субподрядчиком, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, всех необходимых документов в государственных и муниципальных органах и в иных сторонних организациях, согласований от государственных и контролирующих органов, разрешений на оказание услуг от контролирующих органов (если потребуется), всех недостающих исходных данных для оказания услуг (получение от соответствующих структурных подразделений исходных данных и согласования со всеми заинтересованными сторонами).

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 608 000 рублей (л.д. 36, т. 1), в том числе: 9 439 200 руб. по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», 648 360 руб. по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения», 2 159 640 руб. по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения», 1 360 800 руб. за услуги по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2.2. договора осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание услуг.

По завершению оказания услуг по спорным объектам в сроки, предусмотренные календарным планом, субсубподрядчик передает субподрядчику акт сдачи-приемки оказания услуг, а также технические отчеты по результатам инженерных изысканий, которые должны быть представлены на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде в двух экземплярах (пункт 5.3. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг субсубподрядчик представляет субподрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а субподрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субсубподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора субсубподрядчик за свой счет обязан устранить все замечания субподрядчика к оказанным услугам, если данные замечания не противоречат заданию, при этом субсубподрядчик в полном объеме принимает участие в согласовании материалов инженерных изысканий, при проведении внешних экспертиз в отношении оказанных субсубподрядчиком услуг (пункт 3.1.10. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты: № 22 от 10.11.2016 на сумму 648 366 руб. 00 коп. (по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения». Этап 2); № 23 от 15.12.2016 на сумму 2 159 640 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018». Этап 3); № 24 от 19.12.2016 на сумму 9 439 200 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018». Этап 1), всего на сумму 12 247 206 руб. 00 коп. (л.д. 11-13, т. 2), для оплаты которых выставлены счета.

Сопроводительными письмами исх. № 201/01 от 15.12.2016, исх. № 202/01 от 16.12.2016, исх. № 203/01 от 19.12.2016 истец направил ответчику вышеперечисленные акты, счета, технические отчеты в 4 томах по объектам «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.», «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.»: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, а также технические отчеты в 3 томах по объекту «Строительство и реконструкция Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания, инжерено-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Указанные письма получены ответчиком, согласно имеющимся на них отметкам, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016 соответственно.

До и после сдачи работ, в том числе с участием общества с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (далее – ООО «СНТ»), являющегося заказчиком работ у ООО «Аспект», велась активная переписка, относящаяся в том числе к исправлению замечаний к разработанной истцом документации.

Письмом исх. N 55-01/17 от 21.02.2017 ответчик просил ИП ФИО2 подтвердить согласие на выполнение дополнительных изыскательских работ (необходимость выполнения которых согласована на совместном совещании 19.01.2017) по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» для выноса с существующих площадок скважин коммуникации (ранее построенных ВЛ и автодорог) на нормативное расстояние от устья скважин на общую сумму 1 000 000 рублей.

22.02.2017 истец направил ответчику письмо № 15/01 о необходимости произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора, которое получено ООО «Аспект» 28.02.2017.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения дополнительных работ и предоставления корректировочных материалов до полной оплаты ранее выполненных работ, при этом сроки сдачи дополнительных работ и корректировочных материалов инженерных изысканий продлеваются на время простоя по вине ООО «Аспект». Названное письмо предварительно направлено ответчику посредством электронной почты 01.03.2017.

07.06.2017 ИП ФИО2 обратился к ООО «Аспект» с претензией, просил ответчика оплатить задолженность в сумме 7 439 200 рублей в течение 7 дней. Указанная претензия получена ООО «Аспект» 08.06.2017, оставлена без ответа.

Письмом от 09.06.2017 ООО «СНТ» уведомило ООО «Аспект» о расторжении договора субподряда № 1-А/2016 от 12.09.2016 в одностороннем порядке. В уведомлении ООО «СНТ» указало, что по всем подписанным к договору дополнительным соглашениям ООО «Аспект» допущена просрочка в выполнении работ, техническая документация не передана на прохождение государственной экспертизы при причине неустранения недостатков, зафиксированных протоколами совещаний. Также ООО «СНТ» отметило, что работы в отношении Западно-Тэбукского нефтяного месторождения фактически не выполнены, не разработана проектная документация.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены командировочные удостоверения, датированные 21.02.2017, договор № 28/01/17 от 26.01.2017 на проживание сотрудников истца в п. Нижний Одес, письмо, план, согласования с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», диск.

Претензия истца исх. № 97/01 от 27.08.2017 о необходимости оплаты дополнительных работ (вместе с актом N 18 от 17.03.2017 повторно) получена ответчиком 28.08.2017, но оставлена без ответа, на акте 27.08.2017 сделана запись об одностороннем подписании акта, уведомлении заказчика и об отсутствии с его стороны мотивированных возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ при рассмотрении дела №А29-8224/2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», поставлены на разрешение следующие вопросы:

«Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ требованиям договора N 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя из представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из указанной в календарном плане стоимости работ?»

«Устранены ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 недостатки выполненных работ, перечисленные в имеющейся в деле и адресованной в том числе истцу переписке сторон и третьих лиц, исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя из редставленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то обязан ли был индивидуальный предприниматель ФИО2 устранить данные недостатки исходя из условий технических заданий к договору, имеются ли существенные недостатки работ, какова их стоимость?»

«Выполнены ли индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительные работы, указанные в письме N 55-01/17 от 21.02.2017? Если да, то соответствует ли качество дополнительно выполненных работ требованиям договора N 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ?»

15.07.2019 в адрес суда поступило заключение экспертной организации, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу эксперты отметили, что результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы № 415-17/СПЭ-4444/02, № 360-17/СПЭ-4399/02, № 415-17/СПЭ-4523/02, при этом недостатки устранены ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы, объемы и качество фактически выполненных работ по инженерным изысканиям соответствуют нормативным документам и характеристикам объекта, указанным в техническом задании. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, по объекту «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году» составила 1 858 586 руб. 18 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» составила 538 916 руб. 83 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского месторождения 2018 г.» составила 6 056 190 руб. 72 коп. (без НДС). Таким образом общая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненным ИП ФИО2, по договору № 26П-П/2016 от 04.10.2016 составила 8 453 693 руб. 73 коп. (без НДС);

- по второму вопросу эксперты указали, что, поскольку результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы, имеющиеся недостатки в выполненных работах устранены, в том числе в процессе прохождения государственной экспертизы. Эксперты отметили, что ИП ФИО2 выполнены работы в следующих объемах:

1. По объекту «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018г»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, следовательно, недостатки им устранены; инженерно-геологические изыскания в объеме 87%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 50%, инженерно-экологические изыскания в объеме 75%, по которым недостатки устранялись ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

2. По объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения»: инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, недостатки устранялись ИП ФИО2; инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, по которым также недостатки устранялись ООО «ВетлГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

3. По объекту "Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г": инженерно-геодезические изыскания в объеме 82%, инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, как отметили эксперты, недостатки по данному объекту в целом устранялись ООО «ВелтГрупп» в процессе прохождения государственной экспертизы;

- по третьему вопросу экспертизы отметили, что для изысканий на объектах «Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018 г.» и «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения» дополнительные работы не планировались, на объекте «Реконструкция трубопроводов Западано-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.» дополнительные работы, указанные в письме N 55-01/17 от 21.02.2017, ИП ФИО2 не выполнялись.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела №А29-8224/20217, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 723, 753, 758 и 760 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, взыскал в пользу Предпринимателя стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 3 645 693 руб. 73 коп. долга, во взыскании стоимости дополнительных работ отказал в связи с отсутствием их надлежащего согласования и доказательств фактического выполнения; отказал во взыскании стоимости окончательного этапа работ за отсутствием доказательств направления истцом документов на государственную экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика:

- 508 715 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №26-П/2016Ю от 04.10.2016, начисленной за период с 20.02.2017 по 26.12.2020 на сумму 3 645 693 руб. 73 коп. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой взысканной суммы;

- 1 360 800 руб. убытков, составляющих стоимость вознаграждения за выполнение 4 этапа по договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016, которые по мнению истца, причинены в результате того, что ИП ФИО2 этот этап работ не мог выполнить по не зависящим от него причинам, поскольку для выполнения работ по данному этапу Предпринимателю на основании выполненных им инженерных изысканий необходимо было получить от ООО «Аспект» проектную документацию, составление которой по условиям договора являлось обязанностью ответчика, и которую ООО «Аспект» не исполнил;

- 7 439 200 руб. убытков за отказ от оплаты стоимости работ по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году» (далее – объект Реконструкция), выполненных по первому техническому заданию к договору №26-П/2016Ю от 04.10.2016. В части взыскания данной суммы Предприниматель полагает, что в соответствии с сопроводительным письмом-накладной от 19.12.2016 и актом №24 от 19.12.2016 передал ответчику технические отчеты по объекту «Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году», которые были выполнены им во исполнение первого технического задания к договору, утвержденному сторонами (л.д. 39-57, т.1). В дальнейшем ООО «Аспект» потеряло интерес к выполненному объекту и в рамках договора было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.04.2017 на другой объект - «Обустройство трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году» с другим техническим заданием (л.д. 58-72, т. 1), а за выполненные работы по данному объекту ООО «Аспект» на основании счета №24 от 19.12.2016 оплатило 03.04.2017 только 2 000 000 руб., в то время как расходы Предпринимателя по оплате выполненных работ ООО «Предприятие КИНИЗ» (л.д. 37-38 том 1) за выполнение работ по объекту Реконструкция, переданных ООО «Аспект», составили 7 439 200 руб., то ввиду уклонения ответчика от оплаты у Предпринимателя возникли убытки на данную сумму.

Повторно рассмотрев обстоятельства исполнения сторонами условий договора, а также исследовав заключение экспертизы, выполненной в рамках дела №А29-8224/2017, суд по заявленным требованиям и ходатайству о назначении экспертизы приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «СибСтройЭксперт» при рассмотрении дела №А29-8224/2017 (л.д. 98-151 том 2), все относящиеся к исполнению договора документы, в том, числе технические отчеты по результатам инженерных изысканий в отношении объекта «Реконструкция», а также оба технических задания на производство инженерных изысканий по объектам Реконструкция и Обустройство (л.д. 104-105, том 2), были представлены экспертам и исследовались ими при ответе на вопрос о соответствии объемов и качеству фактически выполненных Предпринимателем работ требованиям договора №26П-П/2016 от 04.10.2016 и техническим заданиям к нему.

Более того, как уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №А29-8224/2017 (страница 21, 22 решения) суд пришел к выводу об отсутствии основания для проведения по настоящему делу повторной и дополнительной экспертизы. По вопросу ИП ФИО2 относительно соответствии технических отчетов, выполненных им, приложенных к ним техническим заданиям эксперты указали, что ими проводилась оценка как первоначально представленная для прохождения государственной экспертизы документация, так и технические отчеты с внесенными в них корректировками по требованию государственной экспертизы, в результате данной оценки установлено, что первоначально представленная на государственную экспертизу документация имела недостатки, в связи с чем экспертами сделан вывод о несоответствии объемов и качества фактически выполненных ИП ФИО2 работ договору от 04.10.2016 и техническому заданию (л.д. 129-130 том 3).

Таким образом, ответы на поставленные истцом вопросы уже нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «СибСтройЭксперт» и решении суда по делу №А29-8224/2017, и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку установленные судом обстоятельства по делу №А29-8224/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд также не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков в виде упущенной выгоды стоимости работ в размере 1 360 800 руб. за выполнение работ по 4 этапу договора и 7 439 200 руб. убытков за выполненные работы или понесенные истцом расходы при выполнении работ по объекту Реконструкция.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из уточненных требований истца, Предприниматель настаивает на причинении ответчиком убытков в результате неисполнения Обществом своих обязательств по подготовке проектной документации и потере интереса к выполнению работ по объекту Реконструкция, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017 на другой объект – Обустройство с другим техническим заданием.

Поскольку при рассмотрении дела №А29-8224/2017 судом установлено, что после прекращения между сторонами переписки по имеющимся замечаниями государственная экспертиза направляла в августе, октябре, ноябре 2017 года новые замечания к документации, которые устранялись иными лицами, а не истцом и Предпринимателем не представлено доказательств выполнения им работ по направлению и сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорным объектам, а также судебным актом установлен фактически выполненный истцом объем работ в рамках технических отчетов по объектам Обустройство и Реконструкция (раздел 5.3 экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт», л.д. 125-138 том 2), то суд приходи к выводу, что ввиду уклонения самого истца от выполнения работ по сопровождению прохождения государственной экспертизы и устранению имеющихся замечаний по результатам проверки представленных технических отчетов, отсутствует основание для квалификации указанных истцом действий ответчика при исполнении договора как нарушивших условия договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды в виде стоимости 4 этапа работ или реального ущерба по оплаченной стоимости работ истцом своему субподрядчику (ООО «Предприятие КИНИЗ») за выполнение работ по объекту Реконструкция.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1 360 800 руб. упущенной выгоды и 7 439 200 руб. реального ущерба.

Кроме того, ввиду предусмотренных договором №26-П/2016 от 04.10.2016 сроков оплаты выполненных работ, даты предоставления ответчику результата выполненных работ по объекту Реконструкция (19.12.2016), суд приходит также к выводу об истечении ко дню обращения с настоящим исковым заявлением в суд – 19.10.2020) срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчика? предоставления всех материалов, а также своевременного поступления Субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказанные услуги (акт сдачи-приемки оказанных услуг и др.).

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласно условиям данного договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от полной стоимости услуг по данному договору.

Учитывая даты подписания сторонами актов выполненных № 22 от 10.11.2016 на сумму 648 366 руб. 00 коп. (по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения». Этап 2); № 23 от 15.12.2016 на сумму 2 159 640 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018». Этап 3); № 24 от 19.12.2016 на сумму 9 439 200 руб. 00 коп. (по объекту «Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018». Этап 1), всего на сумму 12 247 206 руб. 00 коп., а также размер взысканного долга за выполненные работы решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 по делу №А29-8224/2017 (3 645 693 руб. 73 коп.), начисленная истцом сумма неустойки за период с 20.02.2017 по 26.12.2020 составила 508 715 руб. 87 коп. (л.д. 1, т. 2 с оборотной стороны).

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что истцом поступившие от ответчика платежи в рамках исполнительного производства учтены не в дату их перечисления Обществом на депозитный счет судебных приставов, а в даты их поступления истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Постановления № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

В связи с изложенными обстоятельствами неустойка на взысканную сумму долга подлежит начислению до даты перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет судебных приставов в рамках исполнительного производства №137443/20/11003-ИП согласно платежным ордерам №622671 от 28.10.2020 на сумму 512 566 руб. 69 коп., №62271 от 09.12.2020 на сумму 1 275 462 руб. 11 коп., №622671 от 22.12.2020 на сумму 44 616 руб. 57 коп., №622671 от 24.12.2020 на сумму 46 000 руб. (л.д. 50-53 том 2).

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении к данным требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует и установлено в судебных актах по делу №А29-8224/2017, с претензиями о взыскании основного долга истец обращался к ответчику 07.06.2017 и 28.08.2017 (претензия исх. N 97/01 от 27.08.2017).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 202 ГК РФ, пункт 11.1 договора возмездного оказания услуг №26-П/2016 от 04.10.2016, предусматривающего срок ответа на претензию в течение 12 дней, за днем ее получения, а также дату направления искового заявления в суд по настоящему делу через систему подачи документов в электронном виде – 19.10.2020 (л.д. 93 том 1), то суд пришел к выводу, что течение исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки пропущен истцом за период до 06.10.2017 включительно (19.10.2020 – 3 года – 12 дней).

Таким образом, по расчету суда (л.д. 88 том 4) сумма неустойки за период с 07.10.2017 по 26.12.2020 за нарушение срока оплаты 3 645 693 руб. 73 коп. задолженности с учетом частичной оплаты, составит 423 878 руб. 67 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указание Обществом о необходимости начисления неустойки с даты вступления решения суда от 03.2020 по делу №А29-8224/2017 в законную силу противоречит положениям пункта 4.2.2 договора и статьям 309 и 762 ГК РФ, предусматривающим обязанность оплатить стоимость выполненных работ надлежащего качества после их приемки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 423 878 руб. 67 коп., начисленной за период с 07.10.2017 по 26.12.2020.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как в части взыскания суммы неустойки, так и в части взыскания суммы ущерба, с учетом уже имеющейся переписки сторон, представленной в дело №А29-8442/2017, так и в настоящее дело, в том числе, претензии от 24.01.2020 (л.д. 20 (оборотная сторона) -21, том 1), полученной ответчиком 27.01.2020 (л.д. 22 том 20), и претензии (л.д. 4-8, том 2), полученной ответчиком 20.01.2021.

Более того, в силу пункта 43 Постановления №7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 66 377 руб. 27 коп. с Предпринимателя и в размере 3 166 руб. 73 коп. с Общества.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные истцом денежные средства на депозитный счет суда в размере 120 000 руб., подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 423 878 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 66 377 руб. 27 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 166 руб. 73 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 120 000 руб., перечисленных платежным поручением №55 от 13.04.2021.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов