Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А82-8275/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8275/2016
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу №А82-8275/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - Общество), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области привести доли участников ООО «Русь» в соответствие с действительностью - ФИО3 - 4,9% уставного капитала, ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала, взыскать с ООО «Русь» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 производство по делу прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суд о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело №А82-16554/2015 было принято к производству на основании заявления в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия МРИФНС №7. Предметом требования по указанному делу являлось признание незаконным бездействия ИФНС по невнесению изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области доводы заявителя отклонила.

ООО «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения.

ООО «Техномаркет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2017 до 14 час. 40 мин. 26.10.2017.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2980-О).

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2016 по делу №А82-16554/2015 ФИО3 отказался от требований о признании незаконным бездействия МИФНС 37 по Ярославской области в части невнесения действительных данных в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС №7 по Ярославской области внести в ЕГРБЛ данные о действительной доле в уставном капитале ООО «Русь», принадлежащей ФИО3 – 4,9% уставного капитала ООО «Русь», ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала ООО «Русь».

В рамках настоящего дела истец согласно уточнению исковых требований от 05.07.2017 просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ №2127604030761 от 06.03.2012 об изменении сведений об ООО «Русь», содержащей ошибки, внести в ЕГРЮЛ изменения в части приведения долей участников ООО «Русь» в соответствие с действительностью, указав долю ФИО3 – 4,9% уставного капитала номинальной стоимостью 490 руб., долю ООО «Техномаркет» 25,1% уставного капитала номинальной стоимостью 2510 руб.; обязать ФИО3 подать в МРИФНС №7 по Ярославской области заявление по форме №Р14001 в связи с исправлением ошибок в запись в ЕГРЮЛ №2127604030761 от 06.03.2012, взыскать с ООО «Русь» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.07.2017 ФИО3 просил не рассматривать требование об обязании его подать заявление в налоговый орган.

Вместе с тем, данные уточнения не приняты судом к рассмотрению как не соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дело рассмотрено судом по уточненным требованиям, в которых заявитель просил об обязании МИФНС №7 по Ярославской области привести доли участников ООО «Русь» в соответствие с действительностью, ФИО3 – 4,9% уставного капитала ООО «Русь», ООО «Техномаркет» - 25,1% уставного капитала ООО «Русь», взыскать с ООО «Русь» в пользу ФИО3 расходы пор уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего спора к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика привлечено ООО «Русь», которое не участвовало в рассмотрении дела №А82-16554/2015, следовательно, вывод суда о тождественности споров, исходя из субъектного состава, по мнению апелляционного суда, является неправильным.

По смыслу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, в том числе, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика (пункт 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше процессуальных норм, регламентирующих порядок подготовки дела к судебному разбирательству, суду на данной стадии процесса надлежит установить все обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и определить круг надлежащих ответчиков.

Вместе с тем, при наличии привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Русь», но заявленного к нему требования о взыскании судебных расходов, судом не выяснено наличие у истца требований материально-правового характера к данному лицу, в том числе с учетом того, что согласно исковому заявлению, истец полагает, что именно противоправное бездействие Общества повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Без выяснения указанного вопроса невозможно сделать вывод о добросовестном использовании истцом своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров носят преждевременный характер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 по делу № А82-8275/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак