Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А84-2153/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2153/2022
19 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024 года по делу № А84-2153/2022,

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

Управления по реализации федеральной целевой программы развития города Севастополя

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2023 №06,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 №99,



установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» о взыскании 1 426 429,98 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 10.10.2016 № 37-16/ПИР- 399.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш» возражало в отношении заявленных требований, а также обратилось со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» убытков – стоимость фактически выполненных работ в размере 1 145 998,60 руб., неустойки в размере 147 585,51 руб., штрафа в размере 54 448,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024 года первоначальный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворен.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойка в размере 1 426 429,98 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» в доход федерального бюджета 20 824 руб. госпошлина.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на тот факт, что подрядчиком предпринимались все разумные меры, направленные на исполнение государственного контракта, причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие проекта планировки и межевания территории, а также оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учел, что ответчик по встречному иску признал выполнение работ подрядчиком на сумму 1 311 086,47 руб. при расчете неустойки в своем исковом заявлении.

Апеллянт полагает неверным вывод суда, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, может быть использована государственным заказчиком.

Также, апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку в нарушении срока выполнения работ имеет место обоюдная вина сторон государственного контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09 июля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, 05.07.2024 года представлены дополнительные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 года между ГКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «ПО Сибгипросельхозмаш» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 37-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Завершение строительства «Газопровод высокого давления на Северной стороне от ГРС-2 до ГРС-3. Второй пусковой комплекс» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по поручению Государственного заказчика и в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что результатом работ по Контракту является проектная и рабочая документация.

Согласно пункту 1.3 Контракта, работы, определенные в п. 1.1 Контракта, должны быть выполнены Подрядчиком в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта, качественно на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) Подрядчик должен выполнить работы по Контракту в следующие сроки: Инженерно-геодезические изыскания - 03.11.2016, Инженерно-геологические изыскания - 18.11.2016, Инженерно-экологические изыскания - 18.11.2016, Проектная документация - 30.11.2016, Рабочая документация - 30.12.2016, Проведение экспертизы - 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта, моментом исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ согласно Контракту считается факт передачи результатов выполненных работ Государственному заказчику, подтвержденный итоговым актом приема-передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Цена Контракта составляет 2 057 928 руб. (п. 2.1 Контракта).

Между ГКУ «Капитальное строительство», Подрядчиком и Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик, Учреждение) 01.08.2017 заключено соглашение о перемене государственного заказчика.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация переданы Государственному заказчику по акту приема-передачи № 2, являющемуся приложением к Соглашению от 01.08.2017 о перемене государственного заказчика по Контракту.

Письмом от 11.10.2017 № 340-09 Подрядчик сообщил Государственному заказчику о рассмотрении и согласовании документации по планировке территории Объекта.

Государственным заказчиком в адрес ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 12.10.2017 направлено заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

20.10.2017 между Государственным заказчиком и ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» заключены договоры № 25-10/17 и № 25-10/17-С на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно.

31.01.2018 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

05.04.2018 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно письму Государственного заказчика от 22.04.2019 № 25/1215 Подрядчику направлена документация по планировке территории Объекта.

Учитывая изложенное, работы по Контракту должны быть завершены не позднее 30 дней с момента получения подрядчиком документации по планировке территории Объекта, т.е. 22.05.2019.

Откорректированная проектная документация для прохождения повторной государственной экспертизы передана Подрядчиком по накладной № 2 от 06.08.2019.

Государственным заказчиком в адрес ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 07.08.2019 направлено заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

12.12.2019 Подрядчик направил на адрес электронной почты Государственного заказчика разделы проектной документации № 1 - № 3, в которых заменены ссылки на все новые технические условия, а также предоставлена новая исходно-разрешительная документация.

24.01.2020 на адрес электронной почты Государственного заказчика направлен актуализированный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а 27.01.2020 направлен комплект проектной документации для повторной загрузки в экспертизу.

27.01.2020 Государственным заказчиком в адрес ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» повторно направлено заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

06.02.2020 письмом № 46-03 Подрядчик предоставил Государственному заказчику актуальную выписку СРО от 31.01.2020, а также информационно- удостоверяющий лист для технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

10.02.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу по причине наличия ряда замечаний, которые направлены Подрядчику 12.02.2020.

Из периода просрочки Заказчиком исключен период с 07.02.2020 по 12.02.2020 (6 дней).

27.02.2020 на адрес электронной почты Государственного заказчика Подрядчиком предоставлен пакет документов, по результатам рассмотрения которого ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 27.02.2020 повторно отказано в принятии проектной документации на экспертизу. Копия замечаний входного контроля направлена Подрядчику 27.02.2020 на адрес электронной почты.

По результатам рассмотрения замечаний от 27.02.2020 Подрядчик 10.03.2020 под исх. № 105-03 предоставил документацию для загрузки в экспертизу.

12.03.2020 с ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» заключен договор № 6384-03/20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплата по договору осуществлена Подрядчиком 17.03.2020.

09.04.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выданы замечания, копия которых 10.04.2020 направлена Подрядчику. Ответы на замечания предоставлены Подрядчиком 21.04.2020 под исх. № 195-03.

27.04.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выданы замечания, копия которых 28.04.2020 направлена Подрядчику. Ответы на замечания предоставлены Подрядчиком 07.05.2020 под исх. № 210-03.

13.05.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выданы замечания, копия которых 13.05.2020 направлена Подрядчику. Загрузка ответов на замечания осуществлена 28.05.2020.

08.06.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выданы замечания, копия которых 08.06.2020 направлена Подрядчику. Ответы на замечания предоставлены Подрядчиком 17.06.2020 под исх. № 290-03.

Документация для загрузки в экспертизу представлена Подрядчиком в электронном виде 05.07.2020, 10.07.2020.

16.07.2020 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из периода просрочки Заказчиком исключены периоды с 11.03.2020 по 10.04.2020 (31 день), с 22.04.2020 по 28.04.2020 (7 дней), с 08.05.2020 по 13.05.2020 (6 дней), с 28.05.2020 по 08.06.2020 (12 дней), с 11.07.2020 по 16.07.2020 (6 дней).

05.08.2020 Подрядчик предоставил комплект сметной документации в электронном виде, по результатам рассмотрения которого Государственный заказчик 07.08.2020 направил замечания. Ответы на замечания и документация представлены 21.10.2020 под исх. № 431-03.

Приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 09.10.2020 № 385-ОД, устанавливающий предельную стоимость Объекта, направлен Подрядчику 13.10.2020 под исх. № 10/3262.

28.10.2020 по результатам рассмотрения сметной документации Государственный заказчик направил Подрядчику замечания.

Учитывая изложенное, Заказчиком из периода просрочки исключен период с 17.07.2020 по 28.10.2020 (104 дня).

В связи с отсутствием комплекта сметной документации в объеме, необходимом и достаточном для направления на государственную экспертизу, 28.07.2021 под исх. № 10/1183 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставить указанную документацию, а также сообщить о ходе согласования проектной/рабочей документации.

Ответ, а также сметная документация в электронном виде, предоставлены Подрядчиком 29.07.2021 под исх. № 289-03, по результатам рассмотрения которых Заказчик направил ответ от 04.08.2021 № 10/1238, а также замечания к сметной документации от 31.08.2021 № 10/1400.

Из периода просрочки Заказчиком исключен период с 30.07.2021 по 31.08.2021 (33 дня).

Сметная документация предоставлена Подрядчиком 14.09.2021, по результатам загрузки которой ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 15.09.2021 выдано уведомление об отказе в принятии документации. Информация об отказе в принятии документации направлена Подрядчику 16.09.2021 под исх. № 10/1521.

С учётом изложенного, Заказчиком из периода просрочки исключен период с 15.09.2021 по 16.09.2021 (2 дня).

Ответ на замечания государственной экспертизы, изложенные в уведомление от 15.09.2021 об отказе в принятии документации, представлены Подрядчиком согласно письмам от 22.09.2021 № 351-03, от 23.09.2021 № 352-03.

Заказчиком в адрес ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» 23.09.2021 направлено заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

27.09.2021 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано уведомление об отказе в принятии документации. Замечания, изложенные в уведомлении, направлены Подрядчику 28.09.2021 под исх. № 10/1662.

Из периода просрочки Заказчиком исключен период с 24.09.2021 по 28.09.2021 (5 дней).

Ответы на замечания и сметная документация представлены Подрядчиком 06.10.2021 под исх. № 359-03 и 11.10.2021 под исх. № 368-03.

11.10.2021 по накладной № 4 Государственный заказчик принял от Подрядчика проектную документацию в электронном виде.

13.10.2021 ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» выдано уведомление об отказе в принятии документации, копия которого направлена Подрядчику 13.10.2021 на адрес электронной почты, а также сообщено письмом от 15.10.2021 № 10/1944.

Сметная документация представлена Подрядчиком 24.11.2021 под исх. № 434-03, по результатам рассмотрения которой 02.12.2021 под исх. № 10/2400 Государственный заказчик направил замечания.

Исходя из приведенной хронологии, Заказчиком из периода просрочки также исключены периоды с 11.10.2021 по 13.10.2021 (3 дня), а также с 25.11.2021 по 02.12.2021 (8 дней).

В связи с отсутствием откорректированной сметной документации 12.01.2022 под исх. № 10/23 Заказчик потребовал от Подрядчика устранить нарушение обязательств по Контракту в срок - до 20.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, Заказчик ссылается на просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, длительность которой составляет 749 дней (с учётом периодов просрочки, которые не учитываются), Заказчиком, в соответствии с пунктом 8.6 Контракта, предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 426 429,98 рублей.

Возражая против требований Заказчика о взыскании неустойки, а также заявляя встречный исковые требования о взыскании задолженности, Подрядчик указал следующее.

В силу пункта 5.1. Контракта, Заказчик обязан в течении 10 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, с участием Подрядчика принять результаты работ.

В соответствии с п. 21 Задания на проектирование, к исходным данным, предоставляемым Заказчиком относятся: Технические условия ПАО «Севастопольгаз», Технические условия «Службы автодорог» (по запросу проектировщика), Проект планировки и проект межевания, Исходные данные (по запросу проектировщика) для разработки сметной документации и раздела ПОС, ТУ Управления МЧС для разработки раздела ИТМ ЧС.

Своими письмами Подрядчик неоднократно извещал Заказчика о необходимости представления проекта планировки и проекта межевания, утвержденных в установленном порядке. Данный документ являлся недостающей частью исходно-разрешительной документации для доукомплектования откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации.

По причине отсутствия данного документа, в том числе, получено отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 31.01.2018г. № 91-1-3-3- 0003-18.

Таким образом, Заказчик в 2018 году на момент проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не обеспечил условия для исполнения в срок Подрядчиком своих обязательств по контракту.

24.04.2019 Заказчиком по электронной почте был передан Подрядчику Приказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 15.04.2019 № 74 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Завершение строительства «Газопровод высокого давления на северной стороне от ГРС-2 до ГРС- 3.Второй пусковой комплекс, в том числе проектно-изыскательские работы».

05.06.2029 Подрядчик письмом указал, что причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы, послужило, в том числе, отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, представляемых Заказчиком, и предложил рассмотреть возможность совместной оплаты повторной экспертизы.

Письмом от 06.08.2019 года откорректированная проектная документация для прохождения повторной Государственной экспертизы передана Подрядчиком Заказчику по накладной № 2.

16.08.2019 года Заказчик передал Подрядчику замечания Государственной экспертизы, где в числе замечаний указано на истечение срока действия ТУ от ПАО «Севастопольгаз», которые относятся к исходным данным, предоставляемым Заказчиком.

22.10.2019 года Заказчик письмом № 27/3605 направил в адрес Подрядчика технические условия ГУПГС «СМП» № 3249 от 17.10.2019 года.

20.11.2019 года Заказчик направил Подрядчику письмо ООО «Севастопольэнерго» № 11443/0-19 от 01.11.2019 о возможности технического присоединения к электрическим сетям.

12.12.2019 Заказчик направил копию письма ФГУП «Крымская железная дорога» № РО-779 от 03.12.2019 о подтверждении действия ранее выданных технических условий № ТУ-51/20 от 07.11.2016.

27.01.2020 года письмом № 26-03 Подрядчик направил в электронном виде документацию Заказчику, который повторно 27.01.2020 года направил в адрес ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» заявление на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 12.02.2020 Заказчик направил Подрядчику замечания входного контроля ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 128 от 10.02.2020, согласно которым в качестве оснований отказам в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на повторную экспертизу послужило, в том числе, отсутствие полного комплекта томов (проекта планировки территории и межевания территории) и непредставление уставных документов Заказчика.

Таким образом, по мнению Подрядчика, выявленные Государственной экспертизой недостатки относятся, в том числе, к комплектации поданной Заказчиком документации на экспертизу.

12.03.2020 Заказчик представил необходимую исходно-разрешительную документацию и заключил договор с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 6384-03/20.

21.04.2020 Подрядчик письмом № 195-03 направил Государственному заказчику ответы на замечания Госэкспертизы от 09.04.2020 года.

15.07.2020 года в адрес Подрядчика был направлен расчет затрат ГУП «Севастопольгаз» с просьбой учесть прилагаемые в калькуляции затраты.

Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 92-1-1-3-031741-2020 было получено 16.07.2020 года.

Таким образом, как указал Подрядчик, в процессе прохождения повторной экспертизы Подрядчиком выполнялись неучтенные Государственным контрактом проектные работы с актуализацией и доведением проектной документации до нормативных требований на момент проведения повторной экспертизы, а также неучтенные изыскательские работы, по которым Подрядчиком оплачивались субподрядные работы.

Как указал Подрядчик, в связи с выполнением работ по Государственному контракту № 37-06/ПИР-399 от 10.10.2016 им были заключены и оплачены договоры субподряда: договор от 02.05.2017 № 173 с «ГАУ РК «ЦЛАТИ» (лабораторное исследование почв, грунтов, донных отложений, отходов, выбросов, сточной и природной воды) на сумму 67 862,41 рублей; договор от 25.06.2018 № 52 с ООО «Геолог-Краснодар» (инженерно-экологические изыскания) на сумму 165 000 рублей; договор от 14.11.2016 № 1090 с ООО «Институт Геокиминтиз» (инженерно-геологические изыскания) на сумму 366 493 рубля, а также дополнительное соглашение от 03.03.2017 к указанному договору на сумму 101 586,20 рубля; договор от 24.10.2016 № 207/16/105 с ООО «Севастопольская Гео-Партия» (инженерно-геодезические изыскания) на сумму 400 000 рублей, а также дополнительное соглашение на сумму 25 057 рубля.

Итого, затраты Подрядчика составили 1 125 998,6 рублей.

Кроме того, до получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчиком неоднократно выполнялась актуализация сметной документации с пересчетом смет в текущий уровень цен и передача актуальной сметной документации Государственному заказчику в электронном виде для согласования. При этом необходимо отметить, что актуализация сметной документации обязательно сопровождается мониторингом цен на материалы и ресурсы для строительства с получением коммерческих предложений от сторонних организаций, поставляющих указанные материалы и ресурсы.

ГКУ г. Севастополя «УЭОГХ» письмом №10/2564 от 10.08.2020г. впервые с начала выполнения проектных работ по Государственному контракту представил замечания к сметной документации.

13.10.2020 года Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика Приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 09.10.2020 года № 385-ОД для учета в сметной стоимости объекта.

Подрядчиком с письмом № 431-03 от 21.10.2020г. в адрес ГКУ г. Севастополя «УЭОГХ» по электронной почте была направлена сметная документация для представления в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

16.11.2020 года Государственный заказчик вновь обратился к Подрядчику о направлении в его адрес комплекта сметной документации, откорректированной с выданными ранее замечаниями.

17.11.2020 года Подрядчик повторно направил сметную документацию для представления в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», указав, что она уже направлялась Государственному заказчику с письмом № 431-03 от 21.10.2020 года.

Переданная Заказчику сметная документация так и не была представлена в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», о недостатках в работе Подрядчику заявлено не было.

Как указал Подрядчик, через девять месяцев, письмом №10/1183 от 28.07.2021 года Заказчик вновь запросил у Подрядчика комплект сметной документации для прохождения государственной экспертизы и потребовал согласовать разделы проектной документации с сетевыми и ресурсо-снабжающими организациями, а также с учреждениями, выдавшими технические условия.

Письмом № 289-03 от 29.07.2021 года Подрядчиком вновь была направлена сметная документация для прохождения Государственной экспертизы. В письме было отмечено, что данная сметная документация ранее была направлена в адрес Заказчика письмом № 431-03 от 21.10.2020 года.

В ответ на письмо Подрядчика от 29.07.2021, Заказчик в письме от 04.08.2021 года № 10/12238 настаивал на необходимости согласования Подрядчиком проектной документации со всеми заинтересованными лицами.

16.09.2021 года в адрес Подрядчика были направлены замечания ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в числе которых было указано на необходимость предоставления документов, содержащих идентификационные сведения технического заказчика и разработчика проектной документации; электронные документы предоставить согласно п.4 и п.7 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017 № 783/ПР.

Данные замечания, по мнению Подрядчика, относятся к замечаниям в адрес Заказчика, как Заявителя, на что Подрядчик в своем письме № 351-03 от 22.09.2021 года обратил внимание Заказчика.

В замечаниях входного контроля ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 27.09.2021 года, направленных Заказчиком Подрядчику письмом № 10/1662 от 28.09.2021г. в числе замечаний указано — предоставить решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятое в установленном порядке).

Данное замечание, как указал Подрядчик, также относится к замечаниям в адрес Заказчика, как Заявителя, что и было указано в письме Подрядчика № 359-03 от 06.10.2021 года: «п. 4. Подготовка решения органов местного самоуправления по объекту капитального строительства о подготовке и реализации бюджетных инвестиций предоставляется Заявителем и не входит в обязанности проектной организации».

По мнению Подрядчика, Заказчик не представил вовремя исходные данные, способствовал затягиванию приёма документации и передачи на государственную экспертизу, выдавая дополнительные замечания, не связанные с корректировкой документации по первым замечаниям, а сам Подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Подрядчик ссылается на замечания входного контроля ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 27.09.2021 года, направленных Заказчиком Подрядчику письмом № 10/1662 от 28.09.2021 в числе которых указано на необходимость предоставить решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятое в установленном порядке).

Данное замечание, по мнению Подрядчика, также относилось к замечаниям в адрес Заказчика, как Заявителя, что и было указано в письме Подрядчика № 359-03 от 06.10.2021 года: «п. 4. Подготовка решения органов местного самоуправления по объекту капитального строительства о подготовке и реализации бюджетных инвестиций предоставляется Заявителем и не входит в обязанности проектной организации». Также в данном письме было отмечено, что по Накладной № 4 от 03.10.2021 года повторно направляется электронный вид проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

В письме № 10/1944 от 15.10.2021 года Заказчик направил замечания входного контроля ГПУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 13.10.2021 года, где в п. 2 было указано предоставить ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах (откорректировать в соответствии с предельной суммой строительства).

Письмом № 412-03 от 17.11.2021 года Подрядчик выполнил пересчет стоимости в текущий уровень цен на 3 квартал 2021 года, а также, в связи со значительным увеличением стоимости строительства из-за увеличения стоимости труб и фасонных изделий к ним, попросил внести изменения или выдать новое решение по объекту капитального строительства.

19.11.2021 года Заказчик в письме № 10/2303 запросил виды и объемы работ, указанные в сметной документации привести в соответствие с индексами изменения сметной стоимости на 4 кв.2021 год, указанными в Приказе Департамента городского хозяйства города Севастополя № 381-ОД от 18.11.2021 года.

24.11.2021 года Подрядчик письмом № 434-03 направил Заказчику данную сметную документацию.

02.12.2021 года письмом № 10/2400 Заказчиком были выданы новые замечания, не связанные с корректировкой документации по первоначальным замечаниям.

20.01.2022 Подрядчиком получена претензия Заказчика об уплате пени на сумму 1 426 429,98 рублей, на которую Подрядчик ответил отказом ввиду наличия просрочки по вине самого Заказчика.

20.01.2022 года курьерской почтой с сопроводительным письмом № 1803 Подрядчик направил Заказчику 4 экземпляра проектной документации и результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указал Подрядчик, Заказчик не представил вовремя исходные данные, необходимые для проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не представил ответ об изменении или выдаче нового решения по объекту капитального строительства, в связи со значительным увеличением стоимости строительства.

В связи с изложенным, Подрядчиком, на основании п. 13.13 Государственного контракта, направлено Заказчику письмо № 21-03 от 24.01.2022 года с решением об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, Акт о прекращении работ № 37-16/ПИР-399-1 от 24.01.2022 и счет на оплату № 7 от 24.01.2022 года (на сумму фактически выполненных работ в размере 1 247 807 рублей).

Указанное письмо было направлено Государственному заказчику по электронной почте 24.01.2022 года и заказным письмом, которое было вручено 02.02.2022.

Письмом № 10/219 от 01.02.2022 Заказчик отказался подписать представленный акт о прекращении работ и производить по нему оплату, поскольку Подрядчиком не представлены результаты выполненных работ и не получено положительное заключение Государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства по Объекту.

Поскольку результат работ, предусмотренный условиями контракта (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектная документация) получившие положительное заключение Государственной экспертизы были переданы Государственному заказчику в электронном виде по Накладной № 4 от 03.10.2021 года с сопроводительным письмом № 359-03 от 06.10.2021 года и направлены в соответствии с п. 5.8. Государственного контракта с сопроводительным письмом № 18-03 от 20.01.2022 года курьерской почтой, Подрядчик полагает, что имеются основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ.

04.04.2022 в адрес Заказчика была направлена Претензия № 148-06 об уплате суммы в размере 1 247 807 рублей за фактически выполненные работы по Государственному контракту, которая письмом Заказчика № 07/607 от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований, Подрядчик просит суд взыскать с Заказчика убытки - стоимость фактически выполненных работ в размере 1 145 998,60 рублей, штраф в размере 54 448,20 рублей за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 03.03.2022 по 15.03.2023 в размере 147 585,51 рублей.

В отзыве от 18.10.2022 на встречный иск, пояснениях от 14.03.2023, возражениях от 30.05.2023, дополнительных возражениях от 31.07.2023, 01.08.2023, 26.09.2023 Заказчик возражал против требований встречного иска, настаивал на наличии в действиях Подрядчика просрочки исполнения, а также на отсутствие результата выполненных работ и оснований для оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываю на начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае пунктом 1.2 Контракта определено, что результатом работ по Контракту является проектная и рабочая документация.

По условиям Контракта, Подрядчик обязан: выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по Акту о приемке выполненных работ; обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с Контрактом; обеспечить сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ; получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно- монтажных работ; обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта, работы, определенные в п. 1.1 Контракта, должны быть выполнены Подрядчиком в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта, качественно на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта, моментом исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, согласно настоящему Контракту, считается факт передачи результатов выполненных работ Государственному заказчику, подтвержденный итоговым актом приема - передачи выполненных работ (без претензий) и получением положительного заключения государственной экспертизы.

Фактически в отношении разработанной Подрядчиком проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение Государственной экспертизы проверки определения достоверности сметной стоимости строительства по Объекту не получено.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, решение изложено в письме от 24.01.2022, направленном Заказчику.

Как указано в статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, статья 719 ГК РФ, предусматривающая право Подрядчика, при нарушении Заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, на отказ от исполнения договора подряда, устанавливают право подрядчика на возмещение убытков при условии прекращении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В данном случае, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что Подрядчиком не представлены доказательства наличия в действиях Заказчика виновных действий, которые привели к последствиям в виде невозможности исполнения Контракта.

В соответствии с п. 14 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) всего передается: количество экземпляров инженерных изысканий - 3, количество экземпляров проекта - 4, количество экземпляров рабочей документации - 4, количество экземпляров сметной документации - 4, электронная версия в формате PDF - 2, CD диска - 2 шт., прайсы на материалы - 3 экз.

Пунктом 20 Задания на проектирование предусмотрено, что Подрядчик должен согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями Объекта и мотивированными решениями Государственного заказчика. Оригиналы всех согласований (письма, проекты, схемы и планы с печатями) передаются Государственному заказчику.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания итогового Акта приемки выполненных работ (ее результатов) - документом о приемке, который подписывается Государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо Подрядчику Государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 21 Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту), Заказчик передает Подрядчику документацию по планировке территории (ППТ и МТ).

При этом, для разработки Заказчиком документации по планировке территории (ППТ и МТ) Подрядчик предоставляет Заказчику схему образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений (топографическая съемка М 1:500 согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя), включающих определение координат характерных точек границ земельного участка и информацию о субъектах земельных отношений.

В соответствии с актом № 4 ГКУ «Капитальное строительство» получило от Подрядчика, а последний передал проект межевания только 20.12.2016.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация переданы Государственному заказчику по акту приема-передачи № 2, являющемуся приложением к Соглашению от 01.08.2017 о перемене государственного заказчика по Контракту.

11.10.2017 Подрядчиком принят и согласован проект ППТ И МТ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие согласованного ППТ и МТ явилось одним из оснований в получении отрицательно заключения экспертизы от 31.01.2018, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку анализ выявленных недостатков свидетельствует о том, что наряду с отсутствием ППТ и МТ, результаты инженерно-экологических изысканий не соответствовали техническим регламентам.

Кроме того, отсутствовало согласование проектной документации с ГУП «Севастопольское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», не соответствовал требованиям раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», сведения о санитарно-эпидемиологическом состоянии почв и т.д.

12.11.2018 Учреждением в адрес Подрядчика направлены замечания Севприроднадзора, в связи с необходимостью устранения недостатков, которые необходимо включить в ППТ И МТ.

Согласно письму Заказчика от 22.04.2019 № 25/1215 Подрядчику направлена документация по планировке территории Объекта.

Коллегия судей также полагает верным вывод суда первой инстанции, что довод подрядчика о не предоставлении ему проекта планировки и проекта межевания территории, является необоснованным, поскольку такая документация (приказ ДАиГ Севастополя № 74 от 15.04.2019) была направлена Заказчиком 16.04.2019 электронным письмом, а также дополнительно письмом от 22.04.2019 № 25/1215. Факт направления документации по планировке территории Объекта (приказа ДАиГ Севастополя № 74 от 15.04.2019) Заказчиком подтверждается и самим Подрядчиком в письме исх. № 156-03 от 23.04.2019

Ссылки Подрядчика на письмо Заказчика от 12.02.2020, которым направлены замечания входного контроля ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 128 от 10.02.2020, где отказом в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на повторную экспертизу послужило, в том числе, отсутствие полного комплекта томов (проекта планировки территории и межевания территории), а также отсутствие уставных документов в отношении Заказчика (заявителя), которые должны быть представлены при направлении документов на Государственную экспертизу, суд также считает необоснованными.

27.01.2020 Учреждением перед загрузкой документации в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в адрес Подрядчика было направлено электронное письмо, содержащее ряд замечаний к представленной им документации, при этом под №1 Заказчиком было указано Подрядчику, что «выписки СРО не действительны (выдача некоторых из них датируется ещё 2018 годом, хотя срок выписки не более 30 дней».

28.01.2020 на направленное письмо Заказчика был получен ответ Подрядчика, содержащий информацию, что актуализация выписок СРО не требуются.

30.01.2020 Заказчиком были получены замечания входного контроля № 124 от 30.01.2020, выданные экспертной организацией по ранее направленной документации. При этом, все замечания, вынесенные при проведении входного контроля экспертной организации № 124 от 30.01.2020 по документации, направленной на проверку, касались Подрядчика.

Данные замечания входного контроля экспертной организации были переданы Подрядчику 03.02.2020.

07.02.2020 был получен ответ Подрядчика, содержащий частичное исправление замечаний входного контроля экспертной организации № 124 от 30.01.2020, а также очередной отказ в части, касающейся актуализация выписок СРО ООО «Институт Геокоминтиз» и ООО «Геолог-Краснодар».

11.02.2020 Заказчиком были получены замечания входного контроля № 128 от 10.02.2020, выданные экспертной организацией по ранее направленной документации. Единственным замечанием, касающегося Заказчика, являлось не предоставление уставных документов Заказчика, остальные замечания относились к Подрядчику, при этом, в обоснование своих замечаний № 128 от 10.02.2020, вынесенных к направленной на проверку документации, экспертная организация указала на просроченные выписки из реестра СРО на ООО «Институт Геокоминтиз» от 11.07.2019 № 2289 и ООО «Геолог-Краснодар» от 23,07,2019 № 00000000000000003070 (выносится повторно, не устранено, не смотря на указания Заказчика до подачи в экспертизу и замечаний входного контроля № 124 от 30.01.2020).

27.02.2020 Заказчиком в экспертную организацию повторно был направлен пакет документов, по результатам которого были вынесены замечания № 136 от 27.02.2020, которые также касались Подрядчика.

10.03.2020 в ответ на направленные Учреждением в адрес Подрядчика замечания входного контроля экспертной организации № 136 от 27.02.2020 было получено письмо исх. № 105-03 от 10.03.2020, содержащее ответы Подрядчика на замечания экспертизы.

11.03.2020 Учреждением была получена документация для загрузки па повторную экспертизу.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, просрочка в устранение замечаний входного контроля в период с 30.01.2020 по 11.03.2020 возникла по вине Подрядчика, вследствие некачественно подготовленной проектной документации, а также неоднократного игнорирования замечаний Заказчика и экспертной организации в части устранения выявленных замечаний.

При этом, 31.01.2018, 05.04.2018 в отношении разработанной Обществом проектной и сметной документации ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» были выданы отрицательные заключения проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и результатов инженерных изысканий.

Основания выдачи отрицательного заключения экспертной организацией в части достоверности сметной стоимости приведены в разделе 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости», в котором указано: заявителем, в установленный срок, не была представлена на рассмотрение сметная документация, откорректированная с учетом изменений в части инженерных изысканий и проекта; сметные расчеты по объекту: Завершение строительства «Газопровод высокого давления на Северной стороне от ГРС-2 до ГРС-3. Второй пусковой комплекс, в том числе проектно-изыскательские работы», не соответствуют установленным требованиям; сметная стоимость строительства определена не достоверно.

Также не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о несвоевременном выполнении работ в сроки, установленные Контрактом, ввиду не предоставления Заказчиком исходно-разрешительной документации ввиду отсутствия ссылок на конкретные не переданные документы.

Апелляционный суд также отмечает, что информация об утверждении предельной стоимости по Объекту была утверждена Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2018 № 877-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 201-2022 годы».

Принятие данного нормативного правового акта субъекта Федерации, размещенного на сайте Правительства Севастополя, напрямую доводит до сведения госорганов и подведомственных им учреждений источники и размер финансирования.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата Работ по Контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, в связи с чем, обязанность Заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на изыскательские и проектные работы.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены проектировщиком с существенными недостатками, результат работ не достигнут, и не имеет для государственного заказчика потребительской ценности, так как без положительного заключения государственной экспертизы использование результата выполненных работ невозможно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 № 308-ЭС19-25450, от 29 июля 2019 № 309-ЭС19-10891, от 21 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-23788).

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что фактическая хронология действий сторон по исполнению контракта свидетельствует об отсутствии вины заказчика в не достижении подрядчиком конечного результата работ, а отсутствие конечного результата являются следствием действий самого подрядчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

С учётом изложенного, основания для взыскания с заказчика убытков в виде стоимости фактически понесенных затрат на исполнение Контракта, а также неустойки в виде штрафа и пени судом верно не установлены.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 .

Как верно установлено судом первой инстанции, произведенный расчет неустойки учитывает периоды, которые просрочкой подрядчика не являются, в том числе, учтены даты передачи ППТ и МТ подрядчику, в связи с чем, из общего периода просрочки самим заказчиком исключено в совокупности 223 дня.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы неустойки полагает его верным и арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в общем размере 1 426 429,98 рублей суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не находят своего документального подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2024 по делу № А84-2153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное объединение «Сибгипросельхозмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


О.И. Мунтян