Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А63-12880/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12880/2021

16.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности № 8 от 09.11.2021), в отсутствии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» (г. Тольятти, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу № А63-12880/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – истец, ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдЛогистик» (далее – ответчик, ООО «ПрайдЛогистик») о взыскании ущерба в размере 4 888 226 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее - ООО «Ставтранс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд, на основании результатом судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПрайдЛогистик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может отражать объективного размера стоимости восстановления транспортных средств. Применяемые цены на работы и запасные части при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта могут отличаться в разных регионах России и зависят от множества факторов. Апеллянт также ссылается на нарушения норм процессуального права: ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, по месту его регистрации, между тем, судом данное ходатайство не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 21.01.2021 в Котельническом районе Кировской области на автодороге «Вятка» 289 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средства: Камаз 5390 s5, государственный регистрационный знак Е687ХС21, находившееся под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ООО «Ставтранс», Скания 6440LA4X2, государственный регистрационный знак <***> находившееся под управлением ФИО4 и принадлежащее на праве собственности ООО «Вертикать-14», и МАН TGX государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номер АХ 196236, находившееся под управлением водителя ФИО5 и принадлежащее на праве собственности ООО «Драйв».

В результате указанного ДТП транспортное средство МАН TGX и полуприцеп KRONE SD, принадлежащие на праве собственности ООО «Драйв» получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810043180001511091 от 21.01.2021 водитель транспортного средства Камаз 5390 s5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Гражданская ответственность владельца автомобиль МАН TGX и полуприцеп KRONE SD-на ООО «Драйв» на момент ДТП застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», о чем выдан страховой полис № 0145539511.

27.01.2021 ООО «Драйв» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения по полису ОСАГО № 0145539511.

САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем, согласно которому страховому возмещению подлежит сумма в размере 400 000 руб.

10.02.2021 страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ООО «Драйв», что подтверждается платежным поручением № 10562.

Полагая, что размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, 15.02.2021 ООО «Драйв» обратилось в ООО «Воронежская независимая экспертиза» с заявкой о проведении автотовароведческого исследования с целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю МАН TGX и полуприцепу KRONE SD.

Согласно заключению специалиста № 8977 от 30.04.2021 стоимость материального ущерба автомобилю марки МАН TGX составила 4 919 000 руб., прицепу марки KRONE SD стоимость материального ущерба составила 1 009 100 руб.

14.07.2021 ООО «Драйв» направило в адрес ООО «ПрайдЛогистик» досудебную претензию с требованием об уплате убытков, причиненных действиями работника общества - водителя транспортного средства Камаз 5390 s5, признанного виновным в ДТП.

Поскольку меры досудебного спора не привели к его разрешению, ООО «Драйв» обратилось в суд.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043180001511091 от 21.01.2021 водитель транспортного средства Камаз 5390 s5, принадлежащего на праве собственности ООО «ПрайдЛогистик», признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортное средство МАН TGX и полуприцеп KRONE SD, принадлежащие на праве собственности ООО «Драйв» получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт трудовых отношений водителя транспортного средства Камаз 5390 s5 с ООО «ПрайдЛогистик» установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, в целях устранения стоимости материального ущерба, определением от 15.02.2022 судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» ФИО6

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м MAN TGX г/н <***> на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 21.01.2021, с учетом положений ЕМР, а так же с учетом материалов выплатного дела?

2. Какова доаварийная рыночная стоимость а/м MAN TGX г/н <***> на дату ДТП и целесообразность проведения восстановительного ремонта данного ТС, с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 21.01.2021?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Krone SD г/н <***> на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 21.01.2021., с учетом положений ЕМР, а так же с учетом материалов выплатного дела?

4. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству: автомобилю МАН TGX государственный регистрационный номер <***> и полуприцепу KRONE SD, государственный регистрационный номер <***>?

Согласно заключению эксперта от 21.03.2022 № 1029/03/22 рекомендованная рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству MAN TGS, государственный регистрационный номер <***> составляет 4 350 695 руб.; рекомендованная рыночная стоимость ущерба полуприцепа KRONE SD, государственный номер АХ 196236 составляет 937 531 руб.

Итого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Драйв», составляет 5 288 226 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2022 эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, дал пояснения по заключению. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы произошел технический сбой, в связи с чем, допущена опечатка в указании стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGS, государственный регистрационный номер <***>. Так, стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS без износа составляет 3 507 641 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не учтены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что при определении подлежащего возмещению ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, а не рыночной стоимостью ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Довод апеллянта о том, что экспертом неправомерно определена стоимость восстановительных работ, отклоняется.

Стоимость восстановительных работ определена на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС.

Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке.

Стоимость расходных материалов взята на основании данных предоставленных базы данных программного продукта «AUDAPAD WEB», разработанный компанией Audatex GmbH.

Экспертным заключением от № 1029/03/22 от 21.03.2022 стоимость материального ущерба определена в размере 5 288 226 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований ООО «Драйв».

Поскольку страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в размере 4 888 226 руб. (5 288 226 руб. – 400 000 руб.).

ООО «Драйв» также заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, согласно которой, отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права.

Расходы истца подтверждены: договором № 8977 возмездного оказания услуг от 15.02.2021, платежным поручением № 191 от 18.05.2021, договором № 8976 возмездного оказания услуг от 15.02.2021, актом № 6 выполненных работ от 12.05.2021, счетом № 6 от 12.05.2021, платежным поручением № 190 от 18.05.2021.

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о нарушении истцом подсудности рассмотрения спора, отклоняется, поскольку иск был подан истцом с учетом правил, установленных статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика – ООО «Ставтранс», в Арбитражный суд Ставропольского края. Замена ответчика произведена в предусмотренном законом порядке и в силу части 1 статьи 39 АПК РФ не является основанием для изменения подсудности.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности участия в судебном заседании ввиду отдаленности ответчика, отклоняются, как необоснованные, поскольку участие в судебном заседании также возможно путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме веб-конференции.

При этом, ответчик привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 14.09.2021, занимал активную процессуальную позицию путем подачи отзывов на иск.

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с уточненным исковым требованием ООО «Драйв» ввиду территориальной отдаленности, отклоняется, поскольку уточнение подано посредством сервиса «Мой арбитр» 27.04.2022. Ответчик в силу статьи 49 АПК РФ имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа. Однако доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и неправомерном отказе судом в его удовлетворении, не представлено.

К тому же, указанное уточнение было связано с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу № А63-12880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


А.В. Счетчиков


З. М. Сулейманов