Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А03-4701/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4701/2017

09.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (07АП-8708/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу № А03-4701/2017 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БийскГАЗсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, о взыскании 44 459 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БийскГАЗсервис" (далее – истец, ООО "БийскГАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее – ответчик, ООО "Орлан") о взыскании 44 459 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей № 109 от 11.06.2009.

Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орлан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, с постановкой вопросов: «Какие дефекты имеет представленный на экспертизу распределительный вал автомобиля ГАЗ-3302? Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения?»

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд правомерно исходил из пояснений самого ответчика, согласно которым распределительный вал двигателя автомобиля, об исследовании которого заявлена экспертиза, не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью определить суду и эксперту, что именно эта деталь была установлена истцом в двигатель при проведении ремонта автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего ответчику. Ответчик сам признал, что повторный ремонт двигателя производился другим лицом. О возникшей неисправности автомобиля, с целью ее устранения силами и средствами истца как исполнителя работ, ответчик надлежащим образом последнего не извещал. Таким образом, при отсутствии возможности достоверной идентификации распределительного вала, который, по утверждению ответчика, был извлечен из двигателя автомобиля при проведении ремонта другим лицом, и распределительного вала, который намерен представить ответчик на исследование эксперту, заключение экспертизы изначально не будет иметь доказательственного значения, а назначение экспертизы лишь повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и дополнительные судебные расходы для стороны по делу. Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству ответчика были заслушаны показания свидетелей. Так, механик ООО «Орлан» ФИО3 пояснил, что после проведенного истцом ремонта автомобиль был направлен в рейс, в ходе которого двигатель опять сломался. С возникшей поломкой был принято решение обратиться к другому мотористу, который пришел к выводу, что поломка произошла из-за ошибки сборки двигателя при его ремонте. На вопрос суда свидетель пояснил, что он видел причину поломки, однако сам двигатель не разбирал. На распределительном вале отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки. Инженер ООО «Орлан» ФИО4 пояснил, что в автомобиле ГАЗ-3302 сломался двигатель, после чего ответчик обратил к истцу для осуществления ремонта. На следующий день после получения автомобиля из ремонта, вновь была обнаружена неисправность двигателя. Свидетель неоднократно звонил по телефону работнику истца с просьбой приехать и осмотреть автомобиль, однако тот отказался. При обращении к другому мотористу выяснилась причина неисправности – поломка распределительного вала из-за некачественного сбора двигателя при произведенном ремонте. На вопрос суда свидетель пояснил, что помимо телефонных звонков, истец другими способами о поломке автомобиля не извещался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (владелец) заключен договор № 109 от 11.06.2009, согласно условиям которого владелец поручает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт автомобилей по заявке владельца.

В силу раздела 1 договора, ремонт на предприятиях исполнителя является для владельца приоритетным, ремонт на других предприятиях и приобретение для этого запчастей и материалов владелец производит только в случаях невозможности поставить автомобиль на ремонт на предприятиях исполнителя.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ- 3302, государственный регистрационный знак Р275СС22, на сумму 87 669 руб. и передал автомобиль представителю ответчика ФИО3, действовавшему по доверенности №832 от 18.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ремонта истец направил в его адрес претензию № 5 от 17.01.2017 с требованием погасить долг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 43 209 руб. 26 коп. задолженность по договору составляет 44 459 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, получив от истца 18.11.2016 после проведенного ремонта автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Р275СС22, ответчик не известил истца в порядке статьи 720 ГК РФ об обнаруженной неисправности.

Согласно его пояснениям, он обратился за осуществлением ремонта к другому лицу. Из содержания представленной ответчиком квитанции от 02.12.2016 следует, что ИП ФИО5 произвел работы «ремонт двигателя 4216» на сумму 15 400 руб. Также ответчиком представлены товарные чеки от 29-30.11.2016, от 01.12.2016 на покупку запчастей для автомобиля у ИП ФИО6

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик после обнаружения скрытых недостатков выполненного истцом ремонта известил его об этом должным образом. Показания инженера ФИО4 о том, что он неоднократно по телефону сообщал некоему работнику истца о поломке автомобиля с целью проведения осмотра, судом первой инстанции правомерно оценены критически, как ввиду отсутствия конкретизации, так и в связи с нахождением свидетеля в служебной зависимости от ответчика.

Поскольку ответчик не известил истца об обнаруженных недостатках, тем самым он утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являются следствием некачественного ремонта, произведенного истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обращения ответчика для осуществления ремонта автомобиля к другому лицу, при отсутствии доказательств невозможности проведения такого ремонта истцом, является прямым нарушением условий раздела 1 договора № 109 от 11.06.2009. Претензию относительно некачественного ремонта ответчик предъявил лишь 20.01.2017, после получения претензии истца об оплате задолженности. При этом надлежащих доказательств относимости расходов, связанных с проведением ремонтных работ ИП ФИО5 и закупкой запчастей у ИП ФИО6, к устранению последствий некачественно оказанных истцом услуг по договору, ответчик также не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу № А03-4701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1