Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-286094/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21478/2024

Дело №А40-286094/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "БЕЗОПАСНОСТЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-286094/23,

по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "БЕЗОПАСНОСТЬ"( ИНН: <***>)

к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2023 № П/МОПБ/2З-07 в размере 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 01.12.2023 в размере 20 576 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИЦ «Безопасность» (подрядчик) на основании договора от 16.02.2023 № П/МОПБ/2З-07 выполнило для ФГУП ЦНРПМ (заказчик) работы по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», за исключением расчета пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии главного здания Государственного музея изобразительных искусств имени АС. Пушкина (г. Москва, ул. Волхонка д. 12). 1-й этап.

Согласно п.2.3.1. договора, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет единовременный авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости работ по п. 2.1. договора, что составляет 275 000 руб., при условии получения Заказчиком соответствующего счета от подрядчика.

Договор подписан сторонами 16.02.2023, один экземпляр подписанного сторонами договора с приложением счета от 16.02.2023 направлен в адрес ответчика курьерской почтой и получен им 17.02.2023, что подтверждается отчетом о выполнении заявки на курьерскую доставку.

До настоящего времени авансовый платеж в адрес ООО «ИЦ «Безопасность» не перечислен.

23.05.2023 исх. № 207 истцом в адрес ответчика направлен результат выполненных работ согласно условиям договора, Акт № 27, счет на оплату, накладная № 206 от 23.05.2023. Также в указанном сопроводительном письме указано на необходимость оформления со стороны ФГУП ЦНРПМ Акта, накладной, оплаты счета.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика не возвращены вышеуказанные экземпляры оформленных документов, а также оплата, ни в качестве аванса, ни в качестве оплаты за уже выполненные работы.

Согласно п. 1.3. договора, надлежащим исполнением настоящего договора будет считаться получение положительного заключения органа, уполномоченного на проведение экспертизы Проектной документации. Истцу известно о том, что у эксперта отсутствуют какие-либо замечания по разделу проектной документации, выполненному истцом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за выполненные работы по договору от 16.02.2023 № П/МОПБ/2З-07 в размере 275 000 руб.

Поскольку, до настоящего времени оплата не произведена, то истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 01.12.2023 в размере 20 576 руб. 02 коп. в соответствии с произведенным расчетом, представленным истцом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП «Щ-ТРПМ» и ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТЬ» заключен договор подряда на выполнение работ от 16.02.2023 № П/МОПБ/2З-07 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасность» за исключением расчета пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии главного здания Государственного музея изобразительных искусств имени АС. ФИО1 (<...>). 1-й этап», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются по разработке раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сопровождение разработанной документации в уполномоченных органах, учреждениях, организациях при проведении экспертизы, при необходимости устранение замечаний экспертизы.

В силу пункта 5.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 275 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик обязуется провести все работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в срок, предусмотренный Календарным планом (Приложения № 4 к договору), а именно 10 рабочих дней, с момента заключения договора.

Заключенным сторонами договором предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки результатов работ, в частности, согласно п. 3.2. договора, при завершении Работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также разработанную проектную документацию в виде сброшюрованного тома в 2 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе в форматах pdf, doc, dwg.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств передачи ФГУП ЦНРПМ документации, являющейся результатом работ по договору в установленные договором срок и в порядке: Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также разработанную проектную документацию в виде сброшюрованного тома в 2 (Двух) экз. на бумажном носителе и в 1 (одном) экз. на электронном носителе в форматах pdf, doc, dwg , не представлено, также отсутствуют накладные, свидетельствующие о передаче документации и подписанные уполномоченными представителями сторон.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также разработанную проектную документацию в виде сброшюрованного тома на бумажном носителе, подтверждающие факт передачи результатов работ также не представлены истцом.

Однако разработка проектной документации является особым видом работы.

По условиям договора истец должен разработать документацию и осуществить сопровождение разработанной документации в уполномоченных органах, учреждениях, организациях при проведении экспертизы, при необходимости устранение замечаний экспертизы.

Доказательств этому не представлено.

Договор между ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТЬ» и ФГУП ЦНРПМ заключен и сторонами не оспаривался, протокол разногласий по вопросу оплаты в адрес ФГУП «ЦНРПМ» не направлялся, таким ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТЬ» с условиями договора согласился, в связи с чем требование о взыскании задолженности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заключенным сторонами Договором предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки результатов работ, в частности, согласно п. 3,2. Договора, при завершении Работ по настоящему Договору Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также разработанную проектную документацию в виде сброшюрованного тома в 2 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе в форматах pdf, doc, dwg.

Между тем, во ФГУП ЦНРПМ документация, являющаяся результатом работ по Договору в установленном Договором Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также разработанную проектную документацию в виде сброшюрованного тома в 2 (Двух) экз. на бумажном носителе и в 1 (одном) экз. на электронном носителе в форматах pdf, doc, dwg отсутствует, также отсутствуют накладные, свидетельствующие о передаче документации и подписанные уполномоченными представителями сторон.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также разработанную проектную документацию в виде сброшюрованного тома на бумажном носителе, подтверждающие факт передачи результатов работ также не представлены Истцом.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-286094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина