Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-125728/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57093/2019

г. Москва Дело № А40-125728/19

«22» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Вай-Нот»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1006) по делу № А40-125728/19

по иску ООО «СтивСтрой»

к ООО «Компания Вай-Нот»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова А.С. – дов. от 15.05.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.05.2019, ФИО4 – дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтивСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Вай-Нот» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 380 569,80 руб., неустойки в размере 346 495 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 152,98 руб.

Решением суда от 06.08.2019г. взысканы с ООО «Компания Вай-Нот» в пользу ООО «СтивСтрой» 2 380 569,80 руб. – задолженности, 346 495 руб. – неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Компания Вай-Нот» в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 36 516 руб.

Взысканы с ООО «СтивСтрой» в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 190 руб.

ООО «Компания Вай-Нот», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца документы, подтверждающие выполнение работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела акты по форме КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация истцом не представлена.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были завершены ответчиком собственными силами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между ООО «Компания Вай-Нот» (генеральный подрядчик) и ООО «СтивСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1БС, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на участке «Кафе-Пекарня» по адресу: Лазоревый пр., д. 5, стр. 4. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в объемах, которые определены сметной документацией. Сроки выполнения работ с 11.07.2018 г. по 25.08.2018 г. Стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что субподрядчик в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами в полном объеме выполнил комплекс работ по указанному выше договору, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 1-3 от 15.10.2018 г., справки КС-3 № 1-3 от 15.10.2018 г. на общую сумму 3 655 520 руб., которые совместно со счетами-фактурами направлены в адрес ООО «Компания Вай-Нот» в октябре 2018 г. для подписания и оплаты.

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работ генеральный подрядчик обязан в течение пяти дней направить субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Также, 20 июля 2018 г. между ООО «Компания Вай-Нот» (генеральный подрядчик) и ООО «СтивСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1С, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ на участке «Фабрика-Кухня» по адресу: Сиреневый бульвар, д. 21. Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в объемах, которые определены сметной документацией. Сроки выполнения работ с 20.07.2018 г. по 10.08.2018 г. без учета дополнительных работ, если они возникли после начала работ.

Истец указал, что субподрядчик в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами в полном объеме выполнил комплекс работ по указанному выше договору, о чем свидетельствуют акты КС-2 № 1-6 от 15.10.2018 г., справки КС-3 № 1-6 от 15.10.2018 г. на общую сумму 3 233 251 руб., которые совместно со счетами-фактурами направлены в адрес ООО «Компания Вай-Нот» в октябре 2018 г. для подписания и оплаты.

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работ генеральный подрядчик обязан в течение пяти дней направить субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 5 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Истец сослался на то, что генеральный подрядчик свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме не выполнил, документы, направленные в его адрес, не подписал, мотивированного отказа субподрядчику не прислал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Истец указал, что ответчиком был перечислен аванс в размере 4 508 201,20 руб. с 13.07.2018 г. по 10.09.2018 г., однако от дальнейшей оплаты выполненных работ уклоняется.

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по договорам в размере 2 380 569,80 руб.

Истец 27 декабря 2018 г. повторно направил ответчику комплект указанных выше документов для подписания и оплаты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик в письменной форме уведомил истца од одностороннем с его стороны расторжении договоров с 02 апреля 2019 г.

Как указал суд в решении, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии в п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 г. № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как указал суд в решении, выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истца сумма основного долга в размере 2 380 569,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.3 договоров, за нарушение сроков оплаты выполнения работ генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по обоим договорам составляет 346 495 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 152,98 руб., то оно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит отклонению полностью.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца документы, подтверждающие выполнение работ, отклоняется апелляционным судом.

Факт направления документов по выполненным работам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, почтовыми квитанциями. При этом ответчиком не доказано, что по представленным почтовым квитанциям были получены иные документы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, при наличии иных документов, в частности, актов по иной форме, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, и при отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация истцом не представлена, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Более того, отклоняя вышеуказанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и пояснил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, выполнены ответчиком собственными силами и сданы заказчику. При этом, как указал представитель ответчика, работы сданы ответчиком заказчику в сентябре 2018 года, а спорный договор с истцом расторгнут в апреле 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ собственными силами. Также ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований выполнения работ собственными силами при наличии действующего договора с истцом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в частности, фактическое выполнение спорных работ, что ответчиком не оспаривается, отсутствие в материалах дела доказательств работ иным лицом, не истцом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления ответчику претензии об оплате спорной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Компания Вай-Нот» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-125728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.