Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А03-18986/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-18986/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляцион-ную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края (№07АП-5460/23) на реше-ние от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18986/2022 (судья Гуляев А.С.), по иску администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, к обществу с ограниченной ответственно-стью "Инвеспроект", г. Барнаул, о признании проекта недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи-тельно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сфера", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове-ка по Алтайскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 27.02.23 от третьих лиц: без участия, извещены УСТАНОВИЛ: Администрация города Славгорода Алтайского края (далее – истец, Администрация) обрати-лась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответ-ственностью «Алтайпроект» (далее – ответчик, ООО «Алтайпроект») о признании проекта «Зон санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в городе Славгороде Алтайского края», разработанном ООО «Алтайпроект», не соответ-ствующим СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденным постановлением Главного государ-ственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10; признании недействительным проекта «Зон санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в городе Славгороде Алтайского края», разработанном ООО «Алтайпроект». Определением от 21.02.2023 произведена замена наименования ответчика на обще-ство с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество, ООО «Инвест-проект»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 в удовлетворении заяв-ленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить, при-нять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация имеет право на обра-щение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в силу части 18 Федерального закона №52-ФЗ и пункта 11 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ; тот факт, что в проек-те Зон санитарной охраны не указана, действующая ГКНС, находящаяся в аварийном состо-янии, ставит под сомнение выводы, содержащиеся в разделе 5 оспариваемого проекта о том, что в пределах второго пояса ЗСО объекты микробного загрязнения отсутствуют; именно ответчик является лицом, ответственным за сбор данных об участке на котором будет уста-новлена Зона санитарной охраны. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, в Администрацию 15.11.2021 поступило заявление ООО «Сфера» о выдаче ходатайства о возможности установления зон санитарной охраны. Также ООО «Сфера» представлен проект зон санитарной охраны водозабора подзем-ных вод, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабор-ной скважины №2268, подготовленный ООО «Алтайпроект». Полагая, что не исключены аварийные ситуации в процессе эксплуатации, поскольку не было учтено, что на расстоянии 422 метра от водозаборной скважины ООО «Сфера» рас-положена действующая главная канализационная насосная станция города Славгорода, ко-торая находится в ограниченно-работоспособном состоянии, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не имея полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не предста-вил достаточных доказательств в обоснование своих требований. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВР РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодатель-ством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяют-ся, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта РФ. Постановлением администрации Алтайского края №233 от 31 мая 2010 года опреде-лен Порядок установления, изменения и прекращения существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в соответствии с п. 1.3 ко-торого, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – «уполномо-ченный орган») принимает решение об установлении, изменении, прекращении существова-ния зон санитарной охраны или отказывает в установлении, изменении, прекращении суще-ствования зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого водоснаб-жения и для хозяйственно-бытового водоснабжения. Таким образом, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края явля-ется уполномоченным органом по отказу либо принятию решения об установлении, измене-нии, прекращении существования зон санитарной охраны. Как следует из материалов дела, уполномоченным органом вопрос установления зон санитарной охраны водозабора подземных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в го-роде Славгороде Алтайского края не рассматривался, так как соответствующие документы заявителем не подавались по причине отказа в выдаче ходатайства администрацией города Славгорода. ООО «Сфера» обжаловался отказ Администрации в выдаче ходатайства об установ-лении зон санитарной охраны. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.06.2022 по делу №2а-360/2022, вступившем в законную силу, иск ООО «Сфера» удовлетворен, решение гла-вы города Славгорода об отказе в выдаче ходатайства признано незаконным, на администра-цию города Славгорода возложена обязанность устранить нарушение прав и законных инте-ресов ООО «Сфера» путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке об-ращения о выдаче ходатайства о возможности установления зон санитарной охраны водоза-бора подземных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в городе Славгороде Алтайско-го края. В мотивировочной части решения Славгородского городского суда Алтайского края по административному делу №2а-360/2022 указано, что оценка проекта зон санитарной охраны не находится в компетенции органов местного самоуправления. Размещение в зонах санитарной охраны (второй, третий пояс) жилых домов, канализационной насосной станции в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не исключается. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Администрация не обладает полномочи-ями в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения для рассмотрения и оценки разработанного специалистами ответчика проекта. Ссылка Администрации на то, что в проекте зон санитарной охраны водозабора под-земных вод ООО «Сфера» на пивзаводском участке в городе Славгорода Алтайского края» (лицензия БАР 80664 ВЭ), разработанном ООО «Алтайпроект», в пункте 4.4. «Характери-стика зон санитарной охраны водозабора» отсутствует информация о существующем и экс-плуатируемом объекте водоснабжения и водоотведения - главной канализационной насосной станции города Славгорода (далее - ГКНС), действующая ГКНС по адресу: <...>, расположена на расстоянии 422 метра от водозаборной скважины ООО «Сфера», канализационная насосная станция является потенциальным ис-точником загрязнения сточными водами источника водоснабжения в случае возникновения аварийной ситуации, апелляционным судом отклоняется. Так, судом первой инстанции верно указано, что ООО «Сфера» получено санитарно-эпидемиологическое заключение №22.01.14.000.Т.000991.10.21 от 21.10.2021, которым удо-стоверяется, что требования, установленные в проектной документации зон санитарной охраны (ЗСО) действующего водозабора подземных вод ООО «Сфера» на Пивзаводском участке в г. Славгороде Алтайского края БАР 80664 ВЭ, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Доказательств признания указанного заключения недействительным Администрацией не представлено. Кроме того, согласно публичной кадастровой карты на расстоянии 158 метров от главной канализационной насосной станции города Славгорода находится подземный водо-забор города Славгорода, согласно представленной схеме, обеспечивающий городскую си-стему водоснабжения. При этом, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная класси-фикация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно пункту 2.1 которых, размер санитарно-защитных зон для сооружений водоотведения и очистки сточных вод определя-ются в соответствии с разд. 13 таблицы 7.1 Санитарных правил. Так, для насосных станций производительностью более 50 тыс. куб. м/сутки ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 30 м; более 0,2 тыс. куб. м/сутки до 50,0 тыс. куб. м/сутки - ориен-тировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 20 м; до 0,2 тыс. куб. м/сутки - ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 15 м. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Администра-цией требований у суда первой инстанции не имелось. Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установлен-ным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о не-правильном применении судом норм материального права. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, уста-новленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелля-ционной инстанции не имеется. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по госу-дарственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18986/2022 оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий С.Н. Хайкина судьи И.И. Бородулина С.В. Кривошеина