Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-38581/2021

131/2023-104137(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-38581/2021
г. Самара
22 мая 2023 года
11АП-6345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" - ФИО2, доверенность № 09/01 от 18.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Рынок" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-38581/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321723200005286, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (ОГРН1067203134734, ИНН <***>), открытому акционерному обществу "Рынок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рынок" (далее - ответчик) о взыскании 1 668 025 руб., в том числе в размере 1 334 729, 99 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 333 295,01 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг".

Решением от 07.03.2023 с открытого акционерного общества "Рынок" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 334 729,99 руб. задолженности, 29 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 000 руб. расходов на проведение экспертизы.


С открытого акционерного общества "Рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" взыскано 333 295,01 задолженности, 43 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что действия ОАО "Рынок" и ООО "ТрансСервис" по заключению соглашения о прекращении взаимных обязательств совершенны 27.12.2018 непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСервис" является необоснованным, поскольку сам по себе факт заключения сделки за год до признания одной из сторон банкротом, не свидетельствует о ее порочности и не предоставляет суду право выходить за рамки заявленных истцом требований.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств было заключено 27.12.2018, ООО "ТрансСервис" признанно банкротом 23.12.2019, то есть спустя год после заключения соглашения.

Наличие в арбитражном суде заявления о признании ООО "ТрансСервис" банкротом, не свидетельствовало о безусловном его удовлетворении и ограничении хозяйствующего субъекта в заключении сделок.

Суд первой инстанции рассматривая спор дал оценку сделке на предмет ее порочности, несмотря на то, что истцами она не оспаривалась, таким образом суд вышел за пределы заявленных требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Выводы суда о том, что в акте выявленных недостатков от 19.11.2018 к договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001 не указан адрес здания, по которому произведен осмотр, что в свою очередь делает невозможным его идентифицировать и отнести конкретному объекту недвижимости и из представленных ответчиком фотографии невозможно установить место съемок, их отношение к предмету договора подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001 являются ошибочными.

Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы в связи с проведением экспертизы , поскольку экспертным заключением заявление истцов о фальсификации доказательств, представленных ответчиком не подтверждено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Топ Лигэл Консалтинг" отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца-1, выслушав представителя истца-2, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А5539105/2018 ООО "ТрансСервис", признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021 г. на официальном интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО "СЭлТ" по адресу в сети "Интернет" https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 "Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ТрансСервис" в количестве 86 дебиторов". Код торгов на электронной площадке № 088564.

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность ОАО "Рынок" (ИНН <***>) в сумме 2 427 255,44 руб.

Согласно протоколу от 06.09.2021 о результатах проведения торгов № 88564 победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО4

09.09.2021 между ООО "ТрансСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к ОАО "Рынок" в сумме: 2 427 255,44 руб.

Платежными поручениями № 19 от 02.09.2021 и № 59 от 20.09.2021 проведена оплата по договору № 1 уступки прав (цессии) цессионарием (ИП ФИО4).

02.10.2021 по акту приема-передачи № 52 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021 ООО "ТрансСервис"(цедентом) переданы ИП ФИО4 права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору ОАО "Рынок" в сумме 2 427 255,44 руб.

Основанием возникновения дебиторской задолженности ОАО "Рынок" перед ООО "ТрансСервис" явилась задолженность за оказанные услуги по договору строительного подряда 09-12/П/0001 от 24.09.2012.

Согласно пункту 1.1 договора подряда ООО "ТрансСервис" обязано выполнить работы по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Самарская область, <...>.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № АКТ-1183, № АКТ-1184, № АКТ-1185, № АКТ-1186, № АКТ-1191 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 ООО "ТрансСервис" были выполнен работы на сумму 12 422 030,91 руб.

ОАО "Рынок" приняло работы и оплатило их частично в размере 10 850 000 руб.

16.11.2021 по договору уступки права требования и акта приема-передачи документов ИП ФИО4 передал право требования к ОАО "Рынок" в размере 485 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 2 427 255,44 руб. ООО "Топ Лигэл Консалтинг", оставив себе право требования в размере 1 942 255,44руб.

03.12.2021 ООО "Топ Лигэл Консалтинг" направило в адрес АО "Рынок" уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, копию договора уступки права требования от 16.11.2021 и акт приема-передачи документов от 16.11.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 27.12.2018 между ним и ООО "ТрансСервис" заключено соглашение о взаимозачете

имеющейся кредиторской задолженности в размере 1668 025 руб. перед ООО "ТрансСервис" в зачет средств, необходимых для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока и допущенных при строительстве торгового центра в размере 1 612 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательства ООО "ТрансСервис", вытекающие из договора строительного подряда от 24.09.2012 N 09-12/П/0001, по задолженности (обязанности) компенсации стоимости строительных работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) обнаруженных в пределах гарантийного срока и указанных в локальном ресурсном сметном отчете согласованным сторонами, перед OA "Рынок" в размере 1 612 300 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования по выплате ООО "ТрансСервис" OAО "Рынок" задолженности, возникшей на


основании договора строительного подряда от 24.09.2012 N 09-12/П/0001 по оплате за строительств торгового центра, в размере 1 668 025 руб.

Указанные обстоятельства были изложены в ответе на претензию от 14.02.2020 конкурсного управляющего ООО "ТрансСервис" ФИО5

При заключении договора уступки прав требования конкурсный управляющий ООО "ТрансСервис" ФИО5 был осведомлен о фактическом отсутствии реализуемой на торгах дебиторской задолженности.

Также ООО "ТрансСервис" и OAО "Рынок" составили акт взаиморасчетов по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001 от 27.12.2018, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства ОАО "Рынок" на сумму 1 612 300 руб., остаток задолженности ОАО "Рынок" перед ООО "ТрансСервис" составляет 55 725 руб.

Кроме того, 03.09.2018 между ООО "ТрансСервис" и OAО "Рынок" заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 24.09.2012 № 0912/П/0001.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации соглашения о взаимозачете от 27.12.2018, акта взаиморасчетов по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001 от 27.12.2018, дополнительного соглашения от 03.09.2018 к договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001.

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 767 от 22.11.2022 установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения:

соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-2/П/0001 от 27.12.2018, акта взаимозачетов по договору строительного подряда от 27.12.2018, дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 03.09.2018, не представляется возможным в связи с тем, что не представилось возможным установить фактическое время выполнения всех реквизитов документов.

Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на представленные документы в ходе проведенного исследования не установлено.

Оценив указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в экспертном заключении не установлена конкретная дата изготовления спорных документов, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные документы сфальсифицированными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно проверил довод ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства в не признаваемой истцом части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд правильно указал, что факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком.

Суд также учел то обстоятельство что действия третьего лица и ответчика по совершению зачета были совершены непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСервис" (27.12.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "ТСК-15" о признании ООО "ТрансСервис" несостоятельным (банкротом). Информация о данном деле была опубликована в системе картотека арбитражных дел" 28.12.2018


При этом на Федресурсе было опубликовано сообщение № 03538891 от 06.12.2018 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТрансСервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ТрансСервис" могло знать о предстоящем возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд обоснованно исследовал реальность встречных требований ОАО "Рынок" к ООО "ТрансСервис", которые были зачтены по соглашению сторон 27.12.2018 в сумме 1 612 300 руб., даже несмотря на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСервис" не оспаривалось указанная сделка по зачету.

Суд, в определении от 31.01.2023 предложил ответчику представить доказательства реальности обязательств ООО "ТрансСервис" перед ООО "Рынок", зачтенных по соглашению о прекращении взаимных обязательств от 27.12.2018.

Из соглашения о зачете от 27.12.2018, следует, что у ООО "ТрансСервис" существовали гарантийные обязательства по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока на сумму 1 612 300 руб. (согласно локальному ресурсному сметному расчету).

Согласно статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки могут быть устранены силами и средствами заказчика, при этом подрядчик обязуется компенсировать расходы, связанные с устранением соответствующих недостатков, на основании совместно утвержденного локального ресурсного сметного расчета.

В подтверждение наличия гарантийных недостатков ответчиком представлен акт от 19.11.2018 к договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001, согласно которому радиаторы отопления в большинстве помещений текут, не нагреваются до заданной температуры; наблюдаются многочисленные растрескивания и осыпание штукатурки; наблюдается наличие плесени, отслоение и осыпание штукатурки на стенах цокольного этажа; имеются протечки плоской кровли основного здания и над входными группами; отслоение плитки на входных крыльцах; отслоения и трещины напольного покрытия из керамической плитки в торговых залах 1 и 2 этажей, проседания асфальтобетонного покрытия по периметру здания.

Вместе с тем, в указанном акте не указан адрес здания, по которому произведен осмотр, а также не конкретизирован объем недостатков.


Ответчиком также не представлен какой-либо локальный ресурсный сметный расчет, из которого усматривались бы конкретный объем и стоимость устранения недостатков.

Представленные ответчиком фотографии суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств объема и стоимости устранения недостатков, кроме того, из них невозможно установить место съемок, их отношение к предмету договора подряда от 24.09.2012 № 09-12/П/0001.

Также ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по устранению недостатков до или после заключения соглашения о зачете.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства, зачтенные ответчиком и третьим лицом, реально существовали на сумму 1 612 300 руб. к моменту проведения сделки по зачету.

На основании изложенного, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по договору строительного подряда от 24.09. 2021 № 09-2/П/0001 от 27.12.2018, акт взаимозачетов по договору строительного подряда от 27.12.2018 судом обоснованно не принят в качестве доказательств прекращения обязательств ОАО "Рынок" перед ООО "ТрансСервис" по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.09.2012 года № 09-2/П/0001 на сумму 1 612 300 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 09-2/П/0001.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет расчет с учетом фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 14.11.2014.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем в соглашении о зачете от 27.12.2018 ОАО "Рынок" констатировало наличие у него задолженности по договору от 24.09.2012 № 09-2/П/0001 в сумме 1 668 025 руб., что свидетельствует о фактическом признании задолженности.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения


такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском 28.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ими не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты задолженности, о состоявшихся уступках прав требований ответчик уведомлен.

При этом суд правильно отметил, что не верная квалификация истцами требований как неосновательного обогащения, не означает необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку суд, в соответствии со статьей 133 АПК РФ определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцами задолженности в общем размере 1 668 025 руб., в связи с чем признал заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 410 ГК РФ содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных статьей 410 ГК РФ, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета.


При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ является недействительным.

Зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом в случае несогласия с произведенным зачетом по причине отсутствия неисполненного обязательства, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в не признаваемой истцом части зачета.

Таким образом, факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком и не требует от истца самостоятельного заявления требований о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии со статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик должен был представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения, однако таких доказательств ответчик не представил.

Суд правильно отметил, что акт взаимозачета по договору строительного подряда от 27.12.2018 составлен в день подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о несостоятельности банкротстве ООО "ТрансСервис".

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы, также отклоняется как необоснованный.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и


другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза проведена судом в связи с проверкой заявления истцов о фальсификации доказательств.

Заявление истцов о фальсификации доказательств экспертизой не подтверждено, вместе с тем заключение эксперта признано надлежащим доказательством и оценено в совокупности с представленными доказательствами.

Результат судебной экспертизы не положен в основу решения, вместе с тем, решение принято в пользу истцов, которые понесли расходы в связи с проведением экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные ими расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-38581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна