Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А68-10683/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Щекинский завод «КВОиТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу № А68-10683/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раббер» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к публичному акционерному обществу «Щекинский завод «КВОиТ» (Тульская область, г. Советск, ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 124 560 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – ООО «Раббер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Щекинский завод «КВОиТ» (далее – ПАО «ЩЗ «КВОиТ», ответчик) о взыскании 124 560 руб. задолженности за поставленный товар.

Впоследствии ООО «Раббер заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно- Вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раббер» взыскано 124 560 руб. основного долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), 4 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в остальной части оказано.

ПАО «Щекинский завод «КВОиТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу № А68-10683/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товарная накладная № 214 от 29.02.2016 не может служить доказательством совершения сделки в форме договора купли-продажи.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что между сторонами также не был заключен договор поставки.

От ООО «Раббер» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 от ПАО «Тулачермет» (учредителя ПАО «ЩЗ «КВОиТ) по электронной почте поступила заявка на поставку продукции для их нужд и нужд ПАО «ЩЗ «КВОИТ».

ПАО «Тулачермет» прислало спецификацию к договору поставки, а также реквизиты ПАО «ЩЗ «КВОИТ» для заключения договора. Спецификация и договор поставки, подписанные ООО «Раббер», были направлены для подписания ПАО «ЩЗ «КВОИТ, но не вернулись. Ранее ООО «Раббер» уже неоднократно поставляли продукцию как ПАО «Тулачермет», так и ПАО «ЩЗ «КВОИТ», продукция всегда принималась покупателем, и оплачивалась.

09.03.2016 ООО «Раббер» поставило ПАО «ЩЗ «КВОИТ» продукцию согласно заявке.

Поставленная продукция была принята покупателем, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №214 от 29.02.2016 года на сумму 124 560 рублей.

12.07.2016 года истцом предъявлялись претензии к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Претензия получена покупателем, однако, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная № 214 от 29.02.2016 не может служить доказательством совершения сделки в форме договора купли-продажи.

Из материалов дела установлено, что договор между истцом и ответчиком в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен.

Вместе с тем, отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения купли-продажи, поскольку между сторонами совершались разовые сделки.

Факт поставки товара (шлага к компрессору с фитингами) на сумму 124 560 руб. подтвержден товарной накладной №214 от 29.02.2016, имеющей подпись уполномоченного лица ПАО «ЩЗ «КВОиТ» в принятии этого товара и оттиск печати указанной организации, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что между сторонами не был заключен договор поставки является необоснованной.

Из экземпляра товарной накладной №214 от 29.02.2016, представленной истцом в материалы дела, не усматривается, что указанный в накладной товар принят на ответственное хранение, однако о факте принятия товара на ответственное хранение истец узнал от ответчика лишь в августе 2016 года, после направления претензии в адрес ПАО «ЩЗ «КВОиТ» о необходимости погашения задолженности за поставленный товар

Как следует из пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Никаких иных документов, свидетельствующих о принятии данного товара на ответственное хранение, и незамедлительном уведомлении ООО «Раббер» об этом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах товар считается принятым ПАО «ЩЗ «КВОиТ». Доказательства уплаты задолженности в сумме 124 560 руб. ответчиком не представлены.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 560 руб.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Раббер» (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, написанию, подаче искового заявления ООО «Раббер» к ПАО «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трудопроводов» о взыскании задолженности по поставке товара, в случае необходимости представлять клиента в Арбитражном суде в первой инстанции..

Согласно пункту 3 названного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости), а также при исполнении судебных решений; готовит соответствующие документы для прохождения всех стадий процесса.

Пунктом 6 договора определено, что вознаграждение за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, выплачивается в размере 8 000 руб.

Оплата клиентом исполнителю услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016 в сумме 8 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру №2037 от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из пункта 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016, стороны данного договора предусмотрели, что исполнитель обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости), а также при исполнении судебных решений; готовит соответствующие документы для прохождения всех стадий процесса.

Таким образом, выплата вознаграждения в размере 8 000 руб. установлена за оказание исполнителем по настоящему договору услуг, в том числе, и на стадии обжалования и рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости), а также при исполнении судебных решений. Между тем, представителем не были оказаны услуги в последующих (кроме первой) судебных инстанциях. Стоимость услуг в размере 8 000 руб. предусматривает выполнение большего объема услуг, чем он оказан.

Учитывая содержание и объем выполненной представителем работы, фактически совершенных представителем действий в досудебном порядке и в ходе производства по делу, исходя стоимости аналогичных услуг и принципа их соразмерной компенсации, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2017 года по делу №А68-10683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


И.П. Грошев

М.В. Токарева