Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-66321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2024 года

Дело №

А56-66321/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велс» ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 03.011.2024),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-66321/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Загребский 27/16», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 27/16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велс», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 40, литера А, помещение 25Н, комната 3/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 409 490 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов в работах по капитальному ремонту крыши, 467 831 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов в результате протечек с крыши, 129 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), а определением от 26.04.2022 суд изменил процессуальное положение Фонда, привлек его в качестве соответчика по делу.

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Компании и Фонда в пользу Товарищества 409 490 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов в работах по капитальному ремонту крыши и 129 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Товарищество не согласно с утверждением судов об отсутствии недостатков в выполненных Компанией работах, отмечает, что выводы досудебной и судебной экспертизы в части фактически выполненных объемов работ совпадают, при этом вопрос о наличии недостатков в выполненных работах перед судебным экспертом не ставился, в силу чего выводы судебной экспертизы о выполнении работ в полном объеме не означают, что все работы были выполнены качественно, в то время как выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков работ в виде отсутствия необходимого уклона кровли (не менее 0,5%) опровергнуты не были. Кроме того, Товарищество полагает, что выводы судебной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                  суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со                     статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом 27/16 на Загребском бульваре в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 27/16).

В соответствии с подписанным между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) договором от 17.03.2020 № 17-57/А/КР/2020 (далее – Договор) в период с 25.03.2020 по 25.09.2020 Компания производила капитальный ремонт крыши МКД № 27/16.

По утверждению Товарищества, в ходе капитального ремонта крыши МКД № 27/16 в результате периодических залитий с кровли был причинен вред общему имуществу собственников помещений МКД № 27/16, о чем Товариществом 14.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 01.07.2020, 29.10.2020, 01.02.2021 составлены соответствующие акты.

После проведения осмотров кровли и парадных МКД № 27/16 Товариществом было заказано проведение экспертизы специалистами общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» для определения объема выполненных по Договору работ и соответствия смонтированной на МКД № 27/16 крыши действующим СНиПам, а также для установления причин появления протечек с крыши МКД № 27/16 и стоимости устранения протечек и выявленных дефектов в работах по капитальному ремонту крыши МКД № 27/16.

Согласно заключению специалиста ФИО3 от 18.05.2021 № АП 21/172-СТЭ работы выполнены в полном объеме; кровельное покрытие смонтировано на крыше МКД № 27/16 с нарушением требований действующих строительных норм и правил; причиной возникновения протечек послужило нарушение порядка проведения в весенне-летний период 2020 года работ по капитальному ремонту кровли МКД № 27/16; стоимость устранения выявленных дефектов в работах по капитальному ремонту крыши МКД № 27/16 составляет 409 490 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов в результате протечек с крыши МКД № 27/16 составляет 467 831 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 129 800 руб.

Полагая, что вред, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 27/16, подлежит возмещению за счет Компании, а Товарищество является организацией, осуществляющей управление МКД № 27/16 и обязано устранить вред, причиненный общему имуществу МКД № 27/16, последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения соответствия объема выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 27/16 объему, согласованному в Договоре,  а также для установления причин протечек суд по ходатайству Компании назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту   общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 06.03.2023 № 280/16 объем работ по капитальному ремонту крыши МКД № 27/16 частично не соответствует объему, согласованному в Договоре, а именно: не были выполнены работы по смене водосточных воронок, однако такие работы не были учтены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2020 № 1, а также проектной и исполнительной документации; наиболее вероятной причиной протечек кровли МКД № 27/16, зафиксированных в актах от 14.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 01.07.2020, 29.10.2020, 01.02.2021, стало ненадлежащее техническое состояние стен лифтовых шахт, в том числе мест примыкания лифтовых шахт к вентблокам, при этом работы по ремонту стен лифтовых шахт не были предусмотрены Договором. Эксперт также отметил, что по имеющимся в материалах дела документам определить дату образования этих протечек не представляется возможным, а из представленных дополнительно по запросу эксперта акта от 28.01.2022 и фотографий к нему о протечках в квартире № 336 МКД № 27/16 невозможно определить дату образования залития, зафиксированого в данном акте (залитие могло произойти до выполнения работ по капитальному ремонту кровли), а следовательно и установить его причину. Кроме того, указал эксперт, заявка о залитии квартиры № 336 на дату 28.01.2022 отсутствует в представленном журнале заявок граждан. Эксперт подчеркнул, что в представленном журнале заявок имеются отметки о протечках с кровли от 14.05.2020 в квартире 45, от 05.06.2020 в квартире 336, от 06.06.2020 в квартире 338, от 01.07.2020 в квартире 266, однако по означенным квартирам акты о залитии и фотофиксация следов залитий не предоставлены, следовательно, невозможно определить дату и причину образования перечисленных залитий. Экспертом дополнительно указано, что на момент натурного осмотра установлено, что кровельное покрытие не имеет пробоин и иных нарушений целостности, примыкание металлических покрытий плотное, без зазоров, иных дефектов в работах по капитальному ремонту кровли, которые могли бы привести к залитиям, не выявлено.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение от 06.03.2023 № 280/16, а к представленному Товариществом заключению от 18.05.2021 № АП 21/172-СТЭ и к составленным Товариществом в одностороннем порядке актам отнесся критически, при этом установил, что акт от 10.09.2020 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли МКД № 27/16 был подписан без замечаний (уже после составления истцом актов в мае – июле 2020 года), а работы по ремонту стен лифтовых шахт МКД № 27/16 не были предусмотрены Договором. При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании и Фонда в виде возмещения ущерба, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом со ссылкой на выводы эксперта ФИО4 указал, что каких-либо дефектов в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД № 27/16 не имеется, следовательно, весь объем работ по Договору выполнен Компанией с соблюдением требований к качеству.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании солидарно с Компании и Фонда в пользу Товарищества 409 490 руб. в возмещение расходов на устранение дефектов в работах по капитальному ремонту крыши и 129 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 06.03.2023 № 280/16, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела подтверждено выполнение Компанией работ по капитальному ремонту крыши МКД № 27/16 с соблюдением требований к качеству, следовательно, с учетом всех представленных доказательств вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании и Фонда к ответственности в виде взыскания ущерба является обоснованным и отказ в удовлетворении иска – правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-66321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загребский 27/16» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова