Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-2944/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2944/2017
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9891/2017) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-2944/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>) о взыскании 718 446 рублей 96 копеек,

установил:

Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «НЕГУСНЕФТЬ», ответчик) о взыскании 718 446 руб. 96 коп., в том числе 710 770 руб. 64 коп. - основной задолженности, 7 676 руб. 32 коп. -договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 04.11.2016 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу № А75-2944/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН 718 446 руб. 96 коп., в том числе 710 770 руб. 64 коп. - основную задолженность, 7 676 руб. 32 коп. - договорную неустойку (пеню). Взыскал с ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН 17 369 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» в апелляционной жалобе просит его отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение условий договора ответчику не представлены приёмосдаточный акт оказанных услуг, оригиналы счёта-фактуры и другие документы, в силу чего оплата за услуги не произведена. Считает, что отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций. Отмечает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, который не мог защищать свои права по уважительной причине ввиду нахождения представителя на лечении.

От АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены акты проведения испытаний (настройки) клапанов, протоколы проведения испытаний.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в суде первой инстанции о приобщении обозначенных выше документов не заявило, доказательства невозможности предоставления изложенных в отзыве дополнительных документов суду первой инстанции с обоснованием уважительных причин не представило.

Соответствующее ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН также не представило и не озвучило.

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела представленных АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН документов.

Приложенные к отзыву документы будут возвращены АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН вместе с копией настоящего постановления.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.07.2016 № 168/48-15 (далее - договор).

С учётом условий заключенного договора от 15.07.2016 № 168/48-15, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2.2 заключенного договора предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставленных исполнителем заключения в виде акта и протокола проведённых испытаний клапанов с указанием даты следующего испытания и заключения в виде акта и протокола о дальнейшей пригодности (не пригодности) огнепреградителя к дальнейшей эксплуатации с указанием следующей даты испытания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Финансовые обязательства заказчика считаются исполненными в день списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 710 770 руб. 64 коп. истец представил в материалы дела копию акта приемки выполненных работ от 03.10.2016 № 1, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика в отсутствие разногласий.

В акте отражено, что услуги по проведению испытаний объектов выполнены полностью и в срок, претензий у заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

То есть на момент приёмки работ у заказчика не имелось претензий относительно их фактического выполнения, а также отсутствовали претензии к их качеству и объёму.

Такие возражения не направлены заказчиком в адрес подрядчика и после состоявшейся приёмки работ, а также не заявлены в суде первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию у него приёмосдаточного акта и счетов-фактур, необходимых по условиях договора для производства оплаты работ.

Однако обозначенные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что факт подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ является достаточным основанием для возникновения у заказчика обязанности по осуществлению оплаты работ в установленные сроки.

Данное толкование условий договора соответствует вышепривёденным нормам (статья 753 ГК РФ).

В данном случае акт приёмки выполненных работ №1 от 03.10.2016, в котором удостоверена сдача-приёмка спорных работ, ответчиком подписан, подпись представителя ответчика скреплена печатью.

Подпись уполномоченного представителя ответчика на указанном документе свидетельствует о наличии акта приёмки выполненных работ №1 от 03.10.2016 в распоряжении ответчика, необходимого для осуществления оплаты по договору от 15.07.2016 № 168/48-15.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат выполненных по договору работ на основании двустороннего акта приёмки не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Вопреки ошибочной позиции ответчика отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически выполненных работ не освобождает. Вне зависимости от факта получения оригиналов счетов-фактур, обязательство по оплате выполненных работ возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ.

К тому же ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его распоряжении счетов-фактур.

В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до предъявления настоящего иска в суд обращался к истцу с просьбой предоставить оригиналы счетов-фактур с целью производства расчётов по договору.

Предполагая разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, с которой должен был действовать ответчик, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении оригиналов счетов-фактур, как доказательство наличия их в его распоряжении.

Как установлено судом, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности на момент обращения в суд составила 710 770 руб. 64 коп.

Наличие задолженности также подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчётов за период 2016 года, который в силу статей 68, 75 АПК РФ является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства погашения суммы долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорил, отзыв с изложением возражений по существу исковых требований суду не предоставил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, установив факт выполнения истцом работ, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена, учитывая позицию ответчика, не возразившего против исковых требований по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 7 676 руб. 32 коп., исчисленной за период с 04.11.2016 по 20.02.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание наличие просрочки по оплате работ, истец обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Ответчик расчет пени не оспорил и не представил доказательства её оплаты.

Представленный истцом расчёт договорной неустойки (пени) судом проверен и признан ошибочным.

Судом произведён самостоятельный расчет, согласно которому сумма договорной неустойки (пени) за период с 04.11.2016 по 20.02.2017 составила 7 747 руб. 40 коп.

Поскольку заявленный к взысканию размер договорной неустойки не превышает надлежаще исчисленной суммы пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за взыскиваемый период в размере 7 676 руб. 32 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, чем нарушено право ответчика на защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания посредством направления судом первой инстанции определения о принятии иска к производству от 15.03.2017 (л.д.54).

Об осведомлённости ответчика о судебном заседании свидетельствует имеющееся в деле заявление ОАО «НЕГУСНЕФТЬ» о возражении относительно перехода в основное судебное заседание, которое принято судом во внимание и судебное разбирательство отложено на 11.05.2017 (л.д.65).

О дате судебного заседания, назначенного на 11.05.2017, ответчик дополнительно извещён судом, уведомление получено ответчиком 20.04.2017 (л.д.72).

Однако в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Уважительность причин неявки ответчик суду не подтвердил, так же как не доказал наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в его отсутствие, не заявил о наличии намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда первой инстанции обязательной не признана.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, невозможность явки представителя сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Нахождение представителя на лечении не препятствует обществу воспользоваться правом на привлечение другого лица к участию в судебном заседании, в том числе посредством заключения с ним гражданско-правового договора об оказании юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2017 года по делу № А75-2944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина