Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А07-4927/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8552/2023
г. Челябинск
08 августа 2023 года
Дело № А07-4927/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-4927/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, ООО МФК «Займер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление ФССП, Управление) от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № 162/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

По заявлению ООО МФК «Займер» Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Займер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку не имело место введение должника в заблуждение относительно времени исполнения обязательства – до 24 часов по времени UTC+7 часов, что соответствует 20 часам по времени г. Москвы. Кроме того, административным органом неверно определено место совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 в Управление ФССП поступило обращение гр. И.Л.Т., с жалобой на действия неустановленных лиц при осуществлении с ним, а также с третьими лицами, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением ФССП по результатам рассмотрения материалов установлено, 23.07.2022 между ООО МФК «Займер» и гр. И.Л.Т. заключен договор потребительского займа № 17432782, по которому образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Займер» посредством телефонного переговора ввело гр. И.Л.Т. в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Управлением ФССП по данному факту в отношении ООО МФК «Займер» составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2022 № 178/22/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 162/2022, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФК «Займер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Займер» состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемой ситуации в связи с заключением с третьим лицом договора потребительского займа от 23.07.2022 № 17432782 ООО МФК «Займер» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судом первой инстанции установлено, что в целях возврата просроченной задолженности, ООО МФК «Займер» взаимодействовало с гр. И.Л.Т. посредством направления текстовых сообщений, телефонных переговоров.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, проведенных работником ООО МФК «Займер» 23.08.2022 с гр. И.Л.Т., Управлением установлено, что работник ООО МФК «Займер» ввел гр. И.Л.Т. в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив следующую фразу: «...оплатить долг в полном объеме сегодня до восьми вечера по Московскому времени...».

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно подп. «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что ООО МФК «Займер», являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с гр. И.Л.Т. посредством телефонного переговора, в котором ввело гр. И.Л.Т. в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушило требования части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа от 23.07.2022 № 17432782 датой возврата суммы займа и начисленных процентов является 22.08.2022. Клиент при подписании договора займа выразил согласие с указанным сроком возврата суммы займа.

Таким образом, согласно условиям договора займа установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа наступил 22.08.2022, а звонок сотрудника общества МФК «Займер» произведен 23.08.2022, то есть на первый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа истек и заемщиком допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок указанный в договоре займа.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка сотрудника общества МФК «Займер» не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил - например, если бы разговор происходил в последний день возврата займа (22.08.2022), поскольку клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Кроме того, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания доводы заявителя о том, что введение потребителя в заблуждение не было бы допущено даже при окончании срока пользования займом 23.08.2022. По условиям договора потребительского займа от 23.07.2022 № 17432782 (п. 2) дата возврата займа, указанная в договоре, определяется по временной зоне UTC +7, действующей на территории Новосибирской области (плюс 4 часа к временной зоне г. Москвы). Таким образом, сообщение заемщику о необходимости оплатить долг в полном объеме сегодня до восьми вечера по Московскому времени фактически означает уведомление о необходимости совершить платеж до двадцати четырех часов последнего дня срока по месту исполнения договора займа.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом МФК «Займер» требований у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества МФК «Займер» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении общества к административной ответственности от 06.02.2023 № 162/2022 признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-4927/2023 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении № 162/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Е. Калашник