Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А71-8800/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(1)-АК

Дело № А71-8800/2021
05 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ФИО2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2022 года

о приостановлении производства по делу № А71-8800/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6,

установил:

30.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 007 270 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству суда (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

13.10.2021 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, на основании задолженности в общем размере 59 316 руб. 39 коп., взысканной апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу № 2-1369/2019 и решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2019 по делу № 2-858/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 заявление ФИО2 (после устранения недостатков) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8800/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

19.11.2021 в арбитражный суд от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 ФИО6, являющийся кредитором ФИО3 в деле о ее несостоятельности (банкротстве) № А71-330/2018 с общим числом голосов 64,08%, привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 № А71-8800/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) приостановлено производство по делу А71-8800/2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела №А71-330/2018 объединенных в одно производство заявлений ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий третьего лица ФИО3 - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, которые, по сути, сведены к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 17.01.2022 поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого приведены следующие доводы.

04.08.2021 собранием кредиторов ФИО3 (дело № А71-330/2018) было принято решение, согласно пунктам 8-12 которого финансовому управляющему ФИО4 предложено осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО3 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 – ФИО5 Результаты сальдирования встречных требований отразить в отчете и представить собранию кредиторов. При наличии дебиторской задолженности ФИО5 по результатам сальдирования встречных требований между должником ФИО3 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 предложить финансовому управляющему представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО5 для утверждения. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему на инициирование в отношении дебитора ФИО5 Финансовому управляющему предложено в течение двух рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело № А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО6 на совершение необходимых действий. Также финансовому управляющему предложено в течение двух рабочих дней с момента принятия решения возвратить на банковский счет должника денежные средства, израсходованные не на цели дела о банкротстве ФИО3

ФИО3 обратилась в рамках дела № А71-330/2018 с заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в том числе действий по инициированию процедуры банкротства дебитора ФИО5 и бездействию по вопросу отказа от данного заявления в связи с принятием вышеуказанного решения собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности ФИО5 на торгах и отказом от инициирования процедуры банкротства дебитора ФИО5

Кроме того, ФИО3 было заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО3, причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам, а также несоответствием ФИО4 требованиям компетентности, добросовестности и независимости, и дополнительным требованиям к арбитражному управляющему, установленных собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 по делу № А71-330/2018 указанное заявление ФИО3 принято к производству, по существу не рассмотрено.

Финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела № А71-330/2018 подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, которым было отказано в возбуждении процедуры банкротства против дебитора ФИО5, а ФИО4 рекомендовано отозвать свое заявление из Арбитражного суда Удмуртской Республики и провести сверку и оценку дебиторской задолженности ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу № А71-330/2018 заявление ФИО4 принято к производству, по существу не рассмотрено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 по делу № А71-330/2018 принято к производству заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021, которым ФИО4 был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

С учетом изложенного ФИО3 полагала, что факт наличия полномочий у финансового управляющего ФИО4 на подачу заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО5 подлежит установлению в рамках перечисленных обособленных споров в деле № А71-330/2018 и просила производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 приостановить до разрешения в рамках дела № А71-330/2018 по существу жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора ФИО5, а также жалобы финансового управляющего ФИО4 на решение собрания кредиторов от 04.08.2021 (протокол № 3 от 04.08.2021), которым не дано согласие на инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора ФИО5

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должник ФИО5 высказал мнение о том, что его рассмотрение невозможно до разрешения вопроса о законности указанного выше решения собрания кредиторов в рамках дела № А71-330/2018.

ФИО2 высказал позицию, согласно которой препятствия для рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО6 в настоящем случае отсутствуют, поскольку ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), обладал соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исходил из необходимости приостановления производства по делу № А71-8800/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела № А71-330/2018 объединенных в одно производство заявлений ФИО4 и ООО «Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, результаты которого отражены в протоколе № 3 от 04.08.2021 (л.д. 60).

В указанном собрании приняли участие кредиторы:

- ФИО6 (требование в размере 5 771 232 руб. 88 коп., что составляет 64,0783% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3);

- Федеральная налоговая служба в лице Управления по Удмуртской Республике (требование в размере 27 451 руб. 84 коп., что составляет 0,3048% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3).

В повестку собрания включено 14 вопросов, в том числе следующие.

«Вопрос № 10. Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 на инициирование в отношении дебитора ФИО5 процедуры банкротства».

Голосовали: «ЗА» - 5 798 684,72 руб., «ПРОТИВ» - 0,00 руб., «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0,00 руб.

Решили: «Собрание кредиторов не дает согласия финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 на инициирование в отношении дебитора ФИО5 процедуры банкротства».

«Вопрос № 11. Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО5 банкротом.

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО6 на совершение необходимых действий».

Голосовали: «ЗА» - 5 771 232,88 руб., «ПРОТИВ» - 0,00 руб., «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 27 451,84 руб.

Решили: «Предложить финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия решения направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики в дело №А71-8800/2021 заявление об отказе от требования о признании ФИО5 банкротом.

При бездействии финансового управляющего по данному вопросу уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО6 на совершение необходимых действий».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела № А71-330/2018 объединенных в одно производство заявлений ФИО4 и ООО «Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела № А71-330/2018 обособленного спора по заявлениям ФИО4 и ООО «Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018 отказано в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 10 388 641 руб. 08 коп. Удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО7 в части признания недействительным пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 6 007 270 руб.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 16, пункта 2 статьи 33, статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам гражданин-должник не вправе инициировать процедуру банкротства в суде в отношении своего дебитора. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по инициативе финансового управляющего.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина-должника, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени

гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего ФИО4 по подаче от имени ФИО3 заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) направлены на погашение задолженности должника ФИО5 перед кредитором ФИО3 и пополнение конкурсной массы ФИО3 в целях погашения требований кредиторов ФИО3, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина, согласия ФИО3 на совершение таковых действий не требуется.

Мнение кредиторов, оформленное решением собрания кредиторов, не препятствует финансовому управляющему ФИО4 самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, решение, принятое собранием кредиторов за пределами предоставленной ему компетенции, можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего.

Таким образом, решения, принятые в отношении дебиторской задолженности ФИО5 не препятствуют финансовому управляющему ФИО4 самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия по взысканию присужденной задолженности и пополнению конкурсной массы ФИО3, в том числе путем подачи заявления о банкротстве ФИО5

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, которое может быть рассмотрено без оценки решений собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства и признания данного акта действительным либо недействительным, поскольку финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве от имени ФИО3 ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, независимо от принятых решений собранием кредиторов должника, исключительная компетенция которого определена статьей 12 Закона о банкротстве, не предусматривающей права собранию кредиторов вмешиваться в деятельность арбитражного управляющего.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия по взысканию присужденной задолженности и пополнению конкурсной массы, в том числе подачи заявления о банкротстве ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу в рамках дела № А71-330/2018 обособленного спора по заявлениям ФИО4 и ООО «Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-8800/2021 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина