Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А71-8105/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3823/2020-ГК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А71-8105/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-8105/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» (ОГРН 1191832006761, ИНН 1841084988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспэк-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

третьи лица: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой»

об обязании передать техническую документацию,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по делу № А71-8105/2019 принят отказ истца от иска.

Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспэк-Мастер» в пользу товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, товарищество собственников недвижимости «Орджоникидзе 67», г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

Определением от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспэк-Мастер» в пользу товарищества собственников недвижимости «Орджоникидзе 67»взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о неразумности представительских расходов не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд, не оценил весь объем оказанных адвокатом юридических услуг. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Апеллянт указывает, что в ходе оказания юридических услуг было совершено много процессуальных действий и составлено достаточно процессуальных документов, общая стоимость которых составила 50000 руб., если руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской республики от 19.05.2016. Считает, что спор требовал специальных познаний в области жилищного права и законодательства, что не подтверждает вывод суда о сложности дела.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ТСЖ "Орджоникидзе 67" (заказчик) и ИП Абрамидзе Д.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 № 29\04-19/ЮР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие юридические услуги: юридическое сопровождение ООО "УК"АСПЭК-Мастер" при передаче заказчику технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом №67 по адресу: ул. Орджоникидзе, г. Ижевск, а именно:

- составление и подача искового заявления об обязании ООО "УК"АСПЭК-Мастер" передать заказчику ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом №67 по адресу: ул. Орджоникидзе, г. Ижевск;

- участия в судебных заседаниях на стороне заказчика в суде первой инстанции. Совершение в суде, рассматривающим дело, в интересах и от имени заказчика необходимых процессуальных действий;

- получение от имени заказчика решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу по иску заказчика об обязании ООО "УК"АСПЭК-Мастер" передать заказчику ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом №67 по адресу: ул.Орджоникидзе, г. Ижевск, (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 50000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора плата стоимости оказываемых услуг осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату первой части стоимости оказываемых услуг в размере 15000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но при наличии денежных средств на счетах заказчика.

Вторую часть стоимости оказываемых услуг в размере 35000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней, с момента вынесения решения судом или определения о прекращении производства в связи с отказом от иска, либо определения об утверждении мирового соглашения.

Оказанные исполнителем услуги оплачены товариществом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №24 от 19.09.2019 на сумму15000 руб., №79 от 02.12.2019 на сумму 35000 руб., копии счетов на оплату №17 от 16.09.2019 на сумму 15000 руб., №22 от 25.11.2019 на сумму 35000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил во взыскании отказать.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив сложность настоящего дела, исходил из категории спора, объема представленных сторонами доказательств, продолжительности судебных заседаний. При определении размера подлежащих возмещению расходов по составлению письменных документов судом проанализированы представленные сторонами расценки данных услуг различных юридических организаций, согласно которым средняя стоимость составления процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств) составляет от 2000 руб. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-8105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Д.Ю. Гладких