Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А82-18678/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18678/2017
г. Киров
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2018 года по делу №А82-18678/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 395 068 руб. 54 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март, июнь 2017 года, 67 499 руб. 85 коп. пени за период с 19.07.2017 по 30.09.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2017 года, просил взыскать с ответчика 107 452 руб. 17 коп. задолженности за март 2017 года, 132 989 руб. 94 коп. пени за период с 19.07.2017 по 19.02.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию за март 2017 года в размере 107 452 руб. 17 коп., в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Принят отказ Общества от иска к Учреждению о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2017 года в размере 1 287 616 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 119 599 руб. 75 коп. пени за неоплату ресурса за июнь 2017 года за период с 19.07.2017 по 26.12.2017, 26 044 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в письме от 17.04.2017 ответчик просил включить в государственный контракт с 01.03.2017 точки поставки – объекты по адресам: <...>, д. 42а и Тутаевское шоссе д. 33 (ИВС). Однако, письмом от 01.06.2017 ответчик отказался от заключения государственного контракта на период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Истец по делу №А82-7634/2017 не предъявлял требования о взыскании по указанным точкам поставки и не ссылался на фактические обстоятельства (наличие расхода по приборам учета и др.), подтверждающие подачу электрической энергии в указанные точки поставки. Данные точки отсутствовали в государственном контракте от 17.02.2017 № 76650880475, наличие которого в предшествующий период послужило основанием для предъявления иска по делу №А82-7634/2017 и для вынесения решения о его удовлетворении. Если в деле № А82-7634/2017 были заявлены требования по одному перечню точек поставки, а в настоящем деле заявлены требования по другим точкам поставки, не связанным с точками поставки, по которым ранее заявлялись требования, единым договором, то предмет исковых требований не будет тождественным. Однако суд ограничился констатацией того, что требования о взыскании задолженности за электроэнергию заявлены к одному и тому же лицу за один и тот же период.

Ответчик и третье лицо в отзывах просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В марте, июне 2017 года в отсутствие письменного договора истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 287 634 руб. 87 коп. (июнь 2017 года), на сумму 107 452 руб. 17 коп. (март 2017 года).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 № 6508/11/18 на сумму 107 452 руб. 17 коп. (корректировочный за март 2017 года), от 30.06.2017 № 6508/2822/01 на сумму 1 287 634 руб. 87 коп. с учетом корректировки 18 руб. 50 коп.

Претензией от 21.07.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность за июнь 2017 года в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Предметом апелляционного обжалования является прекращение судом производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 107 542 руб. 17 коп. за март 2017 года в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А82-7634/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по смыслу названной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-7634/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате электроэнергии за март 2017 года в сумме 2 198 937 руб. 05 коп., неустойка за период с 19.04.2017 по 19.05.2017 в сумме 47 192 руб. 57 коп., а всего 2 246 129.62 руб. Решение вступило в законную силу 01.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предметом исков по делу № А82-7634/2017 и по рассматриваемому делу является материально-правовое требование о взыскании денежных средств. Фактические обстоятельства, на которых основаны иски, связаны с отсутствием оплаты электроэнергии за март 2017 года.

Повторное предъявление истцом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март 2017 года обусловлено включением в перечень точек поставки электрической энергии дополнительных объектов на основании письма ответчика от 17.04.2017 № 9/1130. Письмо получено истцом 18.04.2017, корректировочный счет-фактура за март 2017 года № 6508/11/18 на сумму 107 452 руб. 17 коп. оформлен 30.06.2017.

Поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения от 31.07.2017 по делу № А82-7634/2017, о них было известно истцу, рассмотрение требования истца приведет к пересмотру вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по делу № А82-18678/2017 в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за март 2017 года в размере 107 452 руб. 17 коп. прекратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В рамках дела №А82-7634/2017 истцом с ответчика взыскивалась задолженность за март 2017 года по точкам поставки согласно приложению № 1 к государственному контракту снабжения электрической энергией от 17.02.2017 № 76650880475.

Письмом от 17.04.2017 ответчик просил включить в государственный контракт с 01.03.2017 точки поставки – объекты по адресам: <...>, <...> (ИВС).

Далее, письмом от 01.06.2017 ответчик отказался от заключения государственного контракта на период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Поставка электроэнергии на объекты по адресам: <...>, <...> (ИВС) в рамках дела №А82-7634/2017 не рассматривалась, задолженность по указанным точкам поставки истцом не предъявлялась. То есть, спорные точки поставки не участвовали в формировании объема поставленного ресурса, стоимость которого взыскана в рамках дела №А82-7634/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле и в деле №А82-7634/2017 нет тождественности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки ресурса в спорный период в спорные точки подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу заявителя.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 по делу № А82-18678/2017 отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания 107 452 руб. 17 коп. задолженности за март 2017 года и отказа во взыскании пени, начисленных на эту сумму, и принять по делу в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 107 452 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2017 года, 132 989 руб. 94 коп. пени за период с 19.07.2017 по 19.02.2018, пени, начисленной на сумму задолженности 107 452 руб. 17 коп. с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, а также 7 808 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» возвратить из федерального бюджета 19 816 руб. 84 коп. госпошлины, уплаченных платежным поручением от 02.10.2017 № 30622, и 3000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченных платежным поручением от 03.04.2018 № 15323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО4

ФИО1