Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-2259/2010

2293/2017-90135(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2259/2010
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2017 года
15АП-12536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-2259/2010 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя в размере 2 670 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-2259/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана следственно- причинная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017 по делу № А53-2259/2010, общество с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и несвоевременным предъявлением ответчиком исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Жемчужина Дона», поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 по настоящему делу установлена вина арбитражного управляющего ФИО3, выразившаяся в непринятии разумных и своевременных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 845 064,07 руб., что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией ООО «Жемчужина Дона». По мнению апеллянта, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» ФИО3, можно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и возникновением убытков у должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не утратил возможность удовлетворить свое требование за счет имущества должника. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по передаче имущества должника конкурсному управляющему ФИО4, в связи с чем отсутствует имущество, которое может быть реализовано на торгах. Вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, продлен срок конкурсного производства, что влечет убытки для должника и его кредиторов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель необоснованно требует взыскания убытков в свою пользу, поскольку дебиторская задолженность ООО «Жемчужина Дона» перед должником образовалась вследствие утраты имущества, переданного на ответственное хранение, которое было предметом залога в пользу ООО «Надежда-ВЛМ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу № А53-29966/2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-2259/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2012 № 208, объявление № 61030081131.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный

номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1854), члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» конкурсный кредитор - ООО «Надежда-ВЛМ» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО3, выразившиеся в не размещении и несвоевременном размещении информации в ЕФРСБ за период с 27.04.2016 по 13.10.2016; в непринятии разумных и своевременных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 845 064,07 руб. с ООО «Жемчужина Дона» в рамках дел № А53-29966/2015, № А53-30773/2015, что привело к невозможности ее взыскания в связи с ликвидацией ООО «Жемчужина Дона»; в непринятии мер по направлению заявления о наличии задолженности у ООО «Жемчужина Дона» перед ООО «Подсолнух» в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Ссылаясь на то, что непринятие разумных и своевременных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 845 064,07 руб. с ООО «Жемчужина Дона» на основании решений Арбитражного суда Ростовской области № А53-29966/2015, № А53-30773/2015, привело к убыткам у конкурсного кредитора - ООО «Надежда-ВЛМ», конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в свою пользу в сумме 2 670 450 руб. и в пользу должника в размере 174 614,07 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что

арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или

ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В качестве основания для взыскания убытков конкурсный кредитор сослался на неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии разумных и своевременных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 845 064,07 руб. с ООО «Жемчужина Дона».

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО6, выразившиеся в передаче залогового имущества по договору ответственного хранения № 01-КП от 07.03.2013, заключенному с ООО «Жемчужина», с условием о праве хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что 07.03.2014 между конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» ФИО6 (поклажедатель) и ООО «Жемчужина Дона» (хранитель) был заключен договор № 01-КП от 07.03.2014 ответственного хранения автотранспортных средств.

В соответствии с актом от 07.03.2014 № 02 приема-передачи имущества на ответственное хранение ООО «Жемчужина Дона» конкурсным управляющим

Беловым Л.П. было передано имущество должника, включая транспортные средства и сельхозтехнику согласно перечню и наименованиям, приведенным в акте, в количестве 20 шт.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответственный хранитель (ООО «Жемчужина Дона») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем по адресу: Ростовская область, пос. Родионово- Несветаевское, ул. Героев Танкистов, 10В.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения по соглашения сторон вознаграждение за хранение засчитывается ответственному хранителю пользованием переданным товаром с учетом обеспечения его сохранности.

Пунктом 3.6 договора сторонами согласовано, что ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Судом установлено, что переданное на ответственное хранение имущество находится в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и в последующем залоге у ФИО9 (последующий залогодержатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу А53-30773/2015 с ООО «Жемчужина Дона» в пользу должника взыскана задолженность в размере 310 064,07 руб., решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу А53-29966/2015 с ООО «Жемчужина Дона» в пользу должника взысканы убытки в размере 2 535 000 руб.

Указанные исковые заявления предъявлены конкурсными управляющими должника, исполнявшими обязанности до утверждения конкурсным управляющим ФИО3 После утверждения конкурсным управляющим ФИО3 на последнем лежала обязанность по получению исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам и предъявлению их в службу судебных приставов для принудительного взыскания, чего конкурсным управляющим ФИО3 сделано не было.

При вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 судом было установлено, что 09.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Жемчужина Дона», в связи с чем взыскание указанного актива стало невозможным. Конкурсный управляющий ФИО3 не направил в регистрирующий орган сведения об имеющейся задолженности у ООО «Жемчужина Дона» перед должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 судом не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей, поскольку при рассмотрении жалобы суду достаточно установить незаконность действий (бездействий) управляющего, а также саму вероятность возможности причинения убытков должнику.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного предъявления Куриленко А.В. исполнительных листов в службу судебных приставов имелась реальная вероятность взыскания убытков с ООО «Жемчужина Дона» и пополнения конкурсной массы.

Как установил суд, 09.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Жемчужина Дона» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая основания ликвидации ООО «Жемчужина Дона» (неосуществление им деятельности на протяжении более 12 месцев), суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» у ООО «Жемчужина Дона» действительно имелись активы в размере, достаточном для погашения дебиторской задолженности перед должником.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Жемчужина Дона» усматривается, что последняя отчетность была сдана ООО «Жемчужина Дона» 28.03.2014 за 2013 года.

В деле отсутствуют доказательств наличия у ООО «Жемчужина Дона» активов для удовлетворения требований должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, само по себе признание незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии разумных и своевременных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 845 064,07 руб., взысканных с ООО «Жемчужина Дона» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-29966/2015, № А53-30773/2015, не свидетельствует о том, что указанным бездействием должнику и его кредиторам были причинены реальные убытки в заявленном кредитором размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества должника, так как срок конкурсного производства был продлен в целях реализации имеющейся конкурсной массы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление кредитора ООО «Надежда ВЛМ» о взыскании убытков с Куриленко А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 по настоящему делу установлен только факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по предъявлению к исполнению исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности, но не установлена его вина в причинении убытков должнику и кредиторам, а также следственно-причинная связь между его действиями и возникшими у должника убытками.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности следственно-причинной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и невозможностью взыскания дебиторской задолженности с ООО «Жемчужина Дона» соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых не усматривается, что ООО «Жемчужина Дона» имело имущество или денежные средства для исполнения обязанности по возмещению убытков перед должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв