Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А72-5898/2016

131/2017-9101(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-5898/2016
г. Самара
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" – представитель ФИО2, доверенность № 015/16 от 14.04.2016,

от ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" представитель не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 по делу № А72-5898/2016 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-73" (далее – истец, ООО "МСУ- 73") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (далее – ответчик, ГУЗ КССМП г. Ульяновск) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 0168200002413001235-0036648-01 от 13.05.2013 в размере 18 549,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" взыскано 18 549, 60 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив истцу фактически выполненные им работы согласно сметной документации и актов о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорные работы, являются дополнительными, что подтверждено представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Вывод суда о том, что данные работы не являются дополнительными, а были предусмотрены договором, являются ошибочными.

Требование истца и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "МСУ- 73" денежных средств в счет оплаты сверх установленных договором объемов работ являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом возврата истцом денежных средств в сумме 263 100 руб., цена выполненных работ не выходит за пределы стоимости, указанной в договоре, является необоснованным, поскольку возврат денежных средств в указанном размере произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "МСУ-73" предусмотренных договором работ, о чем указал сам истец в исковом заявлении.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

31.01.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 50 мин.02.02.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0168200002413001235-0036648-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания центральной подстанции скорой медицинской помощи (ЦПСМП) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 4 811 232, 54 руб. с НДС. Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2013, № 2 от 21.05.2013, № 3 от 18.06.2013, № 4 от 18.06.2013, № 5 от 25.06.2013, № 6 от25.06.2013), ответчик оплатил выполненные работы в сумме 4 811 232,54 руб., что сторонами не оспорено.

09.12.2014 в результате фактических замеров работ по капитальному ремонту объекта: станция скорой медицинской помощи ул. Пушкарева, дом 29 в г. Ульяновске, было установлено, что в помещении электрощитовой масляная окраска стен заменена водоэмульсионной окраской в количестве 40 кв. метров.

14.01.2015 ООО "МСУ-73" платежным поручением возвратило 263 100 руб. с указанием в назначении платежа: излишне оплаченных бюджетные средства в общей сумме 263 100 руб. ( т.1, л. 176).

Для проверки объема фактически выполненных работ по договору № 0168200002413001235-0036648-01 и их стоимости истец обратился в экспертное учреждение - ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП".

Экспертным заключением № 026-043-02-00632 от 01.04.2016 определена стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ превышает сметную на 27 506, 9 3руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что цена договора является твердой и в одностороннем порядке не подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.3, 2.8 спорного договора предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Независимость.

Согласно заключению экспертов № ДСЭ 687/09-16 от 07.10.2015 ООО "Независимость", объем работ, фактически выполненный ООО "МСУ-73" по договору № 0168200002413001235-0036648-01 от 13.05.2013 не соответствует актам о приемке выполненных работ на сумму 18 549 , 60 руб., стоимость фактически выполненных работ по указанному договору составляет 4 829 782, 14 руб.

Из локального сметного расчета, являющегося приложением к экспертному заключению следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади установленных дверей, установки дополнительных электрических автоматических переключателей и дополнительного количества светильников, превышения площади окраски, покрытия поверхностей грунтовкой, установки устройства УЗО, установки наконечников для полиэтиленовых труб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила вышеназванное заключение, пояснив, что в локальном сметном расчете указаны работы, выполненные истцом, которые не предусмотрены сметой, указав на позиции 1,4, 10, 15, 18, 20, 25, 54, 55, 58, 59 (т.2, л. 36-38).

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены экспертным заключением

экспертным заключением ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" № 026-043-02-00632 от 01.04.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ даже с учетом уменьшения стоимости использованных материалов (водоэмульсионная краска вместо масляной) превысила цену договора на 18 549,60 руб., при том, что ответчик фактически оплатил истцу работы на сумму 4 548 132,54 руб. (с учетом последующего возврата денежной суммы 263 100 руб.), то есть в размере меньшем, чем это установлено договором, в связи с чем, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате выполненных ООО "МСУ-73" работ.

Довод ответчика о том, что условиями договора и требованиями закона не предусмотрена оплата дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора, судом первой инстанции отклонен, указав, что в данном случае истец просил взыскать не оплату за дополнительно выполненные работы или оплату сверх установленной твердой цены договора, а оплату за работы, предусмотренные договором, стоимость которых (с учетом ранее оплаченной денежной суммы) не превышает твердую цену договора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из вышеуказанных заключений экспертов, следует, что работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в период заключения и исполнения договора, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как было указано выше, условиями договора установлено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при

очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768).

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика истцом не представлено.

Довод истца и вывод суда первой инстанции о том, что с учетом возврата денежных средств в сумме 263 100 руб. цена выполненных работ не выходит за пределы стоимости, указанной в договоре, являются необоснованными, поскольку возврат денежных средств в сумме 263 100 руб. произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО "МСУ-73" предусмотренных договором работ, о чем указал сам истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Превышая предусмотренных договором объем работ, не согласованный с ответчиком, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы оплачены, то есть обязательства по договору полностью исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, оплате экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 по делу № А72- 5898/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина