Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-128249/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23028/2020

Дело № А40-128249/17
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-128249/17,

об отказе конкурсному управляющему ООО "БАРОЛЬ" в признании сделки недействительной, заключенной с ФИО2 на сумму 1 870 578,50 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "БАРОЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАРОЛЬ": ФИО3, по дов. от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (400074, г. Волгоград, а/я № 2).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделок (перечислений денежных средств на общую сумму 1 870 578,50 руб.) с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» – ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование формально указывая на нарушение судом действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, его кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 с указанием на договор купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2014 со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 870 578,50 руб.

В связи с отсутствием у управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, им заявлен иск на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование иска управляющим изначально представлено решение о признании должника банкротом и копия выписки ПАО Сбербанк по счету должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (18.07.2017) и совершения сделки (30.05.2014), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом, поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, она не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда. Материалы дела таких доказательств не содержат, не представлено подобных и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, которая содержит формальное указание на нарушение права кредиторов.

Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В рамках апелляционного производства, конкурсный управляющий представил объяснения относительно времени возникновения признаков неплатежеспособности должника, копию анализа финансового состояния, бухгалтерских балансов на 2014, 2015 года, решения суда от 26.12.2016 по делу № А40-213150/16, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Однако данные доказательства не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной (совершена более трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом), в связи с отсутствием доказательств как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так и его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Ссылки суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которые управляющий в обоснование иска не указывал, апелляционный суд в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может отнести к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАРОЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.ФИО5

Ю.Л. Головачева