Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-22622/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22622/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9490/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-22622/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерное общество «Транснефть-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 201 150 рублей убытков за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), а также 7023 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по ряду требований о возмещении ущерба в виде уплаченного штрафа. Также принят контррасчет ответчика по остальным требованиям и установлен факт уплаты штрафных санкций в полном объеме.

АО «Транснефть-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 411,49 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 с ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу АО «Транснефть-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 411,49 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что судебные заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу проводились в формате онлайн заседаний, соответствующие определения об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заблаговременно опубликованы судом в картотеке дел 06.07.2023 и 20.07.2023, т.е. до даты издания приказов о направлении сотрудника в командировку, ввиду чего истец полагает, что ответчик, реализуя принцип разумности и обоснованности, имел достаточную возможность реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек.

Истец указал, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком в материалы дела заблаговременно, до судебного заседания, а именно 10.07.2022. Иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью повторяют возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции. Таким образом, рассмотрение дела в апелляционном суде не осложнялось проведением дополнительных процессуальных действий, не требовало необходимости реализации процессуальных прав, осуществляемых исключительно в рамках личного участия в судебном заседании, активной роли в состязательном процессе судебного заседания. Также истец указал, что заявителем не представлены доказательства, закрепляющие размер суточных при направлении работника в командировку. Расходы по проживанию в гостинице также не являются разумными. По мнению истца, назначенное время судебных заседаний (первая половина рабочего дня) позволяет в достаточной степени осуществить прибытие, подготовку к судебному заседанию и обратное возращение представителя. Так, транспортная схема прибытия представителя на судебное заседание 17.07.2023 позволила представителю обеспечить участия без дополнительных затрат на проживание в гостинице. Таким образом, необходимость проживания в гостинице в период с 30.07.2023 по 01.08.2023 (двое суток) для участия в судебном заседании 31.07.2023 отсутствовала. Кроме того, стоимость проживания в гостиницах г.Ростова-на-Дону, исходя из проведенного мониторинга стоимости, является завышенной. Так, стоимость проживания варьируется от 1760,0 рублей в сутки (по материалам официального сайта подбора отелей https://101hotels.com). Таким образом, истец настаивает на позиции о том, что судебные расходы заявителя связанные с организацией участия представителя в суде апелляционной инстанции не являются обоснованными и разумными. Доказательства в обоснование представленных расходов не подтверждены в полной мере документально и носят безусловно завышенный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил копию служебного задания, копию приказов, авансовый отчет, копии жд билетов, копии чеков, акт об оказании услуг бронирования и проживания в гостинице.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Представитель общества воспользовался услугами гостиницы среднего уровня, доказательств включения дополнительных услуг, наличие на день рассмотрения спора по настоящему делу свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика само по себе наличие вариантов проживания в г.Ростове-на-Дону по более низким ценам не может безусловно свидетельствовать о неразумности понесенных обществом расходов.

Истцом также не были представлены доказательства в обоснование наличия свободных мест в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу.

При этом, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Достаточных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на транспорт и проживание в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем, в том числе с учетом необходимости его подготовки к судебному заседанию, а также наличия билетов, времени прибытия/убытия междугороднего транспорта.

Истцом не представлены доказательства того, что выбранный вариант проживания, а также количество дней проживания представителя являлся дорогостоящим из всех доступных, а также того, что фактически имелись не причиняющие неудобств варианты нахождения в г. Ростове-на-Дону, меньшее количество дней, имелись доступные к покупке билеты на междугородний транспорт.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявленный к возмещению размер суточных ниже обычно принятых (700 руб.), достаточных доказательств наличия оснований для исключения заявленных расходов виде суточных истцом не представлено.

Довод истца о том, что представитель ответчика мог обеспечить участие в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции посредством проведения судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", что исключило бы несение соответствующих расходов отклоняется, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Повторно оценив заявленные требования ответчика с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов (21 411,49 руб.) обоснованна, соответствует требованиям разумности.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-22622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко