Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-22748/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22748/2018
г. Красноярск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маршал»- Славной Н.В., представителя по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»- Хамитовой З.А. представителя по доверенности от 21.12.2018 №258/18, Ничкиной А.К., представителя по доверенности от 02.11.2018 № 238/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2018 года по делу № А33-22748/2018, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маршал» (ИНН 2463087940, ОГРН 1072463005823, далее – истец, ООО «Торговый дом «Маршал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании суммы основного долга за март 2017 года в размере 149 623,54 руб., неустойки за период с 17.04.2017 по 13.09.2018 по договору №032-17-01/17-М01 от 23.01.2017 по транспортировке холодной воды и по договору №03-17-М01 от 28.02.2017 по транспортировке сточных вод, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 169 137,10 руб., остальное взыскание пени производить с 14.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период с 01.03.2017 по 26.03.2017 истец не вправе препятствовать транспортировке воды, но не вправе в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа требовать за это плату.

-ответчиком произведена оплата задолженности за март 2017 года частично (в неоспариваемой части) в сумме 125 073,97 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом № 6 от 31.03.2017, в остальной части услуги не приняты, поскольку отсутствовал тариф.

-представленные в материалы дела доказательства (договор по транспортировке холодной воды, приказ РЭК Красноярского края № 114-в от 14.03.2017) подтверждают, что в период с 01.03.2017 по 26.03.2017 истцу не был установлен тариф на оказание услуг по транспортировке холодной воды.

-отсутствие установленного тарифа свидетельствует о невозможности начисления платы по транспортировке холодной воды в спорный период.

-поскольку обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг по договору транспортировки воды в спорный период не возникло, то основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты не наступили.

-обязанность по оплате услуг по транспортировке воды за март 2017 года возникает 15.04.2017, а не с 31.03.2017.

07.02.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-истцом не представлены доказательства обращения в регулирующий орган за установлением тарифа, где ему было отказано по причине отсутствия договора.

-истцом не представлены доказательства на предпринятые им добросовестные действия, направленные на установление ему тарифов на оказание услуг по транспортировке воды и стоков, не приведшие к положительному итогу в силу обстоятельств, не зависящих от общества.

-Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.03.2017 N 114-в Об установлении тарифов на транспортировку холодной воды по сетям ООО Торговый дом "Маршал" последнему установлен тариф на транспортировку холодной воды на 2017 год. Приказ вступил в силу 27.03.2017 и не содержит пункта о его распространении на ранее заявленный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому договор между истцом и ответчиком действует с 01.01.2017, услуги фактически оказывались в спорный период. Отсутствие договора с ответчиком препятствовало подаче заявления об установлении тарифа ранее, стало возможным после заключения договора с ответчиком. Истец считает, что требования удовлетворены правомерно.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что истцом не представлено доказательств того, что в установлении тарифа ему было отказано по причине отсутствия договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством о водоснабжении, в том числе Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 29.07.2013 (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 13 типового договора по транспортировке воды, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1134 от 03.11.2016 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по данному договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Маршал» (транзитная организация) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой воды).

В силу п. 2.1 договора датой начала транспортировки холодной воды является начало действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется организация ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 3.4 договора транзитная организация в срок не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным представляет организации ВКХ:

-оформленный и подписанный со своей стороны в 2- экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащие данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период;

-счет-фактуру.

Согласно пункту 3.6 договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17 оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии оформленного надлежащим образом акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Организация ВКХ обязана производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в настоящем договоре (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 11.3 договора, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Договор действующий, услуги фактически оказывались, что не оспорено ответчиком.

Между ООО «Торговый дом «Маршал» (транзитная организация) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод от 28.01.2017 № 03/17-М01 по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ, контроль за соблюдением абонентами организация ВКХ нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 3.5 договора по транспортировке сточных вод от 28.02.2017 оплата организацией ВКХ по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии оформленного надлежащим образом акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

Организация ВКХ обязана производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором (п. 4.1. договора).

Условиями пунктов 3.5 и 3.6 указанных договоров истцом и ответчиком согласован порядок оплаты стоимости транспортировки холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 17 подпунктом М Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 19.10.2018) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения"): к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы: м) перечень договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров горячего водоснабжения, договоров по транспортировке горячей воды, холодной воды, договоров по транспортировке сточных вод, договоров о подключении (технологическом присоединении), в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору...».

С учетом вышеизложенного, при обращении с заявлением об установлении тарифа на второй и последующий периоды регулирования копии действующих на момент обращения договоров по транспортировке к заявлению прикладываются. При обращении транзитной организации с заявлением об установлении тарифа на транспортировку на первый период регулирования обязательное приложение к заявлению копии договора (договоров) по транспортировке воды (сточных вод) не требуется.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным. (Письмо Минстроя России от 24.11.2014 N 26623-ГБ/04 «О разъяснении отдельных положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644»)

С учетом изложенного обоснован вывод суда о том, что поскольку у истца на 2016 год был установлен тариф Региональной энергетической комиссией Красноярского края на транспортировку холодной воды (Приказ №106-в от 11.04.2016) в размере 15,78 руб. действующий с 21.04.2016 по 31.12.2016, то повторная подача заявления (на второй и последующие периоды регулирования) в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края по установлению тарифов на транспортировку холодной воды на 2017 год истец смог подать только после заключения договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период март 2017 года – июнь 2018 года ООО «КрасКом» фактически оказаны услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод ООО «КрасКом» на общую сумму 1 610 167 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела:

1.актами по договору по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17 и выставленными счетами-фактурами: счет фактура № 5 от 31.03.2017 на сумму 149623,54 руб.; № 6 от 31.03.2017 на сумму 125 037, 97 руб., № 10 от 30.04.2017 на сумму 268844,71 руб.; № 12 от 31.05.2017 на сумму 233692,62 руб.; № 16 от 30.06.2017 на сумму 218181,41 руб.; № 23 от 27.07.2017 на сумму 181674,57 руб.; № 28 от 31.08.2017 на сумму 170279,90 руб.; № 31 от 26.09.2017 на сумму 141601,18 руб.; № 41 от 31.10.2017 на сумму 153343,36 руб.; № 44 от 27.11.2017 на сумму 150892,50 руб.; № 48 от 26.12.2017 на сумму 139479,54 руб.; № 2 от 29.01.2018 на сумму 161610,44 руб.; № 5 от 27.02.2018 на сумму 148167,29 руб.; № 8 от 30.03.2018 на сумму 161939,66 руб.; № 11 от 26.04.2018 на сумму 202525,17 руб.; №24 от 30.05.2018 на сумму 211999,39 руб.; №27 от 28.06.2018 на сумму 233380,40 руб.;

2. актами по договору по транспортировке сточных вод от 28.01.2017 № 03/17-М01 и выставленными счетами-фактурами: № 8 от 31.03.2017 на сумму 435681,88 руб., № 9 от 30.04.2017 на сумму 916535,74 руб.; № 13 от 31.05.2017 на сумму 706183,27 руб.; № 17 от 30.06.2017 на сумму 496758,29 руб.; № 24 от 27.07.2017 на сумму 442593,46 руб.; № 29 от 31.08.2017 на сумму 475704,49 руб.; № 32 от 26.09.2017 на сумму 409204,18 руб.; № 42 от 31.10.2017 на сумму 438976,28 руб.; № 45 от 27.11.2017 на сумму 457989,62 руб.; № 47 от 26.12.2017 на сумму 424 414,85 руб.; № 1 от 29.01.2018 на сумму 464 296,49 руб.; № 4 от 27.02.2018 на сумму 407349,22 руб.; № 7 от 30.03.2018 на сумму 440645,75 руб.; № 10 от 26.04.2018 на сумму 511876,21 руб.; №23 от 30.05.2018 на сумму 427382,78 руб.; №26 от 28.06.2018 на сумму 448622,08 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что за период март 2017 года акт оказанных услуг на сумму 149 623,54 руб. по транспортировке холодной воды сторонами не подписан (счет фактура № 5 от 31.03.2017), при этом подписан акт №6 от 31.03.2017 на сумму 125 037, 97 руб., из которого следует, что ответчиком частично произведена оплата спорного периода – март 2017 года.

Таким образом, ответчиком не произведена частичная оплата спорной задолженности за март 2017 года в размере 149 623 рублей 54 копеек, поскольку истцу в спорном периоде не был утвержден тариф на транспортировку холодной воды.

Довод ответчика о том, что поскольку данный вид деятельности является регулируемым, в связи с чем, заключение соответствующего договора без установления для организации тарифа на транспортировку холодной воды было невозможно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует их пункта 2.1 договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 №032-17, датой начала транспортировки холодной воды является начало действия настоящего договора и в силу п. 11.3 договора, договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2017 стороны пункт 11.3 договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17 изложили в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.07.2019».

Таким образом, подписав, указанные договоры, ответчик принял на себя обязательства оплатить потребленные ресурсы на условиях, предусмотренных указанными договорами, распространив действие договора с 01.01.2017.

Исходя из прямого толкования условий договора по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля и намерение сторон при заключении упомянутого договора были направлены на оказание истцом ответчику возмездных услуг по транспортировке холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе, холодное водоснабжение. В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежат тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и на транспортировку воды (часть 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Из статей 13, 14 и 31 Закона N 416 следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование.

При определении стоимости поставленной в спорной период холодной воды (март 2017 года, истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в, утвержденные для потребителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» на 2017 год. Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в тариф на 2017 год установлен для истца в размере 15,5.

Довод о том, что услуги по транспортировке холодной воды должны быть оплачены ответчиком по истечении 10 дней после официального опубликования Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в, т.е. с 27.03.2017, отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за март 2017 года частично в сумме 125073,97 руб., что подтверждается подписанным двусторонним актом № 6 от 31.03.2017, а также письмом от 18.04.2017 № 18-29636/17-00 «О подписании актов», в котором ответчик указывает, что направляет в адрес истца подписанные акты выполненных работ за март 2017 года по транспортировке холодной воды и сточных вод, в письме также указано, что тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14 марта 2017 г. N 114-в для истца, действуют с 14.03.2017.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в регулирующий орган для утверждения тарифов, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены заявления от 10.02.2017 (с отметками о получении 10.02.2017), направленные в адрес РЭК Красноярского края об установлении тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для ООО ТД «Маршал» на 2017 год.

Таким образом, учитывая, что данные тарифы не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, следовательно, правомерно применены истцом при расчете задолженности за март 2017 года по настоящему иску.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена им истцу, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на ее оказание.

По условиям договора № 032-17 по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 действующий с 01.01.2017, ответчик принял на себя обязательства оплатить потребленные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, также частично оплата спорного периода произведена ответчиком, фактически услуги истцом (в рамках действующего договора) оказаны, то вторая часть спорного периода - март 2017 года должна е быть оплачена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, признан верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных тарифов, произведенных ответчиком оплат.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по транспортировке холодной воды в спорный период сторонами согласована, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие стоимость оказанных истцом услуг составила иной размер, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.03.2017 по 13.09.2018 по договорам от 23.01.2017 №032-17-01/17-М01, от 28.02.2017 №03-17-М01, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно заявленным периодам в размере 169 137 рублей 10 копеек, с 14.09.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений федеральных законов, регулирующих ресурсоснабжение (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2019 следует, что с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

С учетом изложенной правовой позиции начисление пени за весь период с учетом ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей по день вынесения решения, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, учитывая, что материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждается, что оплата по указанным договорам была произведена несвоевременно.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом, в части начисления пени за период просрочки оплаты задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 - декабрь 2017 года в сумме 5310,95 руб., по договору по транспортировке сточных вод от 28.02.2017 в сумме 16160,41 руб., поскольку указанный расчет истцом произведен без учета оплаты ответчиком задолженности 06.03.2018, согласно платежным поручениям №№ 1625, 1626 от 06.03.2018.

Согласно контррасчету ответчика пени за просрочку уплаты за декабрь 2017 года должны быть рассчитаны следующим образом:

424414,85 руб. * 50 дней (с 15.01.2018 по 05.03.2018) * 7,5%/130 = 12242,74 руб.;

139479,54 руб. *50 дней (с 15.01.2018 по 05.03.2018) * 7,5%/130 = 4023,45 руб.

Ответчик ссылается на то, что сумма долга за декабрь 2017 года по указанным выше договорам была исполнена ответчиком 06.03.2018, но учитывая, что расчетный счет истца был закрыт и тот своевременно не известил ответчика в силу условий договора, предусмотренных в п. 11.5 и 12.2, денежные средства вернулись обратно в адрес ответчика без исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1625, № 1626 от 16.03.2018 с указанием в платежных документах основания возврата «Возврат средств по причине – наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению № 1625 от 06.03.2018, платежному поручению № 1625 от 06.03.2018 (получатель ООО ТД «Маршал», р/с 40702810361100023987)».

Довод ответчика об исполнении своих обязательств 06.03.2018 по оплате услуги по договорам за декабрь 2017 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2017 № 1 к договору по транспортировке сточных вод от 28.02.2017 и дополнительному соглашению от 23.01.2017 № 1 к договору по транспортировке холодной воды от 23.01.2017 № 032-17, раздел 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон» изложены в следующей редакции: «ООО Торговый Дом «Маршал», р/с 40702810361100023987 в Новосибирском филиале ПАО «Бинбанк».

Согласно платежным поручениям от 16.03.2018 № 1626 и от 16.03.2018 № 1625, денежные средства возвращены по причине – «Возврат средств по причине – наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя по платежному поручению № 1625 от 06.03.2018, платежному поручению № 1625 от 06.03.2018 (получатель ООО ТД «Маршал», р/с 40702810361100023987)».

Из вышеизложенного следует, что ответчик неверно указал в платежных поручениях наименование получателя денежных средств, вместо ООО Торговый дом «Маршал», указано ООО ТД «Маршал».

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что из представленных платежных поручений не следует, что возврат денежных средств произошел в связи с закрытием расчетного счета получателя.

Более того, из представленной истцом в материалы дела справки ПАО «Бинбанк», следует, что в том числе расчетный счет р/с 40702810361100023987 клиента – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Маршал» закрыт 24.05.2018.

Из материалов дела следует, что платежи ответчика в более поздний период (в апреле, мае 2018 года) поступали именно на расчетный счет истца № 40702810361100023987 и не были возвращены по причине закрытия расчетного счета.

Ссылка на переписку сторон о закрытии расчетного счета истца, подлежит отклонению, поскольку данная переписка состоялась между сторонами 15.06.2018, учитывая, что после оплат, произведенных в марте 2018, ответчик производил оплаты задолженности в следующие периоды - в апреле и мае 2018 года, без возврата денежных средств в его адрес по причине закрытия расчетного счета истца.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 169 137 рублей 10 копеек, начисленной на обоснованную сумму задолженности, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени с 14.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено начисление пеней по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты основного долга (задолженность в размере 149 623 руб. 54 коп. за март 2017 года) обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу № А33-22748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



Д.А. Усипова