Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А09-12854/2019Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А09-12854/2019 город Брянск 23 июля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», г. Москва, к ФИО2, г. Дятьково Брянской области, о защите деловой репутации, третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг», г.Калуга; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Гугл», г.Москва; 3) Общество с ограниченной ответственностью «В контакте», г.Санкт-Петербург; 4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г.Брянск при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 №1); от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.02.2021 32 АБ 1772668); от третьих лиц: не явились, извещены Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», г.Москва, (далее – НФ «Здоровая Страна») обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2, г. Дятьково Брянской области, о защите деловой репутации. Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальных услуг», г.Калуга. Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гугл», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «В контакте», г.Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г.Брянск. В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил: 1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, озвученные в видео-обращении Ответчиком, а именно: «Это мое не первое видео, посвященное некоммерческому фонду «Здоровая Страна», в котором я, можно так сказать, выздоравливала, провела десять месяцев ада»; «Поляков, по последним сведениям, Поляков за обман, за, как это называется, родительские деньги, которые он брал в больших размерах, был отстранен даже от должности генерального директора фонда «Здоровой Страны». < ... >, и Поляков, как я понимаю, сейчас опять вернулся на свою должность < ... > но то, что Поляков был отстранен, - это точно»; «люди, которые платят деньги, надеются, что ихние дети, мужья, жены выздоравливают, на самом деле, просто попадают в круги ада, где их не лечат, а калечат психику, все остальное ... »; «Этот фонд, ну когда мои родители меня туда отправили, первым «ихним» условием было, что это анонимный фонд и никогда никто в моем городе ...<...> ив моем городе никто никогда не узнает, да, что я проходила курс выздоровления, но оказалось даже здесь был подвох. Я вышла с реабилитационного центра и нашла свои фотографии, то есть, соответственно, меня там узнать очень просто: город у нас маленький, и люди, которые меня знают, ну. Соответственно, узнали меня по фотографиям. То есть эти фотографии, которые никогда не должны были попасть в Интернет, они попали по всем соцсетям. То есть при встрече < ... > с представителями «Здоровой Страны», фонда некоммерческого, мне было сказано, что возьмите себе сто тысяч рублей, мы вам дадим, и вы навсегда закроете свой рот и отстанете от ФИО5. Даже более не так. Они не более Кирилла защищали, как именно свой фонд, который и занимается всем этим»; «это большие деньги, и на чужих судьбах они зарабатывают, перешагивая через все и всех. То есть мне было сказано: ну, закрой свой рот за сто тысяч рублей»; «На ФИО5 хотели навесить всех собак < ... >, что он понесет наказание, только пока никакого наказания не несет ни он, ни Примак. Они также отдыхают, летают, себе ни в чем не отказывают, и о том, что мою жизнь они поломали от а до я»; «Я живу в маленьком городе, то есть все люди уже об этом знают, то есть мой ребенок ходит в школу, я уже потеряла работу благодаря им < ... > Вот она где, их анонимность, опять же неизвестно»; -«этот фонд < ... >, который зарабатывает на чужих судьбах»; -«родителям они рассказывают, что там 20-25 человек, а по факту получается, что там 80 и далее»; -«Представители «Здоровой Страны» защищали свой фонд как могли. И просили меня, что не нужно делать черный пиар, как они это назвали < ... > они поковеркали жизнь не тока мне, но и остальным людям. Они даже не удосужились просто хотя бы извиниться. Они решили, что они могут это делать и ста тысячами рублями закроют мне рот. А с Кирилл... как козел отпущения будет, только лишь бы я "ихний" фонд не трогала. А ведь этот фонд... есть центра, в которых люди, действительно, выздоравливают. Но это не относится к фонду некоммерческому «Здоровая Страна». Он не выздоравливает людей, он губит людей, ну как в случае меня это получилось именно так»; «Обкалывание препаратами, которых Кирилл тоже сейчас говорит, что этого не было, < ... > Как моим родителям он сказал, что я согласна ехать на выздоровление, не было такого. Но меня просто, как маленькую девочку, укололи с препаратами, ну и спала я трое суток, может, больше». Видео 2. О насилии в фонде «Здоровая Страна». «< ... > Приехали мы с родителями в город Тарусу, но вот там все и началось. Очень долго моих родителей убеждали и показывали, что здесь вот бассейн, все условия, пройдет она реабилитацию, вернется здоровым человеком. Но произошло с точностью наоборот. Как только за моими родителями закрылась дверь, захлопнулся замок, мне тут же дали понять, что я попала не в рай и не в сказку и что я наркоманка и жить я буду в аду. Этот ад начался адом дальше»; - «У меня очень сильно разболелась голова, и на просьбу дать таблетку мне ее несли сутки, а потом кинули в лицо и сказали, что это последняя твоя таблетка и если что-то болит, то сиди и молчи»; -«Что там происходило, я даже описывать не буду. Беременная девочка, которая там пребывала, у ней начались схватки, и на мою просьбу вызвать скорую я просто получила по лицу. То есть для них это в порядке вещей, ну избивать выздоравливающих резидентов < ... > То есть мужчина ударил женщину < ... > Я кричала и плакала, просила вызвать скорую для девочки, на что сказали: «Наркоманка. Как хотела, так и пусть рожает здесь, за углом. А не нравится, ей родители сказали, что она будет здесь». На что я опять получила по лицу от этого Димы, и меня закрыли в комнате. Чуть позже приехал ФИО5 в сопровождении, ну как потом я уже узнала, это резиденты выздоравливающие из его клиники. ФИО5 - генеральный директор клиники в Калуге «Вершина Калуга», которая называется (на экране появляется фото, очевидно, ФИО5 на фоне стенда с надписью «Фонд Здоровая Страна»). < ... > По указанию Кирилла Юрьевича меня укололи каким-то препаратом. После чего я помню, что мне связали руки скотчем, а проснулась я уже в другом городе, в неизвестном месте. Где проснулась, я не совсем узнала< ... >. ФИО6, это психолог, которая работает в Калуге, и сказала, что я буду здесь и подпишу все, что нужно. Но не хочешь сама, подпишешь все равно.< ... >. Меня заставляли есть макароны, меня заставляли есть это их излюбленное блюдо гороховая каша, которую они заставляли ... , впихивали мне в рот. За любую мою провинность меня обливали водой, выводили в подвал и обливали холодной водой, при этом все было прилюдно; -«Спала я возле туалета на полу <. .. > на старом матрасе, который был весь из клопов, от которых просто потом чесались все резиденты. Консультанты при этом смотрели и улыбались>,- -«ФИО7, выздоравливающий мужчина в теле, просто меня избил. Кирилл Юрьевич в этот момент все видел и стоял рядом. На мои слезы и просьбы связаться с родителями < ... > он сказал: «Ты здесь сгниешь до конца своих дней и будешь выздоравливать»»; «Потом был тренинг мои же похороны, но этого пережить было нельзя. Это были мои собственные похороны. Люди, резиденты, изображали моих родственников, моих родителей, мою дочь (плачет). Вот примерно вот так происходит»; - «Выздоравливали люди, которые больше < ... > мальчик был ... привезли. У него шизофрения. Как его били! Его били палками, ну, он разговаривал сам с собой, разговаривал с ради < ... >. Его кололи препаратами. Еще была одна девочка. У ней тоже была шизофрения. Вот что делали с ней. Ее постоянно обливали водой и издевались как хотели, смеялись и унижали как могли. При любой повинности ей не давали спать (плачет)», - «Они сломали психику не только мне»; -«Консультанты: ФИО8, ФИО9 (на экране появляются их фото), ФИО10, Николай Кайдошко. Я уделю большое внимание Николаю Кайдошко. Он взрослый человек, можно сказать в возрасте. Он не брезговал ничем < ... > Он ехал к моим родителям, родители мои передали ему деньги на то, чтобы я, ну, ... на сигареты, но эти деньги до меня никогда не доходили. Также было и с закупками < ... >. Мне родители всегда присылали деньги на счет ФИО5, но никогда я этих денег не видела. Мне всегда говорили о том, что денег у меня нет. Такая же ситуация там происходит с медиками, то есть там нет медперсонала. Когда у меня схватил желудок, у меня язва, мне сказали, что ты терпи. Это значит, иди поспи <... >, при этом ... я потом должна идти на группу мыть полы. Уборки там тоже не проходят просто так. Тебе выдают тряпку, в лучшем случае тряпку, а в идеале тебе дают туалетную бумагу, и ты моешь полы. Ты моешь полы, при этом консультанты ходят рядом, пьют чай и пинают, как собачонка, тебя ногой»; -«И этот ад создал ФИО5 и ФИО11 < ... >, которая моим родителя пела песни на уши и говорила о том, я здесь просто счастлива и улыбаюсь, а я круглосуточно там плакала и молила бога, чтобы он забрал меня, такого выздоровления я не хочу»; -«Если я туда поехала просто с нервным срывом < ... >, то приехала психически нездорова. Я еще полгода, даже не полгода, практически год, ходила вокруг себя и оборачивалась, что приедут мотиваторы и меня просто больше родители не найдут. Я полгода не могла простить своих родителей», -«< ... >моим родителям Поляков и ФИО11 рассказывали, что я там, как в сказке, живу. При этом, когда я мыла консультантам там полы у них под ногами и получала пинок в лицо ... »; -«На "ихних" совещаниях я слышала, как он (Поляков) лично говорил о том, что Ольга должна провести работу с родителями таким образом, чтобы я здесь была не меньше года. За 10 месяцев моих родителей ко мне не пустили ни разу < ... >. Я ничего оттуда не исчерпала, кроме, наверное, какой-то ненависти людской к вот таким вот людям, как они». Видео 3 -«На моих родителях они зарабатывали, зарабатывают, пытаются до сих пор что-то заработать. Они собирали по тысяче рублей на тот момент, когда была там я. Сейчас, может быть, уже суммы, конечно, увеличились»; -«<...> то есть спикера приезжают, рассказывают, помогают, а эти люди, вот эта троица, занимающая руководящие должности, даже здесь умудрялись просто нажиться на чужих людских бедах. То есть моим родителям непосредственно сообщалось о том, что приехали спикеры и необходимо тысячу рублей перевести на Полякова карту, так как спикерам нужно платить, хотя эти люди не брали ни копейки»; -«< ... > Я много интересного могу рассказать о "ихних" махинациях. Ну вот эти махинации, которые все производились < ... > это ФИО12, это он придумал всю эту схему, его поддержали и как Новиков, так и Поляков, ну и Примак там не без участия»; -«<...> Это были закупки на личные нужды, ну, которые не доходили до выздоровленцев, которых родители на последние деньги все это делали». 2. Обязать ответчика опровергнуть распространяемые сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию НФ «Здоровая Страна» в социальной сети «В контакте» и Интернет-ресурсах со следующим текстом: «Распространенные мной сведения о Некоммерческом фонде Здоровая страна признаны недействительными в судебном порядке». 4. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 235 400 руб. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения адреса размещения спорного видео-обращения в социальной сети «В Контакте» с учетом пояснений ООО «В Контакте» (URL-адрес размещения видеозаписи – https://vk.com/video-71006426_456239411). Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения. Судом оглашены пояснения и документы, поступившие от третьих лиц. В судебном заседании 15.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 22.07.2021 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения ресурса, на котором ответчику подлежит разместить опровержение распространенных сведений, а именно на видеохостинге https://www.youtube.com/. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что НФ «Здоровая страна» является некоммерческой организацией (п.1.1. Устава (т.1, л.д.38-47), в рамках реализации уставной деятельности заседанием президиума Фонда протоколом № 01/09 от 01.09.2015 утверждена программа социальной реабилитации и социализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления психоактивных веществ «Вершина» (т.2, л.д.49-97), которая предоставлена ООО «Центр социальных услуг» на основании договора безвозмездной передачи программы. Указанная программа содержит методы и формы реализации процессов реабилитации и ресоциализации лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами. 01.01.2017 между НФ «Здоровая Страна» и ООО «Центр социальных услуг» подписано соглашение о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым Фонд предоставляет право использования партнеру в печатном и электроном виде разработанную и утвержденную Фондом «Программу социальной реабилитации и ресоциализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления ПАВ «Вершина» (т.2, л.д.19-20). ООО «Центр социальных услуг» является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, осуществляющей свою деятельность в сфере предоставления социальных услуг, включая услуги по реабилитации и социализации лиц, страдающих зависимостями, на основании предоставленной истцом программы «Вершина». Между ООО «Центр социальных услуг» и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по социальной адаптации в реабилитационном центре «ВершинаКалуга», по условиям которого ООО «Центр социальных услуг» обеспечивает проведение мероприятий, направленных на социальную реабилитацию ответчика, а ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях заключенного договора (т.2, л.д. 22-27). Как указывает истец, указанный договор был исполнен ООО «Центр социальных услуг» в полном объеме и надлежащим образом, без замечаний ответчика, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг за весь период оказания услуг ООО «Центр социальных услуг». Однако, по утверждению истца, ответчиком спустя более одного года после прохождения неполного курса социальной реабилитации были размещены видео на различных сайтах, включая социальные сети, к которым имеет доступ неограниченный круг лиц, такие как «YouТube» и «Вконтакте», в которых ответчик распространяет факты, не соответствующие объективной реальности, которые наносят вред деловой репутации истца. На сегодняшний день количество просмотров видео ответчика достигает более 1 тыс., что подтверждает факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец ссылается на то, что в указанных видео-обращениях ответчик заявляет о фактах, которые не существовали в объективной реальности. Так, например, ответчик повествует о наличии регулярных побоев и насильственных действиях по отношению к лицам, проходящим реабилитацию в реабилитационном центре «Вершина-Калуга», о некорректном поведении персонала истца, о понуждении к совершению ряда незаконных действий персоналом, а так же незаконном удержании в реабилитационном центре. Кроме того, ответчик говорит о регулярных угрозах со стороны персонала реабилитационного центра и призывает неопределенный круг лиц, а именно потенциальных клиентов и инвесторов, не обращаться в НФ «Здоровая Страна», что причиняет истцу убытки. По мнению истца, при просмотре распространенных видеозаписей у неопределенного круга лиц складывается негативное мнение в отношении фонда. Кроме того, ответчик ФИО2 в видео-обращениях указывает на то, что она проходила реабилитацию в реабилитационном центре «Здоровая Страна». Вместе с тем, у НФ «Здоровая Страна» отсутствуют реабилитационные центры в Калужской области, никакую реабилитацию фонд не проводит, а только предоставляет саму программу реабилитации. По мнению истца, распространенные в видео-обращениях ответчиком сведения порочат деловую репутацию НФ «Здоровая Страна», изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и подлежат проверке на предмет соответствия действительности. Таким образом, как полагает истец, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию НФ «Здоровая Страна», истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, возложена обязанность представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Согласно разъяснениям, данным в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2010г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик распространяет факты, не соответствующие действительности, путем размещения видео-обращений на различных сайтах YouTube и ВКонтакте в сети «Интернет». В обоснование факта размещения видео-обращений в сети «Интернет» в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 24.12.2019, составленный ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 (т.1, л.д.141-142), согласно которому произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по следующим электронным адресам: - https://vk.com/video-71006426_456239411; - https://www.youtube.com/watch?v=Qpfx8BqRpcY; - https://www.youtube.com/watch?v=XA32WcuVW7M. В ходе рассмотрения дела в обоснование факта размещения видео-обращений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 01.04.2021, составленный ФИО14 нотариусом города Москвы (т.3, л.д.50-51), согласно которому произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по следующим электронным адресам: -https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18394; -https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18813; -https://vk.com/czmpravda?z=video-006426_456239411%2Ffcc5a94718294b62e6%2Fpl_wall-71006426. Согласно протоколам осмотра доказательств вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина или пароля). В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 30.12.2020) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт размещения видео-обращений, находящихся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по вышеуказанным электронным адресам, является доказанным. Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д.16-17) ссылается на то, что в рассматриваемом случае утверждения ответчика как «сломали мне жизнь» являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что ФИО2 связывала противоправные действия в ее отношении с НФ «Здоровая страна», объясняется тем, что люди, которые совершали противоправные действия в отношении ФИО2, сами себя позиционировали как работники НФ «Здоровая страна». Так, при изучении официального сайта организации «Вершина Калуга», в котором против воли удерживали ФИО2, можно увидеть, что «Вершина Калуга» является филиалом НФ «Здоровая страна». Там же можно увидеть и г-на ФИО5, позиционировавшего себя как директор, в помещении «Вершина Калуга» на фоне логотипов НФ «Здоровая страна». Факт совершения противоправных действий в отношении ФИО2 подтверждается возбуждением уголовного дела и признанием ФИО2 потерпевшей. По ходатайству ответчика в судебном заседании 28.09.2020 были заслушаны показания свидетеля ФИО15, отца ФИО2 (т.3, л.д.37), который пояснил, что в мае 2018г. забирал дочь из центра «Вершина-Калуга», в здании были вывески «Вершина-Калуга», на бейджах надписи «Здоровая страна». Также свидетель пояснил, что его дочь сначала отвезли в другое место в г.Таруса, где никаких вывесок не было, в Калугу он ее не отвозил. Когда свидетель забирал дочь в п.Товарково, в разговоре упоминалась «Здоровая страна», вывески были «Вершина-Калуга». Показания свидетеля ФИО15 являются противоречивыми и не подтверждают позицию ответчика. Судом в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области был направлен запрос с просьбой представить суду сведения о результатах расследования уголовного дела №12002290012000012, возбужденного 09.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. а, д, ж ч.2 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приложением вынесенных по результатам расследования процессуальных документов), а также сведения о результатах проведения экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2. 11.03.2021 в адрес суда от Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области поступил ответ, в котором сообщалось, что уголовное дело №12002290012000012, возбужденное первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления 09.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. а, д, ж ч.2 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана ФИО2, до настоящего времени находится в производстве, расследование по уголовному делу продолжается (т.3, л.д.144). Одновременно к указанному ответу была приложена заверенная копия заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО2 (т. 3, л.д. 145-149). Согласно заключению комиссии экспертов №1890 от 26.08.2020 (т.3, л.д.145-149) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркотической или алкогольной зависимостью, не страдает и не страдала на период совершения в отношении нее противоправных действий, и в настоящее время по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 04.04.2021 в адрес суда от Следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области поступили заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.07.2020 и постановления о признании потерпевшим от 09.07.2020 (т.3, л.д. 39-40). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.07.2020 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО16, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.06.2020 и материал проверки №195пр-2020 установил следующее: «Неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного лишения свободы граждан, в период, предшествующий 29.06.2017, организовали в одном из зданий, расположенном на территории больницы п. Товарково ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №6» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково, мкр. Молодежный, д. 1, реабилитационный центр «Вершина-Калуга», в котором, согласно сведениям, размещенным на сайте «www.vershina-kaluga.ru» граждане на добровольной основе могли пройти курс по избавлению от алкогольной и наркотической зависимости. В период с 29.06.2017 по 04.06.2020 неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно лишили свободы и удерживали граждан (в том числе ФИО2), против их воли, в одном из зданий, расположенном на территории больницы п. Товарково ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №6» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, мкр. Молодежный, д. 1» (т.3, л.д. 39). Поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 29.06.2017 по 04.06.2020 неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно лишили свободы и удерживали граждан, в том числе ФИО2, против их воли, в одном из зданий, расположенном на территории больницы п. Товарково ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №6» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково, мкр. Молодежный, д. 1, постановлением от 09.07.2020 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №12002290012000012, о чем вынесено постановление о признании потерпевшим от 09.07.2020 (т.3, л.д. 40). Вместе с тем, факт признания ФИО2 потерпевшей в рамках указанного уголовного дела не подтверждает совершение в отношении нее противоправных действий истцом или работниками истца – НФ «Здоровая Страна». Более того, НФ «Здоровая Страна» не привлекалось в каком-либо качестве при расследовании уголовного дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Установление впоследствии вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния лица, участвующего в деле, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ. Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Поскольку истец полагает, что указанные выше действия ответчика нанесли вред деловой репутации истца, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является одновременная доказанность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Определением суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Содержится ли в опубликованных видеозаписях путем размещения видео-обращений на информационных ресурсах YouTube и ВКонтакте в сети «Интернет» на сайтах, расположенных по следующим электронным адресам: - https://vk.com/video-71006426_456239411; - https://www.youtube.com/watch?v=Qpfx8BqRpcY; - https://www.youtube.com/watch?v=XA32WcuVW7M, негативная информация (сведения) о Некоммерческом фонде по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (сведения о совершении этой организацией противоправных действий, нарушении ею этических, моральных или профессиональных норм)? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию (в случае ее наличия)? 2. Если такая негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: в форме утверждения о фактах, оценочного суждения, предположения, мнения или в какой-либо иной форме? Проведение экспертизы было поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17. Согласно заключению эксперта в представленных видео-обращениях адресная направленность на НФ «Здоровая Страна» и его негативная оценка осуществляются в следующих высказываниях (текст приводится экспертом дословно): Видео №1: - «Это мое не первое видео, посвященное некоммерческому фонду «Здоровая Страна», в котором я, можно так сказать, выздоравливала, провела десять месяцев ада в этом злополучном месте»; - «Ну и мне хотелось бы немного рассказать вам продолжение о неравной борьбе между мной и этим фондом, непосредственно его руководителем ФИО5, который почему-то до сих пор считает, что он вправе вершить чужие судьбы, ломать людям жизни, ну и также продолжать безнаказанно обманывать людей, их матерей, у которых дети попадают в зависимость наркотическую, алкогольную, и на этом зарабатывать, можно сказать, очень большие деньги»; - «Поляков, по последним сведениям, Поляков за обман, за, как это называется, родительские деньги, которые он брал в больших размерах, был отстранен даже от должности генерального директора фонда «Здоровой Страны». Непосредственно в реабилитационном центре, в городе Калуге. Ну, деньги как бы все-таки ну много в этом мире стоят <...>, и Поляков, как я понимаю, сейчас опять вернулся на свою должность. С ним еще тоже был руководитель этого фонда Примак, ФИО18. Вот он тоже был отстранен, по-моему, от работы. Точно не могу сказать, но то, что Поляков был отстранен, - это точно»; - «То есть все мои попытки как-то ну найти справедливость, чтобы все это прикрыть, ну, люди, которые платят деньги, надеются, что ихние дети, мужья, жены выздоравливают, на самом деле, просто попадают в круги ада, где их не лечат, а калечат психику, все остальное...»; - «Поляков нарушил все законы, которые только можно было, но также он <...> имеет большие связи, имеет большие деньги. Я сейчас ну просто в тупике, и сделать я уже ничего не могу. Он купил, видимо, всю прокуратуру.»; - «Этот фонд, ну когда мои родители меня туда отправили, первым ихним условием было, что это анонимный фонд и никогда никто в моем городе... ну у меня растет ребенок, который учится в школе, и в моем городе никто никогда не узнает, да, что я проходила курс выздоровления, но оказалось даже здесь был подвох. Я вышла с реабилитационного центра и нашла свои фотографии, то есть, соответственно, меня там узнать очень просто: город у нас маленький, и люди, которые меня знают, ну. Соответственно, узнали меня по фотографиям. То есть эти фотографии, которые никогда не должны были попасть в Интернет, они попали по всем соцсетям. То есть при встрече <...> с представителями «Здоровой Страны», фонда некоммерческого, мне было сказано, что возьмите себе сто тысяч рублей, мы вам дадим, и вы навсегда закроете свой рот и отстанете от ФИО5. Даже более не так. Они не более Кирилла защищали, как именно свой фонд, который и занимается всем этим. Почему они себя так ведут? Потому что это большие деньги, и на чужих судьбах они зарабатывают, перешагивая через все и всех. То есть мне было сказано: ну, закрой свой рот за сто тысяч рублей»; - «На ФИО5 хотели навесить всех собак <...>, что он понесет наказание, только пока никакого наказания не несет ни он, ни Примак. Они также отдыхают, летают, себе ни в чем не отказывают, и о том, что мою жизнь они поломали от а до я, они, видимо, считают, что так и надо и что я это все заслужила. Я живу в маленьком городе, то есть все люди уже об этом знают, то есть мой ребенок ходит в школу, я уже потеряла работу благодаря им, потому что, когда служба безопасности увидела все это, мне сказали, что бывших наркоманов не бывает, и разбираться мы ни в чем не будем, нам такие сотрудники не нужны. Я осталась раз без работы, я поменяла город, мне очень тяжело устроиться в каком-то другом городе, потому что любая служба безопасности все это узнает. Вот она где, ихняя анонимность, опять же неизвестно»; - «Ну также еще психолог ФИО11, которая моим родителям рассказывала слезно, что я вообще человек неадекватный и что меня бы хорошо еще закрыть в этом центре на пару лет. Ну и это ихние деньги. Я повторюсь, что на собраниях Поляков своим сотрудникам, подчиненным рассказывает о том, что мы здесь не выздоравливаем людей, мы здесь зарабатываем деньги для себя. А чтобы удержать человека, там работают психологи <...>»; «<...> чтобы этот фонд понес наказание, который зарабатывает на чужих судьбах»; - «У нас, когда я выздоравливала, было восемьдесят человек, восемьдесят два было. Сейчас они расселили людей. Половину отправили в Ярославль в такие же центры ихние. Они расселяют людей, то бишь родителям они рассказывают, что там 20-25 человек, а по факту получается, что там 80 и далее»; - «Представители «Здоровой Страны» защищали свой фонд как могли. И просили меня, что не нужно делать черный пиар, как они это назвали. Почему они не оборачивались на то, что они поковеркали жизнь не тока мне, но и остальным людям. Они даже не удосужились просто хотя бы извиниться. Они решили, что они могут это делать и ста тысячами рублями закроют мне рот. А с Кирилл... как козел отпущения будет, только лишь бы я ихний фонд не трогала. А ведь этот фонд, есть центра, в которых люди, действительно, выздоравливают. Но это не относится к фонду некоммерческому «Здоровая Страна». Он не выздоравливает людей, он губит людей, ну как в случае меня это получилось именно так»; - «Обкапывание препаратами, которых Кирилл тоже сейчас говорит, что этого не было, но все же я... у меня есть свидетели, есть человек, который видел, был на тот момент. Как моим родителям он сказал, что я согласна ехать на выздоровление, не было такого. Но меня просто, как маленькую девочку, укололи с препаратами, ну и спала я трое суток, может, больше»; Видео №2 О насилии в фонде «Здоровая Страна»: - «<...> Приехали мы с родителями в город Тарусу, но вот там все и началось. Очень долго моих родителей убеждали и показывали, что здесь вот бассейн, все условия, пройдет она реабилитацию, вернется здоровым человеком. Но произошло с точностью наоборот. Как только за моими родителями закрылась дверь, захлопнулся замок, мне тут же дали понять, что я попала не в рай и не в сказку и что я наркоманка и жить я буду в аду. Этот ад начался адом дальше»; - «Когда я понимала, что эти условия ну совсем невыносимые. Что там происходило, я даже описывать не буду. Беременная девочка, которая там пребывала, у ней начались схватки, и на мою просьбу вызвать скорую я просто получила по лицу. То есть для них это в порядке вещей, ну избивать выздоравливающих резидентов <...> То есть мужчина ударил женщину <...> Я кричала и плакала, просила вызвать скорую для девочки, на что сказали: «Наркоманка. Как хотела, так и пусть рожает здесь, за углом. А не нравится, ей родители сказали, что она будет здесь». На что я опять получила по лицу от этого Димы (Дима Калуга - Г.Щ., эксперт), и меня закрыли в комнате. Чуть позже приехал ФИО5 в сопровождении, ну как потом я уже узнала, это резиденты выздоравливающие из его клиники. ФИО5 - генеральный директор клиники в Калуге «Вершина Калуга», которая называется (на экране появляется фото, очевидно, ФИО5. на фоне стенда с надписью «Фонд Здоровая Страна»). <...> По указанию Кирилла Юрьевича, меня укололи каким-то препаратом. После чего я помню, что мне связали руки скотчем, а проснулась я уже в другом городе, в неизвестном месте. Где проснулась, я не совсем узнала <...>. Я проснулась и понимала, что я не знаю, какой сейчас день, сколько времени, какой год на улице, я вообще ничего не понимала. <...> Меня заставляли есть макароны, меня заставляли есть это их излюбленное блюдо гороховая каша, которую они заставляли..., впихивали мне в рот. За любую мою провинность меня обливали водой, выводили в подвал и обливали холодной водой, при этом все было прилюдно»; - «Условия пребывания там были адовские. Спала я возле туалета на полу <...> на старом матрасе, который был весь из клопов, от которых просто потом чесались все резиденты. Консультанты при этом смотрели и улыбались. Однажды у меня не выдержали нервы и я сорвала мероприятие, сказала, что не буду ничего делать. 6 человек вокруг меня... Сначала собралась вся семья, а это <...> около восьмидесяти человек, и все мне кричали, что я виновата. А потом ФИО7, выздоравливающий мужчина в теле, просто меня избил. Кирилл Юрьевич в этот момент все видел и стоял рядом. На мои слезы и просьбы связаться с родителями <...> он сказал: «Ты здесь сгниешь до конца своих дней и будешь выздоравливать»»; - «<...> Тренинги были такие, что каждый час я должна была ходить и на всю... на весь дом кричать, что я здесь, сейчас, и я выздоравливаю. Вы просто на минутку себе это представьте, каково это. Это не самое страшное. Потом был тренинг мои же похороны, но этого пережить было нельзя. Это были мои собственные похороны. Люди, резиденты, изображали моих родственников, моих родителей, мою дочь (плачет). Вот примерно вот так происходит»; - «Консультанты: ФИО8, ФИО9 (па экране появляются их фото), ФИО10, Николай Кайдошко. Я уделю большое внимание Николаю Кайдошко. Он взрослый человек, можно сказать в возрасте. Он не брезговал ничем <...> Он ехал к моим родителям, родители мои передали ему деньги на то, чтобы я, ну, ...на сигареты, но эти деньги до меня никогда не доходили. Также было и с закупками <...>. Мне родители всегда присылали деньги на счет ФИО5, но никогда я этих денег не видела. Мне всегда говорили о том, что денег у меня нет»; - «Мое пребывание в центре было адом. И этот ад создал ФИО5 и ФИО11 <...>, которая моим родителя пела песни на уши и говорила о том, я здесь просто счастлива и улыбаюсь, а я круглосуточно там плакала и молила бога, чтобы он забрал меня, что такого выздоровления я не хочу»; - «Если я туда поехала просто с нервным срывом <...>, то приехала оттуда психически нездорова. Я еще полгода, даже не полгода, практически год, ходила вокруг себя и оборачивалась, что приедут мотиваторы и меня просто больше родители не найдут. Я полгода не могла простить своих родителей»; - «<...> моим родителям Поляков и ФИО11 рассказывали, что я там, как в сказке, живу. При этом, когда я мыла консультантам там полы у них под ногами и получала пинок в лицо... »; - «На ихних совещаниях я слышала, как он (Поляков - Г.Щ., эксперт) лично говорил о том, что Ольга должна провести работу с родителями таким образом, чтобы я здесь была не меньше года. За 10 месяцев моих родителей ко мне не пустили ни разу <...>. Я ничего оттуда не исчерпала, кроме, наверное, какой-то ненависти людской к вот таким вот людям, как они»; Видео №3: - «Почему-то Петюнин, Новиков и Поляков решили, что они даже здесь на чужом горе могут зарабатывать деньги. На моих родителях они зарабатывали, зарабатывают, пытаются до сих пор что-то заработать. Они собирали по тысяче рублей на тот момент, когда была там я. Сейчас, может быть, уже суммы, конечно, увеличились»; «<...> то есть спикера приезжают, рассказывают, помогают, а эти люди, вот эта троица, занимающая руководящие должности, даже здесь умудрялись просто нажиться на чужих людских бедах. То есть моим родителям непосредственно сообщалось о том, что приехали спикеры и необходимо тысячу рублей перевести на Полякова карту, так как спикерам нужно платить, хотя эти люди не брали ни копейки»; - «<...> Я много интересного могу рассказать о ихних махинациях. Ну вот эти махинации, которые все производились <...> Я думаю, что найдутся мои единомышленники, которые подтвердят, что это ФИО12, это он придумал всю эту схему, его поддержали и как Новиков, так и Поляков, ну и Примак там не без участия». Согласно заключению эксперта №08-лэ от 11.01.2021 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.3, л.д. 89-115): По первому вопросу: В опубликованных видеозаписях путем размещения видео-обращений на информационных ресурсах YouTube в сети Интернет на сайтах, расположенных по следующим электронным адресам: - https://vk.com/video-71006426 456239411; - https://www.voutube.com/watch?v=Qpfx813qKpeY; - https://wwfw.youtube.com/watch?v=XA32WcuVM7M содержится негативная информация (сведения) о Некоммерческом фонде по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», а именно сведения о совершении этой организацией противоправных действий, нарушении ею этических, моральных и профессиональных норм. В частности, в представленных на исследование видео-обращениях содержатся сведения о том, что Некоммерческий фонд «Здоровая Страна» нарушает условия анонимности, не соблюдает договоренности, обманывает родителей, чьи дети проходят реабилитацию в его клиниках; в фонде людей подвергают унижениям, психологическому и физическому насилию, присваивают деньги; в клиниках фонда отсутствует медперсонал и т.п. По второму вопросу: Негативная информация о Некоммерческом фонде по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» передана, в основном, в форме утверждения о фактах. Отдельные высказывания имеют форму предположения, мнения, оценочного суждения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО17 с целью разъяснения указанных в ходатайстве вопросов, а также иных вопросов, возникших в связи с проведенной экспертизой. Определением от 17.03.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17 для дачи пояснений по заключению эксперта №08-лэ от 11.01.2021. Кроме того, судом в адрес экспертной организации был направлен запрос, в котором предлагалось в случае невозможности явки эксперта в соответствии со ст.86 АПК РФ представить пояснительную записку к экспертному заключению по поставленным представителем ответчика вопросам согласно его ходатайству: 1. На странице 10 Заключения указано, что предметом речи в исследованных видеороликах является Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна». При этом на листе 22 Заключения отнесено к утверждениям о фактах следующее выражение «... провела 10 месяцев ада...» Вместе с тем, на листе 25 Заключения высказывание «...моё пребывание в центре было адом ..» отнесено к форме оценочного суждения. Каким образом однородные фразы отнесены к разным формам суждений? 2. Каким образом отстранение ФИО5 от должности характеризует Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (стр. 22 Заключения)? 3. Каким образом действия ФИО5 вообще характеризуют Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» при том, что было указано, что Поляков является директором клиники в Калуге «Вершина Калуга» (стр. 17-18 Заключения)? 4. Каким образом действия ФИО5 и ФИО18 (жизнь поломали от а до я) характеризуют Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна»? 5. Какое отношение имеют высказывания о психологе ФИО11 к Некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (стр. 22-23 Заключения)? 6. Как утверждения об уколах препаратами (ФИО5) характеризуют Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (стр.23 Заключения)? 7. Какое отношение Видео 2 имеет к Некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», если там идёт речь о действиях различных физических лиц, при этом Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» даже не упоминается (стр.23-24 Заключения)? 8. Какое отношение Видео 3 имеет к Некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», если там идёт речь о действиях различных физических лиц, при этом Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» также не упоминается (стр.24-25 Заключения)? 14.04.2021 в адрес суда от эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17 поступила письменная пояснительная записка (т.3, л.д. 44-48), в которой эксперт пояснил следующее: По вопросу № 1: фраза провела десять месяцев ада» приведена на с.22 Заключения в контексте: «Это мое не первое видео, посвященное некоммерческому фонду «Здоровая Страна», в котором я, можно так сказать, выздоравливала, провела десять месяцев ада». В данном высказывании содержится актуальная для проведенного исследования фактологическая (верифицируемая) информация о месте пребывания говорящего - Некоммерческий фонд «Здоровая Страна» (устанавливается адресная направленность, что важно для всего проведенного исследования), цели пребывания - «выздоравливала», времени пребывания - «десять месяцев». Данное высказывание отнесено к утверждению о факте на том основании, что словоформа ада не является обязательным компонентом предикативного центра высказывания «Я провела десять месяцев», а выполняет вспомогательную (факультативную) функцию, формируя негативно-оценочную пресуппозицию: десятимесячное пребывание автора видеозаписи в Некоммерческом фонде «Здоровая Страна» было дискомфортным, очень плохим и т.п. Фраза «...мое пребывание в центре было адом...» отнесена к оценочному суждению на том основании, что словоформа адом является обязательным компонентом предикативного центра «пребывание было адом», является именной частью составного сказуемого, что способствует доминированию оценочного компонента. По вопросу №2 эксперт поясняет следующее: сведения об отстранении ФИО5 от должности генерального директора фонда «Здоровая Страна» приведены в контексте «Поляков, по последним сведениям, Поляков за обман, за, как это называется, родительские деньги, которые он брал в больших размерах, был отстранен даже от должности генерального директора фонда «Здоровой Страны». Непосредственно в реабилитационном центре, в городе Калуге. Ну, деньги как бы все-таки ну много в этом мире стоят <...>, и Поляков, как я понимаю, сейчас опять вернулся на свою должность <...> но то, что Поляков был отстранен, - это точно»». В данном контексте содержится эксплицитная информация о том, что, Поляков, будучи в должности генерального директора фонда «Здоровая Страна», занимался обманом. Получается, что фонд «Здоровая Страна» признал тот факт, что Поляков обманывал, за обман отстранил его от должности. Негативная информация о Фонде заключается в том, что Поляков после отстранения был восстановлен в должности, что порождает имплицитные смыслы о том, что такая деятельность ФИО5 фонд «Здоровая Страна» вполне устраивает, что Поляков действовал в согласии с Фондом, что Фонд покрывает деятельность ФИО5 и т.п. Такая информация порождает постсуппозицию (логический вывод) о том, что фонд «Здоровая Страна» тоже занимается обманом. На стр. 13-14 Заключения сказано: «...содержащаяся в речи информация значительно богаче той, что в ней непосредственно выражена. Более того, эксплицитное значение не только не исчерпывает всего содержательного заряда речи, но нередко не составляет его наиболее важной части. Имплицитные смыслы существенно дополняют выраженные значения и взаимодействуют с ними (ФИО20 1996, с. 647). В данном случае имплицитные смыслы составляют наиболее важную часть высказывания. По вопросу № 3 эксперт поясняет следующее: на стр. 17-18 Заключения сведения о том, что Поляков является директором клиники в Калуге «Вершина Калуга», представлены в сочетании с невербальным компонентом коммуникации - фото, на котором изображен ФИО5 на фоне стенда с надписью «Фонд Здоровая Страна» (см. стр. 17-18 Заключения). В таком контексте актуализируются сведения о том, что ФИО5 и клиника в Калуге «Вершина Калуга» имеют непосредственное отношение к фонду «Здоровая Страна». По вопросу №4 эксперт поясняет, что действия ФИО5 и ФИО18 (жизнь поломали от а до я) негативно характеризуют Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» в связи с тем, что в исследуемом контексте содержатся сведения о том, что ФИО5 является генеральным директором фонда «Здоровая Страна», а Примак был руководителем этого фонда (см. стр. 12 Заключения). В исследуемом контексте речь идет не о частных лицах - ФИО5 и ФИО18, которые поломали автору видеозаписи жизнь «от а до я», а речь идет о генеральном директоре фонда «Здоровая Страна» ФИО5 и о руководителе этого фонда ФИО18, которые поломали жизнь адресанту в стенах Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна». Такая ситуация нашла отражение в русской паремиологии в поговорке «Каков поп - таков и приход», которая означает, что начальник, директор (или) руководитель определяют облик вверенного ему предприятия, конторы, Центра, фонда (или) хозяйства и т.п., а его подчиненные зачастую ведут себя как и их шеф. Таким образом, Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» ответственен за своих руководителей, сотрудников и события, происходящие в нем. По вопросу №5 эксперт поясняет следующее: о психологе ФИО11 в представленном на исследование материале содержатся сведения о том, что она является психологом Центра, в котором проходила реабилитацию автор видеозаписей (из видеоматериала известно, что автор проходила реабилитацию в Некоммерческом фонде по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна»). Психолог ФИО11 убеждала родителей адресанта в том, что их дочери необходимо как можно дольше оставаться в этом Центре, потому что их дочь - «вообще человек неадекватный» и что её «хорошо бы закрыть в этом Центре на пару лет. Поляков своим сотрудникам, подчиненным рассказывает о том, что мы здесь не выздоравливаем людей, мы здесь зарабатываем деньги для себя. А чтобы удержать человека, там работают психологи». Об ФИО11 также содержатся следующие сведения: «ФИО11 это психолог, которая работает в Калуге». В исследуемом контексте данное высказывание означает, что а) ФИО11 работает психологом в Центре, в котором проходила реабилитацию автор исследуемых видеозаписей; б) автор проходила реабилитацию в Некоммерческом фонде по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна»; в) ФИО11 работает в Калуге; г) в Калуге есть клиника «Вершина Калуга», директором которой является ФИО5 и которая имеет непосредственное отношение к Некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» (см. пояснения по вопросу № 3); д) ФИО5 дает распоряжение своим сотрудникам удерживать людей в Центре с целью «зарабатывания» денег; е) задача психологов - удерживать человека в Центре; ж) ФИО11 является психологом, которая убеждала родителей адресанта продлить ее пребывание в Центре и т.п., т.е. пыталась удержать арестанта в Центре. Следовательно, высказывания о психологе ФИО11 имеют непосредственное отношение к Некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна». По вопросу №6 эксперт поясняет, что утверждения об уколах препаратами (ФИО5) характеризуют Некоммерческий фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» в связи с тем, что Поляков является руководящим сотрудником этого Фонда и колол адресанта сильнодействующими препаратами именно в стенах этого Фонда. По вопросам №7 и №8 эксперт поясняет следующее: видео № 1, видео № 2 и видео № 3 представляют собой единый макротекст и являются взаимосвязанными частями одной и той же ситуации; видеозаписи объединены общей микротемой - пребывание адресанта в Некоммерческом фонде по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», описанием одной и той же ситуации, наличием общих смысловых элементов и т.п. Экспертное заключение по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик несет риск вызванных несовершением этих действий последствий. При таких обстоятельствах, оценив заключение №08-лэ от 11.01.2021, подготовленное экспертом Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в качестве подтверждения того, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ФИО17, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности вышеизложенных сведений, в связи с чем он несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом, суд исходит из того, что из видео-обращений ответчика ФИО2 следует, что все ее высказывания относятся именно к НФ «Здоровая Страна», а не к каким-либо иным лицам, что подтверждается изложенными выше выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Применительно к настоящему спору существенное значение имеет установление обстоятельств действительной относимости всех изложенных ответчиком фактов к деятельности истца. В отсутствие таких доказательств распространенные ответчиком сведения об истце не могут быть признаны соответствующими действительности. Возможное заблуждение ответчика относительно лица, в отношении которого были распространены вышеуказанные сведения, и ошибочное отнесение ответчиком описываемых событий к деятельности истца не могут являться основанием к отказу в иске о защите деловой репутации, поскольку распространенные сведения являются не соответствующими действительности именно как сведения об истце – НФ «Здоровая страна», что не исключает возможности соответствия действительности изложенных ответчиком фактов, как имеющих отношение к деятельности иных лиц. Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д.16-17) ссылается на то, что истец не представил суду доказательств наступления у НФ «Здоровая Страна» в результате размещения ФИО2 видео-обращений в сети Интернет неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. В подтверждение наступления для НФ «Здоровая Страна» неблагоприятных последствий в результате размещения ФИО2 видео-обращений в сети Интернет истец в дополнениях к исковому заявлению (т.2, л.д.119-122) ссылается на следующее: - Объем финансирования НФ «Здоровая Страна» в 2020г. существенно снизился, что подтверждается справкой об объеме поступивших денежных средств за период с 2018г. по 2020г. (т.2, л.д.123). Согласно указанной справке объем поступивших целевых средств составлял в 2018г. – 32 473 000 руб., в 2019г. – 47 020 000 руб., в 2020г. – 9 587 000 руб.; - Истцом до публикаций ответчиком записей в сети Интернет активно реализовывались различные мероприятия, а также волонтерские движения, которые осуществлялись на безвозмездной основе для благополучателей, за что истцу и выражались многочисленные благодарности (т.2, л.д. 124-160). Данные награды являются одной из высшей форм поощрения для некоммерческой организации, и подтверждают доверительное отношение к Фонду, и сложившимся престижем организации. Однако после размещения публикаций, объем мероприятий истца существенно снизился, в связи с чем истец не может в полной мере реализовывать уставную деятельностью, поскольку множество мероприятий проводилось, в том числе в школах для подростков, однако администрации школ, в которые обращался истец для проведения открытых уроков, посвященных пропаганде здорового образа жизни, отказывали без объяснения причин; - Наличие сложившейся положительной деловой репутации истца, а также доверительное отношение к фонду как к серьезному партнеру, владеющему социально значимой программой для реабилитации зависимых, подтверждалось включением истца в членство Саморегулируемой организации «НСРЦ» (Национальный союз реабилитационных Центров») (т.3, л.д.1-6). Однако, в связи с распространением ответчиком сведений порочащих деловую репутацию фонда, в адрес истца поступило письмо от имени дисциплинарной комиссии с требованием выхода НФ «Здоровая Страна» из состава СРО «НСРЦ» (т.3, л.д.7). Соответственно исключение истца из членства в связи с данными публикациями повлечет еще больший ущерб не только финансово-хозяйственной деятельности фонда, но и репутационный. В июне 2020 года фонд планировал принять участие в «круглом столе», организованном СРО «НСРЦ», однако предложения для участия в данном мероприятии в адрес фонда не поступило, в то время как при обстоятельствах, действовавших до момента размещения публикаций, истца регулярно приглашали в качестве спикера (а не просто участника СРО «НСРЦ») симпозиумов и конференций; - Подтверждением реального ущерба деловой репутации истца служат отказы Фонда «Планета без наркотиков» в предоставлении права на участие в онлайн-форумах, проводимых Фондом «Планета без наркотиков» в декабре 2019г., феврале и июле 2020г. (т.3, л.д.8-10). Кроме того, Фонд «Планета без наркотиков» выразил свое несогласие в участии истца в мероприятиях Фонда «Планета без наркотиков» по планированию и дальнейшей реализации Президентских грантов по направлению «Охрана здоровья граждан, пропаганда здорового образа жизни» (т.3, л.д. 11-12); - При подготовке грантовой заявки в Фонд Президентских грантов истец, как обычно при реализации социальных проектов, пытался привлечь значительное число волонтеров, однако ввиду негативных публикаций о деятельности фонда, откликнулось только 5 волонтеров из привлекаемых 90 человек, кроме того, заявка фонда не получила одобрения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Фонда Президентских грантов. Данные факты свидетельствуют о причинении вреда деловой репутации истца. Более того, нахождение спорных сведений в сети Интернет продолжает наносить вред деловой репутации истца, поскольку формирует негативное отношение к его деятельности. Как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. В силу п.2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д. 71-73) ссылается на то, что видеоролики снимались для обращения в правоохранительные органы и в сети Интернет самим ответчиком не размещались, кем они размещены в системе «В Контакте», ФИО2 не знает. Из протоколов осмотра доказательств, представленных истцом не видно, кто или с чьего ресурса, компьютера разместил ролики. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не доказан факт распространения именно ответчиком порочащих сведений о нем, в частности, посредством публичного оглашения, размещения в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет. Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гугл», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», г.Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, г.Брянск. В адрес третьего лица ООО «Гугл» был направлен судебный запрос с просьбой сообщить суду все имеющиеся сведения (Ф.И.О., номера телефонов и др.) о лицах, разместивших спорные видеозаписи в сети «Интернет» по электронным адресам: -https://www.youtube.com/watch?v=Qpfx8BqRpcY; -https://www.youtube.com/watch?v=XA32WcuVW7M. Дополнительно суд просил сообщить о наличии у ответчика по делу – ФИО2 возможности публикации опровержения распространенных сведений на тех же или иных страницах сайта (каналах видеохостинга YouTube). В случае отсутствия такой возможности в настоящее время – указать, при каких условиях эта возможность будет иметься у ответчика. ООО «Гугл» сообщило суду о невозможности предоставить запрошенные сведения в связи с отсутствием указанной информации. Также ООО «Гугл» представило возражения против привлечения его к участию в деле, ссылаясь на то, что является ненадлежащим третьим лицом по делу, поскольку не имеет какого-либо отношения к Интернет-ресурсу YouTube, в том числе не является его владельцем и/или администратором. Владельцем и администратором доменного имени www.youtube.com является компания «Google LLC» (США). ООО «Гугл» не является представительством или филиалом указанной компании. Заявление ООО «Гугл» об исключении его их числа третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку ст.51 АПК РФ и иные процессуальные нормы не содержат правил об исключении из числа третьих лиц. При привлечении ООО «Гугл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из информации, представленной суду Управлением Роскомнадзора по Брянской области. Многочисленная судебная практика, на которую ссылается ООО «Гугл» свидетельствует о признании ООО «Гугл» ненадлежащим ответчиком, однако в настоящем деле ООО «Гугл» в качестве ответчика не привлекалось. В то же время по смыслу нормы ст.51 АПК РФ основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по делу повлиять на права и обязанности привлекаемого лица, то есть вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт может как повлиять, так и не повлиять на права и обязанности привлеченного третьего лица по отношению к одной из сторон спора. В адрес третьего лица ООО «В Контакте» был направлен судебный запрос с просьбой представить суду все имеющиеся сведения (фамилии и имена, номера телефонов, адреса электронной почты) о лицах, разместивших спорные видеозаписи в сообществе сети «Интернет» по электронным адресам: -https://vk.com/video-71006426_456239411; -https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18394; -https://vk.com/czmpravda?=wall-71006426_18813; -https://vk.com/czmpravda?z=video-1006426_456239411%2Ffcc5a94718294b62e6%2Fpl_wall-71006426. Дополнительно суд просил сообщить о наличии у ответчика по делу – ФИО2 возможности публикации опровержения распространенных сведений в том же сообществе или на иных страницах сайта VK.com. В случае отсутствия такой возможности в настоящее время – указать, при каких условиях эта возможность будет иметься у ответчика. Третье лицо - ООО «В Контакте» сообщило, что страница Сайта по адресу https://vk.com/czmpravda является страницей Сообщества. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых) - данные Пользователи размещают от имени Сообщества сведения, в том числе предложенные для размещения иными Пользователями. Информационные материалы по адресам https://vk.com/video-71006426_ 456239411 и https://vk.com/wall-71006426_18394 предложены для размещения в Сообществе лицу, обладающему правом размещения сведений в Сообществе от его имени, Пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/id488007428. Пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id488007428 зарегистрирован на Сайте под именем «ФИО2 (Юрьевна)», указал следующие сведения: номер телефона, адрес электронной почты: tatyana.eremenko2016@уandex.ru. Информационные материалы по адресам https://vk.com/video-71006426_456239411 и https://vk.com/wall-71006426_18394 размешены от имени Сообщества Пользователем персональной страницы по адресу https://vk.com/vetal2min. Пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/vetal12min зарегистрирован на Сайте под именем «Виталий Туминский», указал следующие сведения: номер телефона, адрес электронной почты. В отзыве на исковое заявление ООО «В Контакте» сообщило, что администрацией сайта установлено, что спорный информационный материал, о котором идет речь в исковом заявлении, размещен по адресу https://vk.com/wall-71006426_18394. Спорная видеозапись, о которой идет речь в исковом заявлении, является приложением к информационному материалу по ссылке https://vk.com/wall-71006426_18394 и имеет отдельный URL-адрес размещения https://vk.com/video-71006426_456239411. С учетом пояснений ООО «В Контакте» истец уточнил исковые требования в части указания URL-адреса размещения видео-обращения. Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области, в письменных пояснениях сообщило, что в случае признания судом информации, размещенной в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию юридического лица и неудаления ее в добровольном порядке владельцем сайта либо иным лицом, при поступлении в адрес Управление Роскомнадзора по Брянской области соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию юридического лица, доступ к ней будет ограничен в установленном порядке. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, а также учитывая установленный факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд считает требования истца о защите деловой репутации обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными, порочащими деловую репутацию Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», сведений, озвученные в видео-обращениях ФИО2 в социальной сети «В Контакте» и на видеохостинговом сайте «YouTube» в сети Интернет. При этом, суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, как автора видео-обращений. Факт предложения ответчиком для размещения в Сообществе в социальной сети «В Контакте» лицу, обладающему правом размещения сведений в Сообществе, видео-обращения (URL-адрес размещения видеозаписи – https://vk.com/video-71006426_456239411) подтвержден пояснениями третьего лица – ООО «В Контакте». В данном случае записанные ответчиком видео-обращения были размещены в сети Интернет неустановленными лицами, однако их источником являлась ФИО2 Ссылка ФИО2 на то, что видео-обращения были записаны ею исключительно для правоохранительных органов, опровергается материалам дела, в том числе протоколами осмотра доказательств нотариусом, пояснениями ООО «В Контакте», самим фактом распространения этих сведений (фактом размещения видео-обращений в сети Интернет), а также направленностью видео-обращений (обращением ФИО2 к неопределенному кругу лиц). Доказательств того, что видеозаписи были получены у ФИО2 каким-либо лицом без ее согласия либо незаконным способом, материалы дела не содержат. Как обоснованно указывает истец, передача ФИО2 видеозаписей хотя бы одному лицу является распространением содержащихся в них сведений. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца в части обязания ФИО2 опровергнуть распространяемые сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», озвученные в видео-обращении в социальной сети «В контакте» (URL-адрес размещения видеозаписи – https://vk.com/video-71006426_456239411), путем размещения в социальной сети «В контакте» обращения со следующим текстом: «Распространенные мной сведения о Некоммерческом фонде «Здоровая страна» признаны недействительными в судебном порядке». Требования истца об обязании ответчика разместить опровержение распространенных сведений на видеохостинге https://www.youtube.com/ в сети Интернет удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт размещения видео-обращений на этом видеохостинге ответчиком либо иным лицом по предложению ответчика (установлено лишь авторство ответчика и факт распространения этих сведений), а также не установлено наличие у ответчика технической возможности размещения опровержения на видеохостинге https://www.youtube.com/. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 400 руб. расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы истца в сумме 14 400 руб., связанные с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, подтверждаются представленными истцом документами: протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 2493730 от 24.12.2019 (т.1, л.д.141-142), квитанцией от 24.12.2019 на сумму 14 400 руб. (т.1, л.д.95). Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Определением от 09.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17. Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (т.3, л.д.36). Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 45 000 руб. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 17.02.2021 в сумме 45 000 руб. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 160 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10. В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №16 от 08.11.2019, заключенный между ИП ФИО21 (Исполнитель) и НФ «Здоровая Страна» (Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу о защите деловой репутации Заказчика в необходимом количестве заседаний, вплоть до вынесения решения суда 1-й инстанции. Под оказанием юридических услуг понимается выполнение по заданию Заказчика набора стандартных юридических услуг, определенных в п.1.3. настоящего договора (п.1.1. договора). В целях настоящего договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка досудебных претензий; подготовка и направление искового заявления на основании согласованной позиции отстаивания интересов с Заказчиком, подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления; ведение претензионной работы по материалам дела; подготовка процессуальных документов, ходатайств, запросов, уточнений; представительство в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.3. договора). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору формируется из следующих платежей: Составление процессуальных документов, подготовка и согласование позиции на весь период действия договора - 60 000 руб.; Участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Брянской области с учетом транспортных и командировочных расходов представителя по количеству назначенных заседаний: до 5 заседаний – 50 000 руб., от 6 до 10 заседаний -100 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора авансовым платежом в размере 110 000 руб. В случае, если участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Брянской области превысит по количеству 5 (пять) заседаний, то Заказчик обязуется осуществить доплату Исполнителю в размере 50 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения 6 (шестого) заседания. Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтверждаются расходными кассовыми ордерами №1 от 20.12.2019 на сумму 110 000 руб. и №1 от 19.11.2020 на сумму 50 000 руб. Также истцом был представлен в материалы дела договор оказания услуг №1 от 09.11.2019 между ИП ФИО21 и ФИО3, согласно которой ФИО3 было поручено оказание юридических услуг по защите деловой репутации НФ «Здоровая Страна» (т.4, л.д.16-18). Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия. В период рассмотрения дела представитель истца подготовил следующие документы: исковое заявление (т.1, л.д.25-31), уточненное исковое заявление (т.1, л.д.107-116, т.3, л.д. 123, т. 4, л.д. 1 -12, т.4, л.д. 125-138), дополнительная позиция истца (т.4, л.д.83), ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 18), дополнение к исковому заявлению (т.2, л.д.119-122), ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д.23), ходатайства об ознакомлении (т.3, л.д.43, л.д. 83, т.4, л.д.79), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т.3, л.д. 48, т. 4, л.д. 81). Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде. При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в 13 судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании 12.03.2020 (продолжительностью около 15 минут), в судебном заседании 17.06.2020 (около 15 минут), в судебном заседании 04.08.2020 (около 30 минут), в судебном заседании 24.08.2020 (около 60 минут), в судебном заседании 28.09.2020 (около 35 минут), в судебном заседании 09.12.2020 (около 10 минут), в судебном заседании 20.01.2021 (около 5 минут), в судебном заседании 17.02.2021 (около 20 минут), в судебном заседании 17.03.2021 (около 30 минут), в судебном заседании 16.04.2021 (около 25 минут), в судебном заседании 14.05.2021 (до перерыва в судебном заседании около 34 минут) и 21.05.2021 (после перерыва в судебном заседании около 13 минут), в судебном заседании 18.06.2021 (около 25 минут), в судебном заседании 15.07.2021 (до перерыва в судебном заседании около 20 минут) и 22.07.2021 (после перерыва в судебном заседании около 34 минут). Занятость представителя в суде по участию в заседаниях составила 15 дней (с учетом объявления перерывов в судебных заседаниях). При таких обстоятельствах, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию настоящего спора и его сложность (объем дела в настоящее время – 4 тома, привлечение третьих лиц, назначение судебной экспертизы), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем истца документов, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление НФ «Здоровая Страна» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает заявленными в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 85 000 руб., в том числе 20 000 руб. – за подготовку документов, из них 15 000 руб. за подготовку искового заявления, уточнений и дополнений к исковому заявлению (с учетом того, что большинство уточнений дублировали друг друга и их подготовка не требовала значительных временных затрат) и 5 000 руб. за подготовку иных документов (ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ходатайств об участии в онлайн-заседании) и 65 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание с учетом средней продолжительности заседаний – около получаса). При этом, суд принял во внимание факт включения в договор об оказании юридических услуг подготовку досудебных претензий и ведение претензионной работы, в то время как претензионный порядок разрешения споров для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен и доказательства ведения какой-либо претензионной работы в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем в этой части расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика. В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. При распределении судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 18 000 руб. государственной пошлины, в том числе 12 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/779 от 16.01.2020 (операция 4984) и 6 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1751 от 12.11.2019 (операция 87). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 162 400 руб. судебных расходов, в том числе 85 000 руб. в возмещение расходов, связанных с услугами представителя, 14 400 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна» к ФИО2 о защите деловой репутации удовлетворить частично. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», сведения, озвученные в видео-обращении ФИО2 в социальной сети «В контакте» (URL-адрес размещения видеозаписи – https://vk.com/video-71006426_456239411): «Это мое не первое видео, посвященное некоммерческому фонду «Здоровая Страна», в котором я, можно так сказать, выздоравливала, провела десять месяцев ада»; «Поляков, по последним сведениям, Поляков за обман, за, как это называется, родительские деньги, которые он брал в больших размерах, был отстранен даже от должности генерального директора фонда «Здоровой Страны». < ... >, и Поляков, как я понимаю, сейчас опять вернулся на свою должность < ... > но то, что Поляков был отстранен, - это точно»; «люди, которые платят деньги, надеются, что ихние дети, мужья, жены выздоравливают, на самом деле, просто попадают в круги ада, где их не лечат, а калечат психику, все остальное ... »; «Этот фонд, ну когда мои родители меня туда отправили, первым «ихним» условием было, что это анонимный фонд и никогда никто в моем городе ...<...> ив моем городе никто никогда не узнает, да, что я проходила курс выздоровления, но оказалось даже здесь был подвох. Я вышла с реабилитационного центра и нашла свои фотографии, то есть, соответственно, меня там узнать очень просто: город у нас маленький, и люди, которые меня знают, ну. Соответственно, узнали меня по фотографиям. То есть эти фотографии, которые никогда не должны были попасть в Интернет, они попали по всем соцсетям. То есть при встрече < ... > с представителями «Здоровой Страны», фонда некоммерческого, мне было сказано, что возьмите себе сто тысяч рублей, мы вам дадим, и вы навсегда закроете свой рот и отстанете от ФИО5. Даже более не так. Они не более Кирилла защищали, как именно свой фонд, который и занимается всем этим»; «это большие деньги, и на чужих судьбах они зарабатывают, перешагивая через все и всех. То есть мне было сказано: ну, закрой свой рот за сто тысяч рублей»; «На ФИО5 хотели навесить всех собак < ... >, что он понесет наказание, только пока никакого наказания не несет ни он, ни Примак. Они также отдыхают, летают, себе ни в чем не отказывают, и о том, что мою жизнь они поломали от а до я»; «Я живу в маленьком городе, то есть все люди уже об этом знают, то есть мой ребенок ходит в школу, я уже потеряла работу благодаря им < ... > Вот она где, их анонимность, опять же неизвестно»; -«этот фонд < ... >, который зарабатывает на чужих судьбах»; -«родителям они рассказывают, что там 20-25 человек, а по факту получается, что там 80 и далее»; -«Представители «Здоровой Страны» защищали свой фонд как могли. И просили меня, что не нужно делать черный пиар, как они это назвали < ... > они поковеркали жизнь не тока мне, но и остальным людям. Они даже не удосужились просто хотя бы извиниться. Они решили, что они могут это делать и ста тысячами рублями закроют мне рот. А с Кирилл... как козел отпущения будет, только лишь бы я "ихний" фонд не трогала. А ведь этот фонд... есть центра, в которых люди, действительно, выздоравливают. Но это не относится к фонду некоммерческому «Здоровая Страна». Он не выздоравливает людей, он губит людей, ну как в случае меня это получилось именно так»; «Обкалывание препаратами, которых Кирилл тоже сейчас говорит, что этого не было, < ... > Как моим родителям он сказал, что я согласна ехать на выздоровление, не было такого. Но меня просто, как маленькую девочку, укололи с препаратами, ну и спала я трое суток, может, больше». Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», сведения, озвученные в видео-обращении ФИО2, и размещенные в сети Интернет на видеохостинговом сайте «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=XA32WcuVW7M): О насилии в фонде «Здоровая Страна». «< ... > Приехали мы с родителями в город Тарусу, но вот там все и началось. Очень долго моих родителей убеждали и показывали, что здесь вот бассейн, все условия, пройдет она реабилитацию, вернется здоровым человеком. Но произошло с точностью наоборот. Как только за моими родителями закрылась дверь, захлопнулся замок, мне тут же дали понять, что я попала не в рай и не в сказку и что я наркоманка и жить я буду в аду. Этот ад начался адом дальше»; - «У меня очень сильно разболелась голова, и на просьбу дать таблетку мне ее несли сутки, а потом кинули в лицо и сказали, что это последняя твоя таблетка и если что-то болит, то сиди и молчи»; -«Что там происходило, я даже описывать не буду. Беременная девочка, которая там пребывала, у ней начались схватки, и на мою просьбу вызвать скорую я просто получила по лицу. То есть для них это в порядке вещей, ну избивать выздоравливающих резидентов < ... > То есть мужчина ударил женщину < ... > Я кричала и плакала, просила вызвать скорую для девочки, на что сказали: «Наркоманка. Как хотела, так и пусть рожает здесь, за углом. А не нравится, ей родители сказали, что она будет здесь». На что я опять получила по лицу от этого Димы, и меня закрыли в комнате. Чуть позже приехал ФИО5 в сопровождении, ну как потом я уже узнала, это резиденты выздоравливающие из его клиники. ФИО5 - генеральный директор клиники в Калуге «Вершина Калуга», которая называется. < ... > По указанию Кирилла Юрьевича меня укололи каким-то препаратом. После чего я помню, что мне связали руки скотчем, а проснулась я уже в другом городе, в неизвестном месте. Где проснулась, я не совсем узнала< ... >. ФИО6, это психолог, которая работает в Калуге, и сказала, что я буду здесь и подпишу все, что нужно. Но не хочешь сама, подпишешь все равно.< ... >. Меня заставляли есть макароны, меня заставляли есть это их излюбленное блюдо гороховая каша, которую они заставляли ... , впихивали мне в рот. За любую мою провинность меня обливали водой, выводили в подвал и обливали холодной водой, при этом все было прилюдно; -«Спала я возле туалета на полу <. .. > на старом матрасе, который был весь из клопов, от которых просто потом чесались все резиденты. Консультанты при этом смотрели и улыбались>,- -«ФИО7, выздоравливающий мужчина в теле, просто меня избил. Кирилл Юрьевич в этот момент все видел и стоял рядом. На мои слезы и просьбы связаться с родителями < ... > он сказал: «Ты здесь сгниешь до конца своих дней и будешь выздоравливать»»; «Потом был тренинг мои же похороны, но этого пережить было нельзя. Это были мои собственные похороны. Люди, резиденты, изображали моих родственников, моих родителей, мою дочь. Вот примерно вот так происходит»; - «Выздоравливали люди, которые больше < ... > мальчик был ... привезли. У него шизофрения. Как его били! Его били палками, ну, он разговаривал сам с собой < ... >. Его кололи препаратами. Еще была одна девочка. У ней тоже была шизофрения. Вот что делали с ней. Ее постоянно обливали водой и издевались как хотели, смеялись и унижали как могли. При любой повинности ей не давали спать», - «Они сломали психику не только мне»; -«Консультанты: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Николай Кайдошко. Я уделю большое внимание Николаю Кайдошко. Он взрослый человек, можно сказать в возрасте. Он не брезговал ничем < ... > Он ехал к моим родителям, родители мои передали ему деньги на то, чтобы я, ну, ... на сигареты, но эти деньги до меня никогда не доходили. Также было и с закупками < ... >. Мне родители всегда присылали деньги на счет ФИО5, но никогда я этих денег не видела. Мне всегда говорили о том, что денег у меня нет. Такая же ситуация там происходит с медиками, то есть там нет медперсонала. Когда у меня схватил желудок, у меня язва, мне сказали, что ты терпи. Это значит, иди поспи <... >, при этом ... я потом должна идти на группу мыть полы. Уборки там тоже не проходят просто так. Тебе выдают тряпку, в лучшем случае тряпку, а в идеале тебе дают туалетную бумагу, и ты моешь полы. Ты моешь полы, при этом консультанты ходят рядом, пьют чай и пинают, как собачонка, тебя ногой»; -«И этот ад создал ФИО5 и ФИО11 < ... >, которая моим родителя пела песни на уши и говорила о том, я здесь просто счастлива и улыбаюсь, а я круглосуточно там плакала и молила бога, чтобы он забрал меня, такого выздоровления я не хочу»; -«Если я туда поехала просто с нервным срывом < ... >, то приехала психически нездорова. Я еще полгода, даже не полгода, практически год, ходила вокруг себя и оборачивалась, что приедут мотиваторы и меня просто больше родители не найдут. Я полгода не могла простить своих родителей», -«< ... >моим родителям Поляков и ФИО11 рассказывали, что я там, как в сказке, живу. При этом, когда я мыла консультантам там полы у них под ногами и получала пинок в лицо ... »; -«На "ихних" совещаниях я слышала, как он (Поляков) лично говорил о том, что Ольга должна провести работу с родителями таким образом, чтобы я здесь была не меньше года. За 10 месяцев моих родителей ко мне не пустили ни разу < ... >. Я ничего оттуда не исчерпала, кроме, наверное, какой-то ненависти людской к вот таким вот людям, как они». Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», сведения, озвученные в видео-обращении ФИО2, размещенные в сети Интернет на видеохостинговом сайте «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=Qpfx8BqRpcY): -«На моих родителях они зарабатывали, зарабатывают, пытаются до сих пор что-то заработать. Они собирали по тысяче рублей на тот момент, когда была там я. Сейчас, может быть, уже суммы, конечно, увеличились»; -«<...> то есть спикера приезжают, рассказывают, помогают, а эти люди, вот эта троица, занимающая руководящие должности, даже здесь умудрялись просто нажиться на чужих людских бедах. То есть моим родителям непосредственно сообщалось о том, что приехали спикеры и необходимо тысячу рублей перевести на Полякова карту, так как спикерам нужно платить, хотя эти люди не брали ни копейки»; -«< ... > Я много интересного могу рассказать о "ихних" махинациях. Ну вот эти махинации, которые все производились < ... > это ФИО12, это он придумал всю эту схему, его поддержали и как Новиков, так и Поляков, ну и Примак там не без участия»; -«<...> Это были закупки на личные нужды, ну, которые не доходили до выздоровленцев, которых родители на последние деньги все это делали». Обязать ФИО2 опровергнуть распространяемые сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», озвученные в видео-обращении в социальной сети «В контакте» (URL-адрес размещения видеозаписи – https://vk.com/video-71006426_456239411), путем размещения в социальной сети «В контакте» обращения со следующим текстом: «Распространенные мной сведения о Некоммерческом фонде «Здоровая страна» признаны недействительными в судебном порядке». Взыскать с ФИО2, г.Дятьково Брянской области, в пользу Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая Страна», <...> 400 руб. судебных расходов, в том числе 85 000 руб. в возмещение расходов, связанных с услугами представителя, 14 400 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. Судья М.В. МАКЕЕВА Суд:АС Брянской области (подробнее)Истцы:Неккомерческий фонд "Здоровая Страна" (подробнее)Ответчики:Ерёменко Татьяна Юрьевна (подробнее)Иные лица:ИНСТИТУТ СЭиК (подробнее)ООО "Вконтакте" (подробнее) ООО "Гугл" (подробнее) ООО "Центр социальных услуг" (подробнее) Представитель Рудивицкая А.А. (подробнее) СУ СК ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛ (подробнее) Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (подробнее) Управление Роскомнадзора по Брянской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ |
