Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-6550/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6550/2025
г. Самара
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 11.04.2025 г.,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 01.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года, принятое по делу № А65-6550/2025 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 19.09.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба № 4 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы приведенные в жалобе отклонила, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя налоговых органов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2024 № 6, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 428 601 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 044 147 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 469 202 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «АСК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.11.2024 г. № 2.7-18/035198@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «АСК» осуществляет деятельность по строительству местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД: 42.22.2), применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде основным направлением деятельности общества являлся серийный выпуск (производство) сертифицируемой продукции - промышленной трубопроводной арматуры (клапаны запорные, клапаны предохранительные, переключающие устройства, блоки предохранительных клапанов, краны шаровые и конусные, затворы дисковые, модели PC, ЗДП), оптовая продажа игольчатых клапанов, трубных соединений, задвижек, кранов, элементов арматуры, закладных устройств, конструкций для соединения трубопроводов (фланец, бобышка, шар, ниппель, штуцер), а также производство элементов арматуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «АСК» являлись: ООО «АРК» (17 634 489,17 рублей - 80,57%), ООО «СПК» (2 269 971,83 рубль - 10,37%), ООО «Энергоресур-МТ» (595 040,43 рублей - 2,72%), ООО «Альтек» (240 083,72 рубля - 1,10%), ООО «Оптические и инженерные системы» (227 367,92 рублей - 1,04%) и т.д.

Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Лерой» (проектные, строительно-монтажные работы), ООО «Альянс» (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы), ООО «ТСЛ» (восстановления асфальтобетонного покрытия), ООО «Кантрак» (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, материалы), ООО «ПКФ Арба», ООО «СК Интер» (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы), ООО «Ортекс» (труба ПЭ), ООО «Премиум С» (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, давальческие материалы), ООО «Тиан» (проектно-изыскательные, строительно-монтажные работы, обеспечение СМР материалами, поставка вспомогательного оборудования), ООО «СГ Гепард» (проектно-изыскательные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, обеспечение СМР материалами, поставка вспомогательного оборудования), ООО «Клининг-Сервис» (волоконно-оптический кабель), ООО «Стройтех» (проектно-изыскательные, строительно-монтажные, работы по устройству стяжки пола), АО «Технополис - Юг», ООО «ТД Ассида» (полимер, песок), ООО «МФ Палитра» (работы по восстановлению газонного покрытия, монтажные работы, декоративные панели), ООО «Лидерстрой» (строительно-монтажные работы), ООО «Мегацвет», ООО «Метаполимер» (проектно-изыскательные, строительно-монтажные работы), ООО «Эффишент» (гидромотор), ООО «Абсолют» (строительно-монтажные работы), ООО «Дамах Сервис» (полимер, песок), ООО «Комфорт ТМ» (полимер, песок), ООО «Телекомсервис» (далее по тексту - спорные контрагенты).

Налоговым органом установлено, что для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «АСК» в проверяемом периоде располагало производственными мощностями и достаточным штатом квалифицированных сотрудников и специалистов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- ООО «Ортекс»: 18.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально- сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ортекс» установлено, что закуп труб и других аналогичных товаров не выявлен.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ортекс» является «технической» компанией, использующей формальный документооборот, и не обладающей ресурсами, необходимыми для производства труб ПЭ и транспортировки товара (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

У ООО «Ортекс» отсутствует численность сотрудников.

В книге покупок ООО «Ортекс» отражены организации, основной вид деятельности которых связан с торговлей и производством пищевых продуктов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики трубы ПЭ 100 SDR 13,6 dllO в 2020 году, а именно ООО «Пайп Лайн -Казань», ООО «Торговый Дом Волжский». Установлен вывод денежных средств с назначением платежа «оплата покупки по карте», «оплата товаров в устройстве...». Руководитель организации ФИО2 на допрос не явился;

- ООО «Клининг-Сервис»: договор с дополнениями и изменениями, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Клининг-Сервис» установлено, что закуп кабеля, троса, полимера и других аналогичных товаров отсутствует. Оплата заработной платы по расчетным счетам сотрудникам ООО «Клининг-Сервис» отсутствует.

Недостаточная численность сотрудников для ведения производственной деятельности по созданию товарно-материальных ценностей, в том числе отсутствуют водители, грузчики и транспортные средства для осуществления перевозки товара. Складские помещения, оплата аренды за складские помещения по расчетным счетам ООО «Клининг-Сервис» отсутствуют.

В книге покупок ООО «Клининг-Сервис» отражены организации, основной вид деятельности которых связан с деятельностью рекламных агентств и производством прочих отделочных и завершающих работ.

Сотрудники ООО «Клининг-Сервис» ФИО3 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, основной вид деятельности которых связан с уборкой зданий.

В книге продаж отражены организации, которым ООО «Клининг-Сервис» оказывало услуги по исследованию рынка труда, подбору персонала, тренинга и обучения персонала, рекламные услуги, поиск региональных представителей, оценка и адаптация персонала.

Налоговым органом установлены реальные поставщики товара ООО «ГК Мир кабеля», ООО «Волгасервис», ООО «Лидер Формат», ООО «Саратов-Сталь», ООО «СКС-Торг», ООО «ТД Макс», ООО «Склад системы безопасности», ООО «Торговый Дом Волжский», ООО «ТД Электротех».

Руководитель Общества ФИО3 на допрос не явилась;

-ООО «Торговый дом Ассида»: оборотно-сальдовые ведомости, сертификат качества на товар, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Ассида» отсутствует назначение платежа, связанное с покупкой полимера (песка) из других организаций и оплатой по счету за товарно-материальные ценности.

Руководитель ООО «ТД Ассида» ФИО5 на допрос не явился, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих сокрытию.

Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «Торговый дом Ассида» являются умершими физическими лицами, специальности сотрудников не связаны с производством и изготовлением полимеров (песка), адрес места жительства сотрудников ООО «ТД Ассида» - дальние регионы и области Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что контрагент является «технической» компанией, использующей формальный документооборот, и не обладающей ресурсами, необходимыми для производства полимера (песок) и транспортировки товара (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Мегацвет»: оборотно-сальдовые ведомости, сертификат качества на товар, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Допрошенное лицо ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 32-11/66 от 03.02.2024), получавший доход в ООО «Мегацвет», пояснил, что не работал в данной организации и не слышал, о деятельности ООО «Мегацвет» и руководителя не знает. ООО «АСК» ему не знакома, деятельность, поставщики, руководители Общества также не известны.

Допрошенное лицо ФИО7 бывший сотрудник ООО «Мегацвет» (протокол допроса свидетеля № 25 от 12.02.2024) пояснила, что основным видом деятельности Общества являлось производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

Налоговым органом установлен вывод денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегацвет» перечисленных ООО «АСК» с назначением платежа «выдача наличных по БК MCI Карта».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегацвет» установлено отсутствие платежа, связанного с покупкой полимера (песка) в других организациях и оплатой по счету за товарно- материальные ценности. Выплата заработной платы в адрес сотрудников ООО «Мегацвет» отсутствует по расчетным счетам ООО «Мегацвет».

Руководитель ООО «Мегацвет» ФИО8 на допрос не явился;

- ООО «Дамах Сервис»: оборотно-сальдовые ведомости, сертификат качества на товар, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Общество не обладает ресурсами, необходимыми для производства полимера (песок) и транспортировки товара (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения);

Имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Дамах Сервис» установлено отсутствие платежа, связанного с покупкой полимера (песка) в других организациях.

Руководитель ООО «Дамах Сервис» ФИО9 на допрос не явился;

- ООО «Комфорт ТМ»: оборотно-сальдовые ведомости, сертификат качества на товар, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комфорт ТМ» следует, что назначение платежа, связанное с покупкой полимера (песка) из других организаций отсутствует.

Руководитель ООО «Комфорт ТМ» ФИО10 на допрос не явился;

- ООО «Эффишент»: оборотно-сальдовые ведомости, сертификат качества на товар, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения отсутствуют. Налоговым органом установлен официальный дилер буровой установки Robbins Univercal HDD UNI и запасных частей к ним ООО «Спецстройресурс», который в проверяемом периоде оказывал услуги в адрес налогоплательщика. В книге покупок отсутствует поставка гидромоторов UNI в адрес ООО «Эффишент». Гидромоторы UNI, указанные в приложениях к договорам поставки № 11 от 18.01.2023, № 12 от 24.01.2023, по взаимоотношениям ООО «АСК» и ООО «Эффишент» отражены без серийных номеров и других обозначений.

Общество имеет фиктивную численность сотрудников.

В рамках налоговой проверки ООО «Эффишент» не представило сертификаты на гидромоторы UNI.

Руководитель ООО «Эффишент» ФИО8 на допрос не явилась;

-ООО «МФ Палитра»: договор с дополнениями и изменениями, акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты, дефектная ведомость, акты сверки взаимных расчетов, а также документы по транспортировке товара не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения отсутствуют.

Допрошенное лицо менеджер ООО «МФ Палитра» ФИО11 (протокол допроса № 48 от 22.05.2024), в обязанности которой входило оформление заявок, работа со складом, составление счетов на оплату, пояснила, что когда она увольнялась из организации ООО «МФ Палитра» на складе уже оставался неликвидный товар (возможно мусор), поэтому товар в адрес ООО «АСК» не мог быть поставлен в 3, 4 квартале 2022 года. Сотрудники ООО «МФ Палитра» увольнялись в апреле, мае, июне 2022 года.

Налоговым органом установлено, что кухонная мебель, приобретенная ООО «АСК» у ООО «МФ Палитра» не предназначена для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, оснований для принятия входного НДС к вычету у организации не имелось, при этом ООО «АСК» не представило пояснения, для каких целей организация приобрела кухни.

В актах выполненных работ сданных ООО «АСК» заказчику ООО «АРК» отсутствуют виды работ по восстановлению газонного покрытия, на сопоставленных объектах по актам выполненных работ ООО «МФ Палитра».

Руководитель Общества ФИО12 на допрос не явился.

В отношении строительно-монтажных работ, выполненных от имени ООО «Лерой», ООО «Альянс», ООО «ТСЛ», ООО «Кантрак», ООО «ПКФ Арба», ООО «СК Интер», ООО «Премиум-С», ООО «Тиан», ООО «СГ «Гепард», ООО «Стройтех», ООО «Лидерстрой», ООО «Метаполимер», ООО «Абсолют», АО «Технополис-Юг» налоговым органом установлено следующее:

- спорными контрагентами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), общий журнал работ (КС-6), проектно-сметная документация, оборотно-сальдовые ведомости, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости, акты сверки взаимных расчетов не представлены;

-спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, использующими формальный документооборот, и не обладающими ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ и транспортировки товара (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа банковских выписок установлено, что движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лерой», ООО «Альянс», ООО «ТСЛ», ООО «Кантрак», ООО «ПКФ Арба», ООО «СК Интер», ООО «Премиум-С», ООО «Тиан», ООО «СГ «Гепард», ООО «Стройтех», ООО «Лидерстрой», ООО «Метаполимер», ООО «Абсолют», АО «Технополис-Юг» имеют транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- указанные в книге покупок ООО «Лерой» контрагенты не могли осуществлять строительство ВОЛС и заниматься выполнением электромонтажных работ, их деятельность заключалась в торговле табачной продукции, пищевыми продуктами и напитками;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «АСК» оплата в адрес спорных контрагентов ООО «ТСЛ», ООО «Кантрак», ООО «ПКФ Арба», ООО «СК Интер», ООО отсутствует;

- руководители ООО «Лерой» ФИО13, ООО «Альянс» ФИО14, ООО «ТСЛ» ФИО15, ООО «Кантрак» ФИО16, ООО «ПКФ Арба» ФИО17, ООО «СК Интер» ФИО18, ООО «Премиум-С» ФИО19, ООО «Тиан» ФИО20, ООО «СГ «Гепард» ФИО21, ООО «Стройтех» ФИО22, ООО «Лидерстрой» ФИО23, ООО «Метаполимер» ФИО24., ООО «Абсолют» ФИО25, АО «Технополис-Юг» ФИО26 на допрос не явились;

- в рамках налоговой проверки установлено, что спорные работы осуществляли сотрудники ООО «АСК», а также «самозанятые» лица.

По взаимоотношениям с ООО «Телекомсервис»:

- в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным определить характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АСК» и ООО «Телекомсервис» в связи с не представлением Обществом запрашиваемых налоговым органом первичных документов;

- имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ не представлены;

- из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства по расчетному счету ООО «Телекомсервис» перечисляются физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и снимаются с банковского счета.

Судом также установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведены допросы сотрудников ООО «АСК».

Так, допрошенное лицо - инженер ПТО (сметчик) ФИО27 (протокол допроса № 51 от 23.05.2024) пояснила, что руководителем ООО «АСК» являлся ФИО28, по документам числился другой руководитель, заказчиков и ответственных лиц, которые принимали работы назвать не смогла, ООО «АСК» не является производителем материала (полимер (песок).

Также, допрошенные лица - главный инженер, начальник участка ООО «АСК» ФИО29 (протокол допроса № 30 от 27.04.2024) выполнял работы по строительству телефонной канализации, прокладке волоконно-оптического кабеля, прокладке питания электрических кабелей, монтажу муфт, кроссов, установка колодцев, на объекте «строительство ВОЛС», монтажник связи ООО «АСК» ФИО30 (протокол допроса № 29 от 26.04.2024) осуществлял монтаж (демонтаж) оптического кабеля, прокладывал кабель, главный инженер ООО «АСК» ФИО31 (протокол допроса № 31 от 02.05.2024) работал с заказчиками (подготовка работ на объекте, контроль за ходом выполнения работ на объекте, сдача работ заказчику, отчет о закрытии объекта перед директором), начальник участка ООО «АСК» ФИО32 (протокол № 32 от 02.05.2024) контролировал строительство и сдачу объектов заказчикам, начальник участка (бригадир) ООО «АСК» ФИО33 (протокол допроса № 37 от 13.05.2024) осуществлял выезд и обследование объекта на предмет производства работ горизонтально направленного бурения, бригадир ООО «АСК» ФИО34 (протокол допроса № 34 от 07.05.2024) выполнял работы по прокладке кабеля по зданиям и канализации, пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, работы на спорных объектах выполняли сотрудники ООО «АСК». Материалы и технику на объекты поставляло ООО «АСК», также пояснили, что ООО «АСК» не является производителем материала полимер (песок).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные исполнители строительно-монтажных работ, которыми явились сотрудники ООО «АСК», самозанятые лица, а также неустановленные лица, а именно:

-бригада рабочих под руководством бригадира ФИО33 состояла из сотрудников ООО «АСК» ФИО35, ФИО36 и стажера Юрия (фамилия, отчество неизвестно). Проводили работы по бестраншейной укладке коммуникаций методом горизонтально-направленного бурения. Все работы проводились с использованием бурового раствора, в составе которого используются вода, бентонит (глина), полимер (глина, песок);

- бригада рабочих под руководством бригадира ФИО34 состояла из сотрудников ООО «АСК» ФИО37, ФИО38, неустановленных лиц Алмаза и Станислава (фамилии не установлены). Осуществляли работы по прокладке кабеля по зданиям и канализациям;

- бригада рабочих под руководством бригадира (прораба) ФИО32 состояла из сотрудников ООО «АСК» кабельщиков (монтажники связи) ФИО39, ФИО30, ФИО40, прокладка кабеля.

-бригада рабочих под руководством бригадира ФИО30, восстановление асфальтобетонного покрытия.

- самозанятый ФИО41 в соответствии с показаниями начальника участка ФИО29 (протокол допроса № 30 от 27.04.2024) осуществлял строительство телефонной канализации;

- сотрудник ООО «АСК» ФИО42 занимался землеустройством, руководил ходом работ главный инженер ФИО31

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком по сделкам с контрагентами ООО «Лерой», ООО «Альянс», ООО «ТСЛ», ООО «Кантрак», ООО «ПКФ Арба», ООО «СК Интер», ООО «Ортекс», ООО «Премиум С», ООО «Тиан», ООО «СГ Гепард», ООО «Клининг-Сервис», ООО «Стройтех», АО «Технополис - Юг», ООО «ТД Ассида», ООО «МФ Палитра», ООО «Лидерстрой», ООО «Мегацвет», ООО «Метаполимер», ООО «Эффишент», ООО «Абсолют», ООО «Дамах Сервис», ООО «Комфорт ТМ», ООО «Телекомсервис» создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Из содержания материалов налоговой проверки следует, что доказательства приобретения товарно-материальных ценностей отсутствуют, отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика. Товарно - транспортные накладные (транспортные накладные), иные документы, подтверждающие доставку товара, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Обществом не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом права на ознакомление с материалами проверки, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Материалы дела не содержат сведения об обращении Общества в налоговый орган с заявлением на ознакомление с материалами проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3 от 26.07.2024 (02.08.2024 направлен по телекоммуникационным каналам связи, квитанция о приеме от 22.08:2024), к акту налоговой проверки был приложен DVD-диск, содержащий документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, опись документов к акту налоговой проверки, в том числе выписки по расчетным счетам контрагентов.

При этом выписка о движении денежных средств на счете в банке содержит сведения обо всех операциях за определенный период. Полная банковская выписка позволяет определить общий оборот финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц -контрагентов последующих звеньев, размер и источники доходов, что при отсутствии их письменного согласия на общедоступность этих сведений является налоговой тайной. Предоставление информации о движении по расчетным счетам контрагентов в виде выписок (выдержек) из банковской выписки прямо предусмотрено налоговым законодательством.

02.08.2024 акт выездной налоговой проверки № 3 от 26.07.2024 с приложением DVD-диск направлен налоговым органом налогоплательщику по адресу места нахождения юридического лица, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в виде заказной почтовой корреспонденции (420129, <...>).

03.09.2024 на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «АСК» в налоговый орган представлено письменное возражение на акт выездной налоговой проверки № 3 от 26.07.2024 (вх. № 01514/зг от 03.09.2024).

19.09.2024 на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «АСК» в налоговый орган представлено письменное дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 3 от 26.07.2024 (вх. № 01654/зг от 19.09.2024).

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Ссылку подателя жалобы о том, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «АСК» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для признания экспертного заключения №17 от 17.10.2024, составленное ФИО43 - профессиональным экспертом, директором ООО «Городская независимая экспертиза» (ООО «Рорэксперт»), поскольку из представленного заключения не представляется возможным установить объект экспертизы, отсутствует наименование и количество представленных на экспертизу документов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных ООО «АСК» доходов и произведенных расходов.

Довод Общества о том, что имеются все основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций в результате налоговой реконструкции, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Поскольку Обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу не раскрыты достоверные сведения о сделках, Общество не может реализовать право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведено сопоставление показателей расходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 годы с суммой покупок (без НДС), отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2020-2022 годы.

Анализом установлено, что расходы по налогу на прибыль организаций составляют сумму больше, чем сумма покупок (без НДС), соответственно ООО «АСК» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в сумме расходов от реализации товаров, услуг, работ отразило затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Сопоставление суммы покупок с показателями от реализации:

отчетный год

показатели расходов от реализации (руб.) -

сумма покупок (без НДС)

НД по налогу на прибыль организаций

(руб.) -НД по НДС

2020

26 593 346

24 605 510

2021

32 540 983

30 892 253

2022

42 732 181

31 123 885

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все работы произведенные ООО «АСК» в проверяемом периоде сданы заказчику ООО «АРК», в связи с чем, остатки незавершенного производства отсутствуют.

Таким образом, работы, произведенные для ООО «АСК» учтены в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

При этом по результатам налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Судебная коллегия, анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом представленной совокупности доказательств, приходит к выводу, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества правильно отказал.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то настоящим постановлением она подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2025 года по делу № А65-6550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов