Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А46-5030/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5030/2017
20 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2021) финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2021 года по делу № А46-5030/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об обязании передать имущество должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Владимира Геннадьевича (г. Москва), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрижовой Инны Геннадьевны (ИНН 770370968424),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) 06.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5030/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 08.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве, ответчики) передать имущество должника финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании передать имущество должника финансовому управляющему отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.06.2014 взыскателю ФИО3 спорный автомобиль не передавался, постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства № 3359/10/01/77, а не № 3358/10/01/77, в рамках которого проводились торги, и отменено 19.11.2014 по жалобе должника постановлением старшего судебного пристава ФИО6, в связи с чем не могло повлечь правовых последствий в виде передачи права собственности на автомобиль взыскателю, а также в любом случае влекло возврат автомобиля должнику. Косвенным доказательством не передачи автомобиля взыскателю является уклонение последнего от совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Бездействие судебных приставов следует из представленной заявителем переписки и, по мнению апеллянта, бездействие ответчиков (Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) по неисполнению определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по настоящему делу (пункт 4 резолютивной части) направлено на незаконное воспрепятствование возврату имущества должника в конкурсную массу. Также финансовый управляющий указывает, что привлеченный в качестве третьего лица взыскатель ФИО3 не подтвердил факта получения от судебного пристава-исполнителя спорного автомобиля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В просительной части апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 также содержится требование о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство об истребовании от ФИО3 отзыва, пояснений относительно получения денежных средств от продажи транспортного средства, либо самого спорного транспортного средства (ХЕНДЭ ELANTRA 2001 г.в.) в счет оплаты задолженности ФИО4, а также документов, подтверждающих получение от судебного пристава-исполнителя истребуемого автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 не указано, апелляционному суду не раскрыто.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании у Кузнецова В.Г. отзыва и документов подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение Кузнецова В.Г. как о судебном акте привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так о принятии апелляционной жалобы, в связи с чем Кузнецов В.Г. не лишен возможности по собственному усмотрению пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в заявлении указал, что в ходе исполнительного производства № 3358/10/01/77, возбужденного 24.05.2010 в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа ВС 002808620 от 30.10.2009, выданного по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2611/09 от 07.10.2009 о взыскании с должника в пользу ФИО3 в размере 3 477 000 руб., был арестован автомобиль HYUNDAI Elantra (2001 г.в.) и передан на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто».

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, в связи с отсутствием покупательского спроса и истечения сроков реализации 31.08.2012 действия по исполнению поручения на реализацию прекращены, спорное имущество должнику и финансовому управляющему не передавалось.

Полагая, что службой судебных приставов незаконно удерживается и не возвращается автомобиль, который подлежит включению в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абз. 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абз. 5 пункта 7 и пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, находящегося у других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из документов и пояснений, представленных УФССП России по г. Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 имущество ФИО4 (транспортное средство HYUNDAI Elantra) было передано на реализацию по цене 30 100 руб.

19.06.2012 получено поручение на реализацию торгующей организации ООО «РусАвто».

26.06.2012 составлен акт передачи имущества на реализацию.

27.07.2012 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, цена была снижена до 25 585 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной в суд, 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Таким образом, как следует из документов и пояснений УФССП России по г. Москве, спорное имущество было передано взыскателю ФИО7

При этом судом первой инстанции принят во внимание ответ УФССП России по г. Москве от 14.05.2018, представленный в материалы дела финансовым управляющим, согласно которому в ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находилось сводное производство № 24840/16/77054-ИП, состоящее из исполнительных производств №№ 19920/14/01/77, 3360/10/01/77, 3359/10/01/77, 3358/10/01/44, возбужденных на основании: исполнительного листа от 14.07.2009 (решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1474/09 от 10.06.2009 о взыскании с должника в пользу ФИО3 суммы в размере 2 004 600 руб.); исполнительного листа ВС 002808620 от 07.10.2009 (решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2611/09 от 07.10.2009 о взыскании с должника в пользу ФИО3 суммы в размере 3 477 000 руб.); судебного приказа от 23.03.2009 на сумму 4 120 000 руб.; исполнительного листа ВС 012222990 от 07.10.2013 (решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-2556/2013 от 21.05.2013 о взыскании с должника в пользу ФИО3 суммы в размере 2 771 981 руб.).

Согласно указанному ответу 30.06.2017 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражая, финансовый управляющий ФИО2 полагает, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 ФИО3 передана квартира в соответствии с предложением взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные возражения, указал, что все действия по исполнению судебных актов о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу ФИО3 проводились в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и передача имущества взыскателю.

При этом из поступившего в суд первой инстанции ответа Отдела судебный приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (т.1 л.д. 136) следует, что исполнительное производство № 3359/10/01/77 прекращено 18.11.2014 в связи с отменой судебного приказа от 23.03.2009, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, передача нереализованного имущества взыскателю в рамках указанного производства не могла быть произведена.

Предложение судебного пристава исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Новикова нереализованного имущества взыскателю (объект недвижимого имущества: квартира № 20 по адресу <...>) датировано 22.05.2017, при этом предложение судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается УФССП России по г. Москве, как на предложение о передаче транспортного средства взыскателю, датировано 23.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не может быть исключено совпадение дат нескольких постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, в том числе о передаче имущества.

При этом признан обоснованным довод УФССП России по г. Москве относительно истечения сроков хранения документов, поскольку приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

- материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства, то есть срок хранения материалов исполнительного производства истек, в связи с чем представление УФССП России по г. Москве сведений только в виде сводки по исполнительному производству (без предоставления копий соответствующих постановлений) обосновано.

При этом из представленных в материалы документов, заявления и письменных пояснений финансового управляющего следует, что за должником в настоящее время зарегистрированы два транспортных средства, в том числе и спорный автомобиль.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ответчиков делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано наличие (незаконное, необоснованное удержание) спорного имущества у ответчиков в настоящее время, а также наличие у последних возможности обеспечить его передачу финансовому управляющему, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 отсутствуют.

Само по себе уклонение ФИО3 от совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не свидетельствует о недостоверности представленных УФССП России по г. Москве сведений о передаче имущества взыскателю.

Приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие доводы финансового управляющего о наличии у УФССП России по г. Москве истребуемого имущества, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2021 года по делу № А46-5030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров