Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                         Дело № А25-2825/2017

15.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   15.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительной сделки должника с бывшим работником ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АрхЭнергоСбыт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО «АрхЭнергоСбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ПАО «АрхЭнергоСбыт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной платы бывшим работникам ПАО «АрхЭнергоСбыт» и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.

Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в размере 259 759 рублей 34 копейки в отношении бывшего работника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с ФИО2, поскольку трудовой договор заключен с должником, после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве. Одновременно указав на формальное принятие в штат указанного сотрудника; на получение денежных средств без встречного исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов обособленного спора, 02 апреля 2018 года между ФИО2 и ПАО «АрхЭнергоСбыт» был заключен трудовой договор № 40 л/с, по условиям которого работник принят по совместительству на должность экономиста, с должностным окладом 21 000 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов.

Трудовым договором определено, что трудовую функцию ФИО2 выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО «АрхЭнергоСбыт»).

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 259 759 рублей 34 копейки: платежным поручением от 01.08.2018 № 822 – 14 616 рублей; платежным поручением от 29.08.2018 № 919 – 18 270 рублей; платежным поручением от 03.09.2018 № 1017 – 21 924 рубля; платежным поручением от 14.09.2018 № 1108 – 21 924 рубля; платежным поручением от 15.10.2018 № 1273 – 21 924 рубля; платежным поручением от 15.10.2018 № 1272 – 14 616 рублей; платежным поручением от 05.11.2018 № 128421 – 14 616 рублей; платежным поручением от 14.11.2018 № 128508 – 21 924 рубля; платежным поручением от 01.12.2018 № 128700 – 14 616 рублей; платежным поручением от 18.12.2018 № 128938 – 34 713 рублей; платежным поручением от 05.02.2019 № 38 – 23 733 рубля; платежным поручением от 01.08.2019 № 783 – 18 270 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовой договор от 02.04.2018 № 40 л/с был совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, а выплаты заработной платы - без встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе  помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом заявление конкурсного управляющего ПАО «АрхЭнергоСбыт» фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ПАО «АрхЭнергоСбыт» и ФИО2 заключен 02.04.2018.

Трудовой договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО2 и обеспечить условия труда.

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы ФИО2 является город Москва, работа в ПАО «АрхЭнергоСбыт» является для ответчика работой по совместительству.

ФИО2, заключая трудовой договор, принималась на работу на должность экономиста, ей был установлен должностной оклад 21 000 рублей (с 02 июля 2018 года -42 000 рублей), а также установлена десятичасовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер должностного оклада экономиста был указан в соответствии со штатными расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора с 02.07.2018, и составляет 42 000 руб.

Таким образом, размер должностного оклада, указанного в оспариваемом договоре, советовал установленному  размеру в штатном расписании.

Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3. трудового договора.

В материалы дела в подтверждение факта трудоустройства представлена копия приказа от 02.04.2018, из содержания которого следует, что 02.04.2018 ответчик был принят на работу в ПАО «АрхЭнергоСбыт».

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты ФИО2 заработной платы.

Отклоняя данные доводы управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением суда от 24.06.2021 по делу № А25-605/2017 вступившим в законную силу установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактические трудовые отношения ФИО2 и холдинга МРСЭН сложились в конце 2015 года, с момента трудоустройства ответчика непосредственно в общество МРСЭН. После прекращения таких трудовых отношений (в январе 2018 года), ответчик была последовательно трудоустроена в созависимые компании: акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» (в период с января по апрель 2018 года), компанию должника и публичные акционерные общества «Вологодская сбытовая компания» (с мая 2018 года) и «Архангельская сбытовая компания» (с апреля 2018 года). После прекращения трудовых отношений с АО «РКЭ», ФИО2 продолжала трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «Вологодская сбытовая компания».

Перемещение персонала внутри различных, формально обособленных, но фактически осуществляющих единую экономическую деятельность компаний, является нормальной бизнес-практикой. При осуществлении соответствующих процессов, линейный персонал, зачастую не имеет возможности повлиять на них, не прекращая трудовых отношений со всем холдингом, и подчиняется воле высшего управленческого звена холдинга, определяющего кадровую политику каждого из предприятий, входящего в его структуру и всего холдинга в целом.

Как неоднократно было установлено при производстве по делу о банкротстве АО «РКЭ», начиная с октября 2017, общество МРСЭН прекратило осуществление полномочий в качестве управляющей организации должника, произошла смена руководства организации, исполняющим обязанности генерального директора утверждена ФИО48 Трудовые отношения ответчика и общества МРСЭН были прекращены, новый трудовой договор заключен между должником и ответчиком.

Из представленных пояснений ответчика следует, что она фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей в организации должника в соответствии с условиями трудового договора, то есть фактические трудовые отношения должника и ответчика сложились.

Соответствующие доводы со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты, факт отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком, со стороны конкурсного управляющего не подтвержден, в связи с чем, принимая во внимание не опровергнутую добросовестность ответчика, апелляционный суд считает установленным, что трудовые отношения между должником и ответчиком в действительности существовали.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о том, что ответчик в действительности не выполняла предусмотренных договором должностных обязанностей и не осуществляла труда в организации должника, апелляционная коллегия судей не находит оснований для принятия доводов конкурсного управляющего должника о недействительности такого договора.

Ответчик имела достаточный уровень квалификации для замещения соответствующей должности экономиста, релевантный опыт работы в аналогичных должностях непосредственно в обществе МРСЭН, что подтверждается пояснениями ФИО2, представленными в материалы обособленного спора А25-605-271/2018 и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Факт несоответствия ответчика занимаемой должности экономиста, отсутствия у неё необходимой квалификации конкурсным управляющим не доказан.

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт реального исполнения ФИО2 должностных обязанностей в иных организациях холдинга МРСЭН по аналогичной должности по трудовому договору уже был установлен судебным актом, вступившим в законную силу в рамках иного спора, а установленный по договору размер должностного оклада (42 000 рублей в месяц) в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого трудового договора признаков мнимой сделки.

Также материалами обособленного спора опровергаются доводы конкурсного управляющего о фактическом невыполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что управляющий также оценивал в качестве неравноценности встречного исполнения по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что трудовой договор с ФИО2 заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». При этом в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было заключено множество трудовых договоров, в том числе с лицами, замещающими руководящие должности.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при заключении трудового договора, учел, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «АрхЭнергоСбыт». При этом данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации.

В тоже время менеджмент, очевидно предполагая, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо будет проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере общего права, так и в специальных сферах и отраслях права - конкурсного права и права электроэнергетики, а также обладающего управленческими компетенциями.

Вместе с тем, лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.04.2018 № 40 л/с и в последующих выплатах заработной платы конкурсным управляющим не доказан. Доказательств признания недействительным трудового договора от 02.04.2018 № 40 л/с с ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсным управляющим не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 02.04.2018 №  40 л/с.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по делу № А25-2825/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило