Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-262504/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51895/2024

г. Москва Дело № А40-262504/20

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-262504/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а именно: вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб., расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 154 213,35 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «Центр Суханово»,

при участии в судебном заседании:

от ДГИ города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2023

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 НП «Центр Суханово» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а именно: вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб., расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 154 213,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 завершено конкурсное производство НП «Центр Суханово».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу конкурсного управляющего должника ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб.; 12 898,02 руб. - почтовые расходы, 21 449,44 руб. - публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 24 591,35 руб. - публикации в газете «Коммерсантъ», в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, определение в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов отменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы транспортные расходы в сумме 64 480,54 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 08.07.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ДГИ г. Москвы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника является самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции в полной мере установлены все фактические обстоятельства дела, приведены подлежащие применению правовые нормы и учтены разъяснения судов вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо, с его согласия, кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Если же никто из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсный управляющий, не выразил своей готовности нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием финансирования, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, конкурсным управляющим не принимает во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 Департаментом в заявлении о признании должника банкротом не выражено готовности нести расходы по делу о банкротстве должника из собственных средств.

Более того, Департаментом заявлен отказ от финансирования процедуры по делу о банкротстве (ходатайство от 29.12.2020).

Пунктом 1 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы, проводимых по заявлению уполномоченного органа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 № 948-ПП «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Заявление Департамента о признании должника несостоятельным (банкротом), поданное в арбитражный суд, не содержит информации о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования, а также согласия Департамента на финансирование процедуры банкротства и готовности нести расходы на конкурсное производство должника из собственных средств.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Указанное письменное согласие Департамента не представлено в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по заявлению Департамента возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-262504/2020. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Департамента назначено на 27.04.2021.

Департаментом в арбитражный суд подано 26.04.2021 ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, которым сообщено, что у должника по данным Департамента отсутствует имущество, и отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу банкротстве.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлен факт осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии источников финансирования процедуры несостоятельности (банкротства). Данный факт не опровергается конкурсным управляющим.

Сообщением № 6838576 от 18.06.2021, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника опубликован акт инвентаризации имущества должника, согласно которому имущество у должника отсутствует.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего за весь период дела о банкротстве должника отсутствовала какая-либо информация об объектах недвижимости, находящихся в собственности у НП «Центр Суханово».

Так, конкурсный управляющий должника, зная об отсутствии имущества у должника, заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников для финансирования в суд не подавал.

Таким образом, риск несения расходов при осведомленности об отсутствии источников финансирования для возмещения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) лежит на конкурсном управляющем должника.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2024 при направлении на новое рассмотрение настоящего обособленного спора данные доводы Департамента признаются заслуживающими внимания.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника является самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12570 по делу № А02-1433/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 по делу № А40-279975/2021).

В связи с указанным судом сделан обоснованный вывод о том, что транспортные расходы, заявленные конкурсным управляющим, не подлежат взысканию с Департамента.

Транспортные расходы, заявленные конкурсным управляющим, не подлежат взысканию с заявителя, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 № 948-ПП «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» подлежат компенсации следующие расходы конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы – в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим в проездных документах не обоснованы даты и пункты назначения на проездных документах, они не соответствуют датам, указанным в судебных актах, протоколах собраний кредиторов должника, уведомлениях, подтверждающих необходимость поездок конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку такие расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства расходов, а также не представлено обоснование их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 включил свои расходы в размере 144 506 руб., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и воспользовался уступкой части этого требования (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023, было установлено, что ФИО1 включил расходы в размере 144 506 руб., понесенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в размер субсидиарной ответственности и воспользовался уступкой части этого требования в размере требования конкурсного управляющего должника (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в силу приведенных норм п. 2 ст. 134, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Указанная задолженность погашается заявителем за счет сумм, взысканных судом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, Департамент считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу конкурсного управляющего с Департамента удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по делу № А40-81134/2017, от 02.02.2024 по делу № А40-279975/2021.

Законом о банкротстве Департаменту представлено право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника. Сведения об отсутствии имущества у должника не лишает кредитора указанного права на подачу заявления.

Конкурсным управляющий должника в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Департамент тем самым согласился возместить соответствующие расходы по делу о банкротстве.

Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

Законом о банкротстве установлен порядок обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

То есть на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом ставится вопрос о наличии/отсутствии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве, а также согласия кредиторов на погашение соответствующих расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия иных источников финансирования.

Департаментом при реализации права на подачу заявления соблюден вышеизложенный установленный законом порядок.

Сведения об отсутствии имущества Департамента не являются основанием для лишения его реализации права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы», п.п. 7.3, 14 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы, который выполняет задачи по взысканию задолженности перед бюджетом г. Москвы в максимальном объеме и в минимальные сроки, в том числе путем обращения с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Именно на стадии проверки обоснованности заявления возможны случаи погашения заявленной задолженности, а также обнаружение имущества должника, появление иных кредиторов, обладающих сведениями о наличии имущества должника.

Указанное свидетельствует о том, что реализация права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не влечет автоматическое согласие на финансирование процедуры по делу о банкротстве и является экстраординарным способом защиты нарушенного права по взысканию задолженности.

Обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет признания его согласия на финансирование процедуры банкротства.

Установленный законом порядок предусматривает необходимость получения письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, в случае отсутствия которого дело подлежит прекращению на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также выбран ненадлежащий способ защиты права.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке сроках и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положение), а также п. 1 и п. 2 Приказа от 10.03.2005 о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов указанных в п. 2 Приказа от 10.03.2005 о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, а также п. 3.1 Постановления от 05.12.2006 № 948-ПП.

В соответствии с п. 3.3 Положения, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный управляющий обязан был обратиться в Департамент финансов города Москвы с заявлением на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. по делу № А40-262504/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова