Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-127718/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3703/2025

Дело № А40-127718/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-127718/24

по иску ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору № 133/20(ПСД) от 13.05.2020 в размере 4 663 904,90 р., взыскании неустойки в размере 10 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-127718/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 133/20(ПСД) (далее - Контракт) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы для строительства объекта: «Травматолого-ортопедический корпус на территории ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» по адресу: <...> (далее - Объект).

Цена Договора составляет 84 883 069 руб. 20 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п.п. 2.1, 2.4 Договора).

Судом первой инстанции  установлено, что Контракт вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2021 включительно (п.16.1 Контракта).

Согласно п. 7.3 Контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев и исчисляется с даты приемки работ (п. 7.2 Контракта).

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика

В соответствии с п. 13.1 Контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 4 663 904,90 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четыре рубля 90 копеек), что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке.

В соответствии с п. 4.7 Контракта оформление Акта о приемке выполненных работ (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления Генпроектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно пп 4.1 и 4.2. Контракта результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Проектной документации и выполнению инженерных изысканий принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ, а также одновременно с данными документами Генпроектировщик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 13 Контракта.

14.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-71323/22 установлено, что Генпроектировщиком выполнены работы по Контракту в полном объеме на сумму в размере 67 768 248 рублей.

17.05.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А40-71322/22 оставлено без изменения.

По решению суда Заказчиком были оплачены работы на сумму 67 768 248, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 2267.

Вместе с тем, как указал истец, обеспечение гарантийных обязательств в соответствие с п. 13.1 Контракта в размере 4 663 904,90 рублей Подрядчиком не предоставлено, тем самым Подрядчиком нарушены обязательства по Контракту, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Также истцом заявлено о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренной п. 9.6 Контракта и взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение обязательств по предоставлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что Генпроектировщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, учитывая прекращение действия Контракта, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 16.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2021г. включительно.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п. 16.2 Контракта).

При рассмотрении спора по иску АО «Москапстрой» к ГБУ «ДРОЗ» по делу № А40-71322/22 о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы Арбитражным судом  установлено, что работы выполнены АО «Москапстрой» в полном объеме и надлежащим образом. Результаты выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ получили Положительные заключения ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) № 77-1-1-3-037525-2020 от 11.08.2020, № 77- 1-1-2-067265-2020 от 25.12.2020, № 77-1-1-3-014075-2021 от 26.03.2021. Заказчиком результат работ принят посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 22.12.2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме на сумму 67 768 248,00 руб., надлежащего качества, в установленный Контрактом срок, в ходе рассмотрения указанного спора истцом возражений относительно объема и качества выполненной АО «Москапстрой» работы не заявлялись, равно как и об отсутствии документов, подтверждающих обеспечение гарантийных обязательств.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ГБУ «ДРОЗ» перечислило в адрес АО «Москапстрой» стоимость выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку контракт ответчиком исполнен надлежащим образом и прекратил свое действие, что прямо предусмотрено пунктом 16.1 Контракта оснований для возложения на ответчика предусмотренной контрактом обязанности внести обеспечительный платеж не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о действии  гарантийных обязательств после прекращения контракта, что соответствует положениям п.п.16.1, 16.2 Контракта  не свидетельствуют о сохранении после прекращения действия контракта  обязанности  ответчика по  внесению обеспечения гарантийных обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ при установлении заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления контрагентом такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

В соответствии с п. 4.7 Контракта оформление Акта о приемке выполненных работ (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления Генпроектировщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку работы выполнены генпроектировщиком в 2021 году, при этом,  приняты заказчиком в отсутствие предусмотренного контрактом обеспечения гарантийных обязательств, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению обеспечительного платежа после прекращения  в указанной части договорных обязательств не имеется, что, в свою очередь, исключает привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по основаниям, установленным п. 9.6 контракта.

В рассматриваемом случае требования Истца, в том числе о применении штрафных санкций, направлено, фактически, не на компенсацию нарушенных прав, а на получение неосновательного обогащения за счет Ответчика и обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ, которое не подлежит судебной защите.

В апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана соответствующая оценка.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не усматривается.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-127718/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     А.И. Проценко


А.Б. Семёнова