Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А70-13593/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13593/2023
20 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-13593/2023 (судья Безиков О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 653 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР-2», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Стар-Ойл» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ООО «Сибнефтехимтрейд» - ФИО2 по доверенности № 003 от 01.01.2024; от ООО «КОНДОР-2» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Стар-Ойл») о взыскании 5 653 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 268 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР-2», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – соответственно ООО «Кондор-2», ОАО «РЖД», ООО «ППЖТ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» взыскано 5 653 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № СНХ.2306 от 01.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 268 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стар-Ойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2024 от ООО «Стар-Ойл» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стар-Ойл» указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что заявленные истцом убытки не подлежат взысканию с третьего лица, поскольку нарушение прав ООО «Сибнефтехимтрейд» повлекло именно злоупотребление правом со стороны директора ООО «Кондор-2», которому было известно о нормативном пребывании цистерн; ООО «Кондор-2» в условиях корпоративного конфликта намеренно старалось причинить убытки ответчику; несмотря на заявленные третьим лицом доводы об отсутствии возможности своевременно осуществить возврат вагонов в связи с загруженностью хранилища, наличием других контрагентов, ООО «Кондор-2» не отказывалось принять вагоны, не уведомило ООО «Стар-Ойл» о невозможности своевременного исполнения обязательств, отдавая предпочтение исполнению обязательств перед другими контрагентами;

- суд первой инстанции неправомерно не применил к условиям договора с ООО «Кондор-2» принцип contra preferentem – против предложившего, относительно условий в договоре об ответственности ООО «СтарОйл» за простой; условие пункта 4.4 договора в соотношении с действиями ООО «Кондор-2» свидетельствует о недобросовестности третьего лица, которое, зная об ответственности перед истцом, отдавало предпочтение иным контрагентам. ООО «Стар-Ойл» фактически не имело иных контрагентов в рассматриваемом перевозочном процессе; учитывая, что ООО «Кондор-2» обязательства по разгрузке вагонов на себя приняло, оно не имеет право ссылаться на вину в этом ООО «Стар-Ойл» (принцип эстоппель). Судебные акты по делу № А70-17944/2023 свидетельствуют о сложившейся в ООО «Кондор-2» практике – несвоевременно разгружать вагоны ООО «Стар-Ойл», в связи с чем очевидно, что в условиях корпоративного конфликта положение договора относительно возложения вины на ООО «Стар-Ойл» явилось преимуществом ООО «Кондор-2», которое может причинять вред учредителю ответчика ФИО4 Следовательно, ввиду недобросовестного поведения при оказании услуг ООО «Кондор-2», условие данного договора должно быть истолковано против него, с последующим возложением убытков;

- суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой правовой ситуации; поскольку имело место многократное превышение платы, которую истец бы получил при обращении денежных средств; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибнефтехимтрейд» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стар-Ойл» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Кондор-2» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных ОАО «РЖД», ООО «ППЖТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Сибнефтехимтрейд» (Поставщик) и ООО «Стар-Ойл» (Покупатель») был заключен договор поставки № СНХ.2306.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В адрес Покупателя была осуществлена отгрузка нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Поставщик принял на себя обязательство поставить на ст.Туринский, Свердловской ж.д. следующий товар: СУГ и ПБТ согласно дополнительным соглашениям к договору, что сторонами по существу не оспаривается.

В пункте 2.11 договора стороны согласовали, что время нахождения у Покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 часов.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн Покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную Поставщиком.

Для исполнения договорных обязательств перед Покупателем, истец приобрел у ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (Производитель) в рамках Генерального соглашения № 3/БПГС-133/22 от 15.09.2022 товар: газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан технический (ПБТ) в необходимом количестве, и оплатой доставки до грузополучателя на ст.Туринский Свердловской железной дороги.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

После исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в его адрес поступили претензии от Производителя исх. № 2785 от 07.04.2023 на сумму 958 000 руб., исх. № 2786 от 07.04.2023 на сумму 922 000 руб., исх. № 2787 от 07.04.2023 на сумму 932 000 руб., исх. № 2788 от 07.04.2023 на сумму 980 000 руб., исх. № 2790 от 07.04.2023 на сумму 888 000 руб., исх. № 2789 от 07.04.2023 на сумму 973 500 руб. с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой цистерн, в которых была произведена доставка нефтепродуктов по договору.

Истец, в свою очередь, направил соответствующие претензионные требования ответчику, которые были получены ответчиком 26.05.2023, однако, оставлены без ответа.

Указывая, что в нарушение условий договора ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами (простой), повлекшее причинение истцу убытков, ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал; полагал, что неисполнение обязательства произошло по вине ООО «КОНДОР-2», ходатайствовал о снижении неустойки.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции у ОАО «РЖД» истребованы документы, подтверждающие оборот вагонов; документы представлены в материалы дела.

Также письменные пояснения представлены третьими лицами ООО «КОНДОР-2», ОАО «РЖД», ООО «ППЖТ».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Возникшие между сторонами правоотношения в части осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом регулируются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ, Устав).

Согласно статье 1 УЖТ Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Также Уставом и заключаемыми договорами регулируется время оборота вагонов: нахождение их на путях общего и необщего пользования под погрузкой (разгрузкой), возврата вагонов, взимание платы за пользование путями и платы за сверхнормативный простой.

Как уже указывалось выше, договором между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» предусмотрен срок оборота вагонов, а также штраф в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения.

В свою очередь, договором поставки между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Стар-Ойл» также предусмотрены положения о сроке оборота вагонов.

Пунктом 5.6 названного договора установлено, что в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.11 договора либо простоя вагонов-цистерн либо несвоевременного возврата вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов- цистерн) Поставщик (истец) вправе потребовать от Покупателя (ответчика), вне зависимости от наличия вины последнего, возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простоя вагонов-цистерн, несвоевременного возврата вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата. В случае, если договором, заключенным между Поставщиком и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии Поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 5.6 договора поставки Поставщик в случае сверхнормативного использования вагонов-цистерн направляет Покупателю претензию и расчет подлежащей уплате неустойки либо подлежащей возмещению суммы штрафа (убытков), произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 5.6 договора поставки Покупатель обязан рассмотреть претензию Поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии Поставщиком. В случае, если между Поставщиком и его контрагентом установлены иные сроки ответа на претензию, срок ответа должен быть указан Поставщиком в претензии, направляемой Покупателю. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой Покупателем.

Поскольку при получении товара ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» направило своему контрагенту – истцу – претензию об уплате штрафа, который был оплачен им в размере 5 653 500 руб., а в рамках настоящего иска выставлен ответчику в качестве убытка, что согласуется с положениями пункта 5.6 заключенного сторонами договора поставки.

Сам факт просрочки возврата вагонов, правильность расчета неустойки, факт возникновения у ООО «Сибнефтехимтрейд» убытков ответчиком не оспариваются.

Однако, ООО «Стар-Ойл» отрицает наличие своей вины и полагает, что ответственность за нарушение сроков оборота вагонов и причиненные убытки целиком лежит на третьем лице - ООО «Кондор-2». В частности, ответчик ссылается на неисполнение последним заключенных между ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» договора хранения СУГ и договора оказания услуг.

Как уже отмечалось, возмещение истцу расходов на основании пункта 5.6 договора носит в данном случае характер возмещения убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как уже указывалось, по условиям договора поставки, заключенного сторонами, ООО «Стар-Ойл» отвечает перед ООО «Сибнефтехимтрейд» за допущенный простой независимо от своей вины.

Данные положения согласуются с общими положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 401, 403 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если

не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что за убытки кредитора отвечает его контрагент по договору, в силу статьи 403 ГК РФ несущий в числе прочего ответственность за третьих лиц, привлеченных им для исполнения своего обязательства (определения от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012), что указывает на правильный выбор ответчика истцом.

Таким образом, в данном случае за неисполнение договорного обязательства перед ООО «Сибнефтехимтрейд» отвечает его контрагент ООО «Стар-Ойл».

Доводы ответчика о наличии вины иного лица - ООО «Кондор-2», являющегося контрагентом самого ответчика и не состоящего в договорных правоотношениях по исполнению спорного обязательства непосредственно с истцом, не могут служить основанием для отказа в настоящем иске.

Данные доводы могут быть учтены в рамках самостоятельного спора (со своими предметом доказывания, основаниями) между ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» по вопросу неисполнения обязательства ООО «Кондор-2» перед ООО «Стар-Ойл», например, при заявлении суброгационных требований или требований о привлечении к ответственности, предусмотренной договором между ответчиком и третьим лицом.

В связи с изложенным, ссылка ООО «Стар-Ойл» на судебные акты по делу № А70-17944/2023, приведенная им в доказательство ненадлежащего исполнения ООО «Кондор-2» своих обязательств перед ООО «Кондор-2», подлежит отклонению как не имеющая существенного значения для разрешения настоящего дела.

Ответчиком также не представлено документов, исключающих ответственность ООО «Сибнефтехимтрейд» перед ООО «Газпром ГНП Холдинг».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка ответчика на освобождение его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, в случае, когда простой допущен вследствие отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, подтвержденной актом общей формы (ГУ-23), поскольку соответствующие акты не составлялись и в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае нарушение ответчиком обязательства по соблюдению времени оборота вагонов подтверждено материалами дела, ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто, требование о взыскании с ООО «Стар-Ойл» убытков в пользу истца в виде уплаченной истцом неустойки удовлетворено правомерно.

Относительно размера причиненного ущерба судебная коллегия отмечает следующее.

Принцип относительности гражданско-правовых обязательств, зафиксированный в данной норме и нашедший разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», запрещает противопоставлять условия договора, определенные его сторонами, третьим лицам, не участвовавшим в их определении. Однако это не означает, что возлагаемые на должника убытки кредитора не могут быть определены на основании типичных для договорной практики условий об ответственности за нарушение договорной дисциплины, содержащихся в договорах, заключенных кредитором со своими контрагентами. Неисправный должник, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен предполагать, что подобные последствия могут наступить для кредитора, следовательно, они являются предвидимыми для должника последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 5 Постановления № 7), а поведение кредитора, заключившего договоры с контрагентами с соглашением о неустойке в обычном свойственном договорной

практике размере, не выходит за пределы ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 Постановления № 25).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ РФ, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67). Также штрафы за сверхнормативный простой вагона определяются самим УЖТ либо иными правилами, применяемыми всеми участниками железнодорожной перевозки.

В рассматриваемом случае предусмотренные договорами между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг», между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ООО «Стар-Ойл» сроки оборота вагонов, правила расчета неустойки таким положениям соответствуют.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика убытков в размере уплаченной истцом неустойки является правомерным.

ООО «Стар-Ойл» в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, не снизил размер взыскания, поскольку имело место многократное превышение платы, которую истец бы получил при обращении денежных средств; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий.

Между тем, в данном случае взысканию подлежат убытки, оценка обоснованности их размера дана выше.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытка, с очевидностью противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-13593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин