Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-11103/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11103/2020
16 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «Диктум» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 42 от 25.02.2020, № 43 от 25.02.2020 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей и назначении ООО «Региональный правовой центр «Диктум» по административным правонарушениям, предусмотренной части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа 10000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточненном заявлении.

ООО «Региональный правовой центр «Диктум» совершило административное правонарушение в результате действия (бездействия), выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же административному органу и применению части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Также заявитель указал, что по постановлению № 42 от 25.02.2020 состав административного правонарушения отсутствует.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы представлен отзыв, дополнение к отзыву в соответствии с которым просило в удовлетворении требований отказать, считает постановления законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Региональный правовой центр «Диктум» является действующим юридическим лицом, осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 деятельность в области права в качестве основного вида деятельности.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения от 30.08.2019 №22-2852 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Региональный правовой центр «Диктум» Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица № 30 от 28.08.2019 по результатам предварительной проверки послуживших заявлений гражданина, о признаках нарушения прав потребителя вх.3727/ж-2019 от 06.08.2019 и вх.№ 52/22ж-2019 от 13.08.2019.

В результате проведенной проверки установлено, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор об оказании юридических услуг №ДР-1015. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: проекты: претензия к банку, претензия к ООО «Омазон», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора, жалоба Финансовому уполномоченному, исковое заявление о защите прав потребителей, консультация (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору 44 600 рублей (пункт 3.1 Договора). Потребителем была внесена предоплата в размере 5 000 рублей согласно п. 3.2 Договора, о чем свидетельствует представленный чек от 16.05.2019.

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в заключенный с потребителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протокол об административном правонарушении № 18 от 21.01.2020 (л.д. 35-36) и протокол об административном правонарушении № 19 от 21.01.2020 (л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлением от 25.02.2020 № 42 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 33-34), постановлением от 25.02.2020 № 43 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Посчитав данные постановления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях № 18 от 21.01.2020 № 19 от 21.01.2020 составлены ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Златоусте и Кусинском районе ФИО2 постановления по делу о назначении административного наказания от 25.02.2020 № 42, от 25.02.2020 № 43 вынесено заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе ФИО3, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Региональный правовой центр «Диктум» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 25.02.2020 в отсутствие представителя ООО «Региональный правовой центр «Диктум», извещенного надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия субъекта предпринимательской деятельности, нарушающие право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия субъекта предпринимательской деятельности, по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом положения частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соотносятся между собой не как общая и специальная нормы, а по принципу «пересечения», поскольку некоторые действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, одновременно нарушают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, тогда как иные – нет (равно, и наоборот).

Поэтому вопрос о надлежащей квалификации деяния (в т.ч., наличии идеальной совокупности административных правонарушений) применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (прежде всего – обязательных и факультативных элементов, составляющих объективную сторону административного правонарушения).

Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, характеризуется виной.

Субъектом соответствующих правонарушений является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм (в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, из договора об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 усматривается, что его 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор об оказании юридических услуг №ДР-1015. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: проекты: претензия к банку, претензия к ООО «Омазон», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора, жалоба Финансовому уполномоченному, исковое заявление о защите прав потребителей, консультация (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору 44 600 рублей (пункт 3.1 Договора). Потребителем была внесена предоплата в размере 5 000 рублей согласно п. 3.2 Договора, о чем свидетельствует представленный чек от 16.05.2019 г.

Обществом представлен Прайс-лист на оказание юридических услуг ООО «Региональный правовой центр «Диктум», утвержденный генеральным директором 19.07.2019.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что услуга по правовому анализу ситуации не включена в предмет договора и соответственно, не может оказываться с взиманием за нее денежной суммы. При этом в большинстве случаев цены содержат формулировки стоимости услуг "от...". Однако потребителю невозможно однозначно определить цепу услуги при наличии формулировки "от...". Поэтому неопределенная формулировка указания стоимости услуг "от ... " нарушает право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги по заключаемому договору, установленное частями 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушено право потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах.

Противоправное деяние ООО «Региональный правовой центр «Диктум», квалифицированное административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что при заключении с потребителем ФИО1 договора об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 нарушается ее право, как потребителя, на своевременное получение информации об оказываемых услугах и ценах на них, закрепленное в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ООО «Региональный правовой центр «Диктум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при проведении проверки было установлено, что пунктом 2.2.3 договора об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 установлен запрет на самостоятельное общение заказчика с третьими лицами по вопросам предмета договора, в том числе на обращения в компетентные государственные и (или) муниципальные органы.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Данным условием нарушается право потребителя-гражданина на обращения в государственные органы, закрепленное статьей 33 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, в договор об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 (пункт 5.11) включено условие, согласно которому "В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров. Стороны, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, определились о судебном порядке разрешения споров по территориальной подсудности фактического нахождения ООО «Региональный правовой центр «Диктум».

Данное условие нарушает право потребителя на выбор суда и противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации: жительства или пребывания истца: жительства или исполнения договора. Кроме того, в силу статьи 28 ГПК РФ иск организации (как истцу по иску) к физическому лицу-потребителю предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российском Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ООО «Региональный правовой центр «Диктум» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность).

В рассматриваемом же деле ООО «Региональный правовой центр «Диктум» объективная сторона вменяемых ООО «Региональный правовой центр «Диктум» административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включает в себя различные действия:

по постановлению от 25.02.2020 № 42 – при заключении договора нарушается право потребителя на своевременное получение информации об оказываемых услугах и ценах на них, закрепленное статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

По Постановлению от 25.02.2020 № 43 – в спорный договор включены условия нарушающие право потребителя-гражданина на обращения в государственные органы, закрепленное статьей 33 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 2.2.3), а также право потребителя на выбор суда и противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации: жительства или пребывания истца: жительства или исполнения договора. Кроме того, в силу статьи 28 ГПК РФ иск организации (как истцу по иску) к физическому лицу-потребителю предъявляется в суд по месту жительства ответчика (пункт 5.11).

Совершенные ООО «Региональный правовой центр «Диктум» противоправные деяния посягают на различные непосредственные объекты, охраняемые КоАП РФ (право потребителя на информацию и право потребителя на подсудность гражданского дела по выбору истца).

Поскольку действия ООО «Региональный правовой центр «Диктум», квалифицируемые административным органом по части 1 и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по своему содержанию, а также протяженности во времени являются различными (не тождественными), в рассматриваемом случае отсутствует идеальная совокупность правонарушений, невозможна квалификация деяния по правилам приоритета специальной нормы над общей.

Поэтому административный орган в рассматриваемом случае правомерно на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии самостоятельных противоправных действий,образующих объективную сторону составов различных административных правонарушений, совершенных одним и тем же лицом, назначил административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение и не применил положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Региональный правовой центр «Диктум» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Региональный правовой центр «Диктум» образуют состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Размеры назначенных ООО «Региональный правовой центр «Диктум» административных штрафов являются обоснованными, соответствуют рамкам санкций частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез