Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-19170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19170/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2002)

о взыскании 6 288 400 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, гр. паспорт,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее - ответчик) о взыскании 6 288 400 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела при условии, что в нем участвуют те же лица.

Суд отклоняет ходатайство ООО «Интеррыбфлот» о проведении технологической экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.05.2018 года установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон судом установлена достаточность полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО «Интеррыбфлот» посредством судна БМРТ «Антур» 21 февраля 2018 г. в средних географических координатах 51 градус 23 минуты северной широты 156 градусов 10 минут восточной долготы (исключительная экономическая зона РФ, Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4)) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированной добычи (вылова) минтая с использованием запрещенного орудия лова (разноглубинный трал, внутренний размер ячеи конической части которого изготовлен из мононити менее 110 мм) незаконно добыло 51 304 кг минтая сырца.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.05.2018 года ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 931 167 рублей 60 копеек.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения пограничного управления в суд с настоящим иском.

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ и статьей 55 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе сведения о добыче выловленной рыбы незаконным способом, признав в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.05.2018 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь, суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в незаконном добыче (улова) рыбы; вине общества; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; выявив размер ущерба - 43088 экземпляров самцов минтая и 41340 экземпляров самок минтая с икрой.

Заявленный ущерба в размере 6 288 400 рублей проверен судом и признан соответствующим законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Ответчик возражал против расчета представленного истцом, представил в материалы дела письмо ФГБНУ «КамчатНиро» от 17.12.2018 года, полагает что размер штрафа составляет 178 250 рублей.

Предоставленный ответчиком расчет размера ущерба, основанный только на особях непромыслового размера, суд признает не обоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.05.2018 года установлено, что ООО «Интеррыбфлот» добыло минтай-сырец в количестве 51 304 кг. в результате незаконной добычи запрещенным орудием добычи (вылова).

Размер прямого ущерба определяется в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», согласно которому такса за 1 экземпляр минтая, независимо от размера и веса, составляет 50 рублей.

В связи с чем, предоставленный ответчиком расчет признан судом не обоснованным и арифметически не верным, поскольку в нем отражены только особи непромыслового размера.

Расчет ущерба заявленный истцом в размере 6 288 400 рублей проверен судом и признан соответствующим законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он действовал законно, ущерб не причинен, поскольку возврат арестованной рыбопродукции не опровергает выводы суда общей юрисдикции, сделанные в постановлении, о незаконности действий общества повлекших ущерб.

Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта мирового судьи в рамках настоящего дела также отклоняются.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.05.2018 года, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Несогласие ответчика с установленными судебным актом обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не его вине, общество в материалы дела не представило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Установив, что ответчик причинил ущерб путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета 6 288 400 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» в доход федерального бюджета 54442 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.