Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-14584/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31831/2023

г. Москва Дело № А40-14584/22

28.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-14584/22 об обязании ООО «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать временному управляющему должника АО «МТЗ «Рубин» ФИО2 документы,

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН": ФИО3 по дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

21.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника АО «МТЗ «Рубин» ФИО2:

- об истребовании документов у руководителя должника АО «МТЗ «Рубин» ООО «Миранда»,

- о взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление временного управляющего должника АО «МТЗ «Рубин» ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением АО «МТЗ «Рубин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «МТЗ «Рубин» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ходатайствует об обязании руководителя должника исполнить обязанности в натуре, а именно исполнить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14584/22-74-31 «Б» от 03.10.2022 в части предоставления руководителем должника временному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерских и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что руководителем до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве.

27.10.2022 в адрес руководителя должника АО «МТЗ «Рубин» - ООО «Мириада» направлен запрос о предоставлении копий документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В материалы дела представлена опись от 16.02.2023, согласно которой руководителем должника в адрес временного управляющего направлены следующие документы:

1. Копия Устава АО «МТЗ «Рубин» (новая редакция).

2. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002

3. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

4. Договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа АО «МТЗ «Рубин» от 28.04.2021

5. Протокол заседания Совета директоров АО «МТЗ «Рубин» от 28.04.2021

6. Решение единственного акционера АО «МТЗ «Рубин» от 03.09.2021

7. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019

8. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020

9. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021

10. Налоговая декларация на прибыль за 2019

11. Налоговая декларация на прибыль за 2019 (корр. 1)

12. Налоговая декларация на прибыль за 2020

13. Налоговая декларация на прибыль за 2020 (корр. 1).

14. Налоговая декларация на прибыль за 2021

15. Письмо об отсутствии задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам.

16. Справка №2023-14908 от 05.02.2023 с детализацией и расчетом сумм пеней.

17. Справки и сведения о банковских счетах организации.

18. Ведомость амортизации ОС за 2020 (сведения о движимом и недвижимом имуществе).

19. Ведомость амортизации ОС за 2020 (сведения о движимом и недвижимом имуществе).

В этой части временный управляющий уточнил свои требования в части не представленных документов.

Вынося определение, суд первой инстанции не учел письменные пояснения финансового управляющего от 22.03.2023, поданные через Картотеку арбитражных дел, в которых он сообщает, что вышеуказанные документы были переданы руководителем должника.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-14584/22 в части перечня истребуемых документов.

В остальной части апелляционный суд считает, что перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Требования, заявленные в настоящем ходатайстве, связаны с осуществлением временным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры наблюдения, в связи с этим довод апелляционной жалобы о не указании финансовым управляющим индивидуальных признаков истребуемых документов отклоняется судебной коллегией.

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14584/22-74-31 «Б» от 03.10.2022.

При этом необходимо отметить, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего возложена законом (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ дано понятие неустойки (штрафа, пени), как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего определения суда с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-14584/22 изменить в части перечня документов:

Обязать ООО «Миранда» передать временному управляющему АО «МТЗ «Рубин» следующие документы:

Информацию о составе и местонахождении имущества, копии документов, подтверждающих права АО «МТЗ «Рубин», на движимое и недвижимое имущество, технические паспорта, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП и т.д., сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных АО «МТЗ «Рубин» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; информацию о кредиторской и дебиторской задолженности; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о фактической численности работников АО «МТЗ «Рубин», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о задолженности перед работниками; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых АО «МТЗ «Рубин» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся АО «МТЗ «Рубин», его функций и видов деятельности; сведения об АО «МТЗ «Рубин», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-14584/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев